Olof Palmes baneman

[a81]

Han känns som en person som skulle kunna vara inblandad i mordet, men genomförde han verkligen mordet? Spontant upplevs han mer som någon som ingick i en konspiration än Palmes mördare.

Palmemordet verkar dock inte ha utförts av någon professionell/agent, men det är så pass kyligt utfört att det inte heller verkar ha utförts av en påverkad missbrukare. Mannen som uppmärksammas nu stämmer på det sättet in i bilden: oprofessionell men kontrollerad.

Dessutom finns koppling till vapensamlare med Magnumrevolvrar, Palmehat (vilket dock var ganska utbrett) och koppling till mordplatsen. Han stämmer också med gärningsmannaprofilen från 1990-talet.

[LasseMaja]

Vad jag hörde på radion så var han klockad till platsen någon minut före mordet via en utstämpling från sin arbetsplats.

[varjag]

a81 skrev:

Palmemordet verkar dock inte ha utförts av någon professionell/agent, men det är så pass kyligt utfört att det inte heller verkar ha utförts av en påverkad missbrukare. Mannen som uppmärksammas nu stämmer på det sättet in i bilden: oprofessionell men kontrollerad

Precis vad jag alltid hävdat!
''En förbannad svensk'' var och är - min etikett.

Varjag

[Donkeyman]

Min uppfattning har alltid varit att det inte var någon välplanerad konspiration utan en person som tillfälligtvis hade en jättepistol med sig, fick syn på Palme och tänkte - "där är den dj***n, nu tar jag honom". Sedan hade han sådan flax att han kom undan, assisterad av uselt polisarbete. Så på det sättet passar den här personen in i min bild av det hela. Den här teorin skulle förklara hur gärningsmannen kunde komma undan så enkelt men den vanliga förklaringen att det var en vältränad person som helt enkelt fick för stort försprång är ju också trovärdig.

Men f**** vete - vapensamlare lånar knappast ut sina ögonstenar till kompisar. Och går man omkring med sådana prylar på jobbet? Plus att det verkar som om inte någon har en minnesbild av att ha sett honom. Så har vi vittnet som såg gärningsmannen på nära håll längre in i Tunnelgatan när han lämnade platsen, han bekräftar inte den här teorin. Hustrun bekräftar inte något vapenintresse. Etc. Så jag tvivlar. Men stämpeluret på jobbet bevisar onekligen att han var nära mordplatsen.

[Stighult]

Skandiamannen är ju ingen ny figur som baneman. Bland "privatspanarna" så har ju en del sett honom som baneman, åtskilliga år tillbaka i tiden. Och det finns ju en poäng i att som baneman placera sig som ett vittne på brottsplatsen i stället för gärningsman.
Min egen åsikt om mordet, är att det var slumpen som placerade mördaren och Palme på samma plats och ingen invecklad konspiration. Så på den punkten kan det stämma in.
Vapnet behöver ju inte vara konstigare, än att det var för hans eget behov att känna sig säker i kvarteren där han jobbade.

Men som vanligt finns det massvis med frågetecken, som skulle kunnat rättats ut om de inte rättades ut med ett hederligt vanligt polisarbete.
Svårt nu mer än 30 år efter men med tur kan det göras.

[Markus Holst]

Den revolver som användes är väl knappast det vapen man väljer "för att känna sig trygg". Det lär vara en så rejäl tingest att den är otymplig att bära med sig, speciellt om man vill hålla den dold.

[Stighult]

Den revolver som användes är väl knappast det vapen man väljer "för att känna sig trygg". Det lär vara en så rejäl tingest att den är otymplig att bära med sig, speciellt om man vill hålla den dold.

Skandiamannen var tydligen uppvuxen i Indien och föräldrarna fortsatte att vara bosatta utomlands när han började skolgång i Sverige. Så att han kan fått tillgång efter föräldrarna och då en revolver är inget otroligt scenario. Och alla vapen även hos "vanligt" folk var och är inte registrerade.
En revolver kan ju hos vissa kännas "manligare" en en fjuttig pistol.

Onekligen var mannen lite "egen" och valde att avsluta sitt liv själv. Så hans tankegångar behöver inte stämma med det vanligaste.
Det är ju bara att se fallet med UbåtsMadsen och Kim Vall, en till synes hyfsat intelligent man som ställer till det för sig och onekligen funderar man på hur han tänkt.

[varjag]

Stighult » tor maj 24, 2018 10:31 am

Markus Holst skrev:
Den revolver som användes är väl knappast det vapen man väljer "för att känna sig trygg". Det lär vara en så rejäl tingest att den är otymplig att bära med sig, speciellt om man vill hålla den dold.

Skandiamannen var tydligen uppvuxen i Indien och föräldrarna fortsatte att vara bosatta utomlands när han började skolgång i Sverige. Så att han kan fått tillgång efter föräldrarna och då en revolver är inget otroligt scenario. Och alla vapen även hos "vanligt" folk var och är inte registrerade.
En revolver kan ju hos vissa kännas "manligare" en fjuttig pistol

En revolver, i Palmefallet väl en .38 eller .357 Magnum(?) är tung, otymplig och mycket svår bära dold. I motsats till en automatpistol.

Ingendera är ''fjuttig'' i 9mm'skalibern.

''Trygghetsbehovet'' - existerar inte i svensk lag!

Kruxet är det - att om du någonsin verkligen behöver en pistol/revolver - men inte har den, behöver du den aldrig mer.....

Varjag

[Stighult]

Stighult » tor maj 24, 2018 10:31 am

Markus Holst skrev:
Den revolver som användes är väl knappast det vapen man väljer "för att känna sig trygg". Det lär vara en så rejäl tingest att den är otymplig att bära med sig, speciellt om man vill hålla den dold.

Skandiamannen var tydligen uppvuxen i Indien och föräldrarna fortsatte att vara bosatta utomlands när han började skolgång i Sverige. Så att han kan fått tillgång efter föräldrarna och då en revolver är inget otroligt scenario. Och alla vapen även hos "vanligt" folk var och är inte registrerade.
En revolver kan ju hos vissa kännas "manligare" en fjuttig pistol

En revolver, i Palmefallet väl en .38 eller .357 Magnum(?) är tung, otymplig och mycket svår bära dold. I motsats till en automatpistol.

Ingendera är ''fjuttig'' i 9mm'skalibern.

''Trygghetsbehovet'' - existerar inte i svensk lag!

Kruxet är det - att om du någonsin verkligen behöver en pistol/revolver - men inte har den, behöver du den aldrig mer.....

Varjag

Det här med mordvapnet har ju ältats fram och tillbaka under åren och kan inte annat än tycka framförallt om det var ett planerat mord.
Revolver känns som ett olämpligt otympligt vapen. Men om det handlar om ett slumpartat brott i stundens ingivelse, så varför inte det som fanns tillgängligt.

Fjuttigt handlar ju om innehavarens tankar inte mina, det mesta som pangar kan vara dödligt.

Somliga ser ju sig tvungna att sätta sig över lagar.

Men hur som helst har ingen riktig koll på olika ammunitioner eller revolvrar/pistoler.

[Donkeyman]

Eftersom jag inte är intresserad av vapen och inte vet mer än vad jag lärde i lumpen så fick jag plötsligt lust att ställa en fråga till de som kan detta. Är inte den här bössan något som man egentlgen inte har något praktiskt bruk för. Jag menar - den som behöver en pistol eller revolver till något annat än att skjuta prick med på skjutbanan väljer väl andra prylar än denna. Är inte det här i praktiken vad man kan kalla en "kukförlängare" som i grunden bara visar hur stor och maffig bössa man har. Eller ?

[Stighult]

Hänger på Donkeyman och ställer frågan om inte en pistol är det mest lämpliga vapnet om möjligheten finns att välja? Och en revolver är lite att ta vad man haver?

[Hans]

Jag är intresserad av vapen och äger en .357 provskjuten för mordet (det var inte den och innan jag köpte den) samt en pistol (Glock 17).

Jag spontant tror att fler lönnmord har begåtts efter 1945 med pistol än med revolver - eftersom de är vanligare. Källa: Se ett antal trådar här.

Men om det nu var en revolver som sägs ha använts så visar det ingenting om gärningsman eller uppsåt. Kan ha varit en tillfällighet eller planerat. Vapenvalet säger ingenting.

Hade det varit som https://en.wikipedia.org/wiki/Assassina ... %91i%C4%87 vet man att det inte var en spontan aktion. Annars gissar man.

MVH

Hans

[mrsund]

Men har man inte snackat mycket om att valet av vapen kan ha varit aktivt med tanke på kraften i revolvermodellen och ammunitionen som användes?
Spontant tror jag de flesta väljer en 9mm pistol för de flesta "jobben" men detta var 1986 och i mitt minne var revolvrar inte riktigt lika ute som de är nu.

[a81]

Verkar osannolikt att Skandiamannen lämnar jobbet, är beväpnad (med ett otympligt vapen), ser Palme, bestämmer sig för att skjuta Palme, är beredd att aktivt bearbeta polisen som vittne. Sannolikheten är för låg.

[millgard]

Den stora fördelen med revolver i dessa sammanhang (om man nu väljer innan) är att den inte lämnar några hylsor på brottsplatsen...