Östtimors underbara öde?

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2978
Blev medlem: 28 mar 2002 15:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mathias Forsberg » 21 maj 2003 08:16

g3space skrev: Hade Hong Kong och Macau varit "riktiga kolonier" så hade frågan med all säkerhet kommit upp och blivit ett rejält problem i relationerna med Kina.
På vilket sätt var de inte "riktiga" kolonier? Vad skilde Östtimor, Macau och Goa ifrån varandra? Eller för den delen brittiska Hong Kong (som var kronkoloni)
g3space skrev: Om ett folk vill ha självbestämmande och det finns praktiska och kanske främst geografiska möjligheter att lösa detta så skall de få det.
Något som Östtimor uppenbarligen saknar. Bortsett från en blygsam kaffeexport finns ingenting i övrigt i en ekonomi som säkerligen är mindre än Örebros.

/Forsberg

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2978
Blev medlem: 28 mar 2002 15:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mathias Forsberg » 21 maj 2003 08:19

Lindir skrev:
Det må låta cyniskt - jag tror dock inte att det är någon som helst tvekan om att det är lättare för en kristen befrielserörelse i tredje världen att få stöd från västvärlden än vad det är för en muslimsk dito.
Ett flertal statsvetare menar, på ett principiellt plan, att tidigare administrativa områden (f d kolonier) har en starkare legitim rätt till självständighet än andra områden. Det är väl egentligen detta jag har argumenterat mot från början i denna tråd och skall man se det ur det perspektivet bör religionen vara underordnad (även om jag givetvis håller med rent realpolitiskt)

/Forsberg

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2978
Blev medlem: 28 mar 2002 15:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mathias Forsberg » 21 maj 2003 09:11

g3space skrev:
Island åter till Danmark! :wink:
Typ :wink:

Den största anledningen kring utropandet av självständighet var rädslan för att Köpenhamn skulle ockuperas av Röda Armén och Danmark bli en sovjetisk satellitstat. Liksom det faktum att Island mer eller mindre åtnjutit fyra år av självständighet med amerikansk militär närvaro. Hade WWII inte involverat Danmark hade Islandsfrågan säkerligen tagit en annan kurs.

Nu skall ju även Färöarna bli självständiga :roll: Jämfört med Färöarna är Östtimor rena mönsterstaten :wink:

/Forsberg

Användarvisningsbild
g3space
Medlem
Inlägg: 45
Blev medlem: 15 maj 2003 14:48
Ort: The Cotswolds

Inlägg av g3space » 21 maj 2003 13:00

Mathias Forsberg skrev:På vilket sätt var de inte "riktiga" kolonier?
Hong Kong och Macau "hyrdes" av Storbritannien resp. Portugal och förblev därmed formellt sett kinesiskt territorium. Om de ursprungligen hade för avsikt att lämna tillbaka områdena kan vi kanske låta vara osagt, men några naturliga krav på självständighet kan man inte tala om i de här två fallen.
Mathias Forsberg skrev:Något som Östtimor uppenbarligen saknar. Bortsett från en blygsam kaffeexport finns ingenting i övrigt i en ekonomi som säkerligen är mindre än Örebros.
Det är säkert så, men jag tycker inte att ett folks självständighet skall avgöras på ekonomiska grunder.

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2978
Blev medlem: 28 mar 2002 15:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mathias Forsberg » 21 maj 2003 14:09

g3space skrev: Hong Kong och Macau "hyrdes" av Storbritannien resp. Portugal och förblev därmed formellt sett kinesiskt territorium. Om de ursprungligen hade för avsikt att lämna tillbaka områdena kan vi kanske låta vara osagt, men några naturliga krav på självständighet kan man inte tala om i de här två fallen.
Båda dessa reglerades i avtal som uppkom långt efter att respektive kolonialstat kommit i besittning av området. Hong Kong avträddes efter Opiumkriget 1842, likt vilket territorium som helst (t ex Gibraltar). Inte förrän 1898 underteckandes avtalet som "hyrde ut" Hong Kong på 99 år. Rent statsrättsligt var det ju dock brittiskt territorium.

Macau uppkom förvisso enligt en bilateral överenskommelse, men överenskommelsen att återföra Macao under kinesisk suveränitet igen uppkom inte förrän någon gång efter regimskiftet i Portugal 1975 om jag minns rätt.

/Forsberg

Ereyk
Utsparkad
Inlägg: 358
Blev medlem: 05 maj 2003 21:55
Ort: Lund

Inlägg av Ereyk » 21 maj 2003 15:14

Varför valde britterna att hyra Hong Kong om de redan statsrättsligt ägde ön? De gav ju precis inte upp sina kolonier frivilligt (inte förrän efter WW2 då man inte hade råd att försvara/driva imperiet längre).

99% av gibraltarborna vill ju själva fortsätta tillhöra Storbrittanien, varför envisas då Spanien med kravet på att ta tillbaka klipphalvön? Prestige- och nationalistiska skäl, typ "För en enad iberisk halvö"?

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2978
Blev medlem: 28 mar 2002 15:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mathias Forsberg » 21 maj 2003 19:00

Ereyk skrev:Varför valde britterna att hyra Hong Kong om de redan statsrättsligt ägde ön? De gav ju precis inte upp sina kolonier frivilligt (inte förrän efter WW2 då man inte hade råd att försvara/driva imperiet längre).
Därför att det är egentligen två olika områden. Själva staden övergick till Storbritannien 1842. 1898 tilfördes ytterligare områden från Kowloon. Det var dessa som var uthyrda på 99 år. Storbritannien valde dock som bekant att överlåta hela Hong Kong 1997.

/Forsberg

Besuchov
Medlem
Inlägg: 149
Blev medlem: 29 apr 2003 22:25
Ort: Sverige

Inlägg av Besuchov » 21 maj 2003 20:03

Ereyk skrev:Varför valde britterna att hyra Hong Kong om de redan statsrättsligt ägde ön? De gav ju precis inte upp sina kolonier frivilligt (inte förrän efter WW2 då man inte hade råd att försvara/driva imperiet längre).

99% av gibraltarborna vill ju själva fortsätta tillhöra Storbrittanien, varför envisas då Spanien med kravet på att ta tillbaka klipphalvön? Prestige- och nationalistiska skäl, typ "För en enad iberisk halvö"?
Under hela efterkrigstiden har Storbrittanien följt en politk som syftar till att göra sig av med sina kolonier. Undantagen är de ställen där en stor majoritet av invånarna motsätter sig att bli bortskänkta, dvs Falklandsöarna och Gibraltar.

Även på dessa platser har man gjort ansatser att vilja lämna ifrån sig områdena, om Gibraltar förs ju som bekannt förhandlingar med Spanien. Jag läste en intervju med den dåvarande Brittiske guvernören över falklandsöarna där han hävdade att hans inofficiella uppdrag var att undersöka om invånarna kunde tänkas gå med på att överlämnas till Argentina, han rapporterade senare hem att det kunde nog Whitehall glömma. Efter kriget blev det ju politiskt otänkbart i Stor-Brittanien också.

Hittade intervjun. http://news.bbc.co.uk/hi/english/static ... y/hunt.stm

Zed
Medlem
Inlägg: 209
Blev medlem: 25 sep 2002 15:36
Ort: Göteborg

Inlägg av Zed » 21 maj 2003 21:16

Kom och tänka på andra historiska annekteringar eller försök därtill som kan vara intressanta att jämföra med.
Vietnamn och Korea.

Användarvisningsbild
g3space
Medlem
Inlägg: 45
Blev medlem: 15 maj 2003 14:48
Ort: The Cotswolds

Inlägg av g3space » 22 maj 2003 02:49

Det är klart man kan säga att Storbritannien och Portugal ägde Hong Kong resp. Macau, men eftersom de formellt sett fortfarande ansågs vara delar av Kina så kan det knappast varit mycket diskussion om vad som skulle hända med områdena då kolonialmakterna drog sig tillbaka.

Däri ligger skillnaden gentemot fallet med Östtimor.