Kalla kriget!

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 15 april 2003, 17:45

Jag är inte vidare insatt i militära spörmål rörande det "kalla-kriget". Min fråga är: vilken part torde ha gått segrande ur ett hett krig? Troligtvis är väl svaret olika beroende på vilken period man tittar på. Skulle ett fullskaligt atomkrig inneburit total undergång?

Mvh

Kropotkin

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 15 april 2003, 19:40

Även om någon hade kunnat "vinna", dvs slå ut eller förhindra att motståndarens kärnvapen nådde sina mål så torde ett fullskaligt kärnvapenkrig blivit förödande. 1986 var toppen USA och Sovjet:s kärnvapenupprustning, tillsammans förfogade man då över 68 000 kärnvapen. Även om bara 10 % av dessa skulle ha exploderat så torde verkningarna blivit förödande. Förutom de direkta verkningarna med miljontals döda och skadade, samt en totalförstörd infrastruktur så tillkommer även de indirekta verkningarna som även drabbar angriparen själv. Det blir rejäla "Tjernobylmoln" som kommer att blåsa omkring och sprida radioaktiva partiklar och en så kallad "kärnvapenvinter" förväntas bli följden av allt stoft och brandsot som kommer att spridas i atmosfären. Mörkt och kallt men framförallt stor skada på de ekologiska systemen och jordbruket, dvs stor brist på mat.

Turandil · Inlägg av **Turandil** » 15 april 2003, 21:16

Hrmmm, om man räknar kärnvapenarsenal så låg USA en bit före då Sovjet låg ganska långt efter när det gällde långdistansvapen, de kunde egentligen bara tillföra Europa alvarliga skador, de försökte fixa till detta genom att flytta fram endel av sina medeldistansrobotar till Kuba, detta upptäcktes dock rätt snabbt.

Örjan · Inlägg av **Örjan** » 15 april 2003, 21:55

Men skulle verkligen kärnvapen ha använts i ett tredje världskrig? Det faktum att båda sidor hade förmågan att förinta varandra borde innebära att de i första hand försökte undvika ett krig, och om det inte gick utkämpa ett krig med koventionella vapen. Det strider mot det sunda förnuftet att använda kärnvapen ifall det innebär ömsesidig förintelse.

Försvinner kärnvapen ur bilden såg NATO:s situation mycket dystrare ut. Warszawapaktens konventionella styrkor var överlägsna NATO:s.

Martin Lundvall · Inlägg av **Martin Lundvall** » 15 april 2003, 22:06

Örjan skrev: Försvinner kärnvapen ur bilden såg NATO:s situation mycket dystrare ut. Warszawapaktens konventionella styrkor var överlägsna NATO:s.

Jag vet inte om jag är håller med riktigt i det. Det beror ju på när man jämför. 50 och 60 talet tror jag att Sovjet hade kunnat vinna ett krig utan kärnvapen. 70 talet kanske. 80 talet tror jag att USA hade vunnit. Såg en karta från 1981 i entidning över Kolahalvön och uppskattningen över Sovjetunionens trupper, de var klart överdrivna. Jag har för mig att USA under hela kalla kriget överskattade motståndarens siffror vilket innebar att man hade en mycket stark krigsmakt.

Sen kan vi ju ta med USA:s industriella kapacitet som var mycket större ens Sovjets.

/Martin

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 17 april 2003, 19:33

USA var som svagast mellan 60- och 80-talet (tror jag). Det var ju på 80-talet USA tog upp kapprustningen på riktigt, då Reagan kom. Jag tror Sovjet alltid hade en större armé men att USA oftast var modernare. Hade krig brutit ut under 80-talet tror jag ändå Sovjet hade vunnit, för Sovjet skulle nog utan några större problem kunna ta över hela Europa på bara några veckor. USA skulle därmed få svårt att landsätta trupper i Europa plus att Sovjet då också skulle kunna komma över en massa militära fabriker och enheter (när de tagit Europa) och ett stort manskap som skulle kunna sättas in mot USA. Sovjet hade nog fördelen på sin sida hela tiden.

Mercai · Inlägg av **Mercai** » 17 april 2003, 19:44

PanzerClaw skrev:USA var som svagast mellan 60- och 80-talet (tror jag). Det var ju på 80-talet USA tog upp kapprustningen på riktigt, då Reagan kom. Jag tror Sovjet alltid hade en större armé men att USA oftast var modernare. Hade krig brutit ut under 80-talet tror jag ändå Sovjet hade vunnit, för Sovjet skulle nog utan några större problem kunna ta över hela Europa på bara några veckor. USA skulle därmed få svårt att landsätta trupper i Europa plus att Sovjet då också skulle kunna komma över en massa militära fabriker och enheter (när de tagit Europa) och ett stort manskap som skulle kunna sättas in mot USA. Sovjet hade nog fördelen på sin sida hela tiden.

Jag tror att Soviet förlorade sin chans att vinna ett krig (utan kärnvapen) i slutet av 70-talet. Då var USA's tekniska försprång alltför stort. I ditt resonnemang förutsätter du ju desseutom att det är USA som får svårt att invadera Europa och ta Sovjet. Kom ihåg att Sovjet hade ännu svårare att komma över till Nordamerika.

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 17 april 2003, 19:51

Mercai skrev: I ditt resonnemang förutsätter du ju desseutom att det är USA som får svårt att invadera Europa och ta Sovjet. Kom ihåg att Sovjet hade ännu svårare att komma över till Nordamerika.

Jo, men det var Europa som låg i potten och det var den man ville åt.
Skulle Sovjet kontrollera Norska havet skulle USA tyvärr få väldigt svårt att kunna komma norrifrån. Då hängde det alltså på England och Portugal. USA skulle få det mycket krånligare med proviant gentemot Sovjet som hade "vägen på sin sida".

Mercai · Inlägg av **Mercai** » 17 april 2003, 20:18

PanzerClaw skrev:
Pulse skrev: I ditt resonnemang förutsätter du ju desseutom att det är USA som får svårt att invadera Europa och ta Sovjet. Kom ihåg att Sovjet hade ännu svårare att komma över till Nordamerika.
Jo, men det var Europa som låg i potten och det var den man ville åt.
Skulle Sovjet kontrollera Norska havet skulle USA tyvärr få väldigt svårt att kunna komma norrifrån. Då hängde det alltså på England och Portugal. USA skulle få det mycket krånligare med proviant gentemot Sovjet som hade "vägen på sin sida".

Tror nog att USA hade kunnat klara sig relativt bra utan Europa. En större landstigning skulle dessutom inte vara helt omöjlig.

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 17 april 2003, 20:52

Mercai skrev: Tror nog att USA hade kunnat klara sig relativt bra utan Europa.

Ja, det var ju tvärtom, Europa skulle inte klara sig särskilt bra utan USA.

Mercai skrev: En större landstigning skulle dessutom inte vara helt omöjlig.

Det skulle ju bero på vilka landområden Sovjet kontrollerade.
Det är ju skillnad på att landstiga vid ett ställe med militärt motstånd och ett ställe utan militärt motstånd.

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 17 april 2003, 20:58

Jag ställer mig tvivlande till synen på att Sovjet skulle ha varit så "överlägset". Visst hade man större numerär, men kvalitet på både material och manskap torde ha varit mycket sämre. Vilken motivation skulle ha funnits bland förbanden i Warsavapaktsstyrkorna för ett angreppskrig? Antagligen så var den taktik de Sovjetiska förbanden var tränade till att följa också sämre (detta är jag dock inte tillräckligt insatt i).
Att det förhåller sig så har inte minst Gulfkriget visat.

Det finns heller knappast någon möjlighet för Ryssarna att invadera hela europa utan att kärnvapnen hade tagits till. Vem skulle ha undvikit att avfyra kärnvapen och hellre låtit dem falla i Ryssarnas händer?

Armfeldt · Inlägg av **Armfeldt** » 17 april 2003, 21:06

Jo, självklart skulle kärnvapen blandas in vid ett sådant scenario, men vi bortsåg från det.

varjag · Inlägg av **varjag** » 18 april 2003, 12:24

Sovjetunionen hade till slut forlorat - nar helst än kriget igaangsatts - mellan 1946 och 1990. Priset - i liv,lidanden och materiell forstorelse hade saknat motstycke - men USA hade till slut 'vunnit'. De svalare hjärnorna i Kreml - insaag tidigt detta faktum - och handlade darefter. Naagot som vi skall vara dem evigt tacksamma for. Inte minst for att borta i USA fanns det hetsporrar som grunnade paa hur man skulle kunna starta och vinna snabbt - UTAN att varlden skulle behova gaa sin undergaang till motes.