Ubåtsbas med undervattenstunnel

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Användarvisningsbild
Bergman
Medlem
Inlägg: 529
Blev medlem: 22 aug 2013 02:57
Ort: Märket

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Bergman » 04 feb 2014 23:47

Hej igen.

Tryggve: Snälla gör mer bakgrunds efterforskning om Sam Rayburn innan du dömer den här teorin. Tommy Lindfors bok är en bra start.

Hittade följande på nätet.

"The Glasgow Herald reports the US Navy at Holy Loch, Scotland, admits that the paint on the USS SAM RAYBURN was mildly radioactive when it returned from patrol in February 1984. The Navy says this is very low-level radioactivity, so low that it could not be detected by a Geiger counter. Reports about the radiation had been circulating for a month, leading to claims that the SAM RAYBURN had been in a collision sometime in the fall of 1983 which had caused the ship to leak or become contaminated with radiation. The Navy's statements serve to add to the controversy."

Det ligger rätt i tiden med det som hände i Karlskrona. Anledningen till att Svenskarna bombade skulle vara att USS Sam Rayburn sände fel IK och att det blivit ett missförstånd.

Från Wikipedia:

"In 1972, Sam Rayburn departed Groton, Connecticut, and arrived at Charleston before departing Charleston on an extended period of special operations. In June 1974, she remained engaged in those special operations."

Nästa notering som finns om Sam Rayburn är från 1985 då hon togs ur drift. Vad hon gjorde mellan 1974 och 1985 är svårt att få fram.

Jag menar att man gjorde en liknande modifiering av Sam Rayburn som man tidigare gjort med USS Halibut.

Från Wikipedia:

"Halibut then began ASW operations in the area, continuing until August 1968 when she transferred to Mare Island for overhaul and installation of: side thrusters; hangar section sea lock; anchoring winches with fore and aft mushroom anchors; saturation diving (mixed gas) habitat; long and short range side-look sonar; video and photographic equipment; mainframe computer; induction tapping and recording equipment; port and starboard, fore and aft seabed skids ("sneakers"); towed underwater search vehicle ("fish") and winch; and other specialized oceanographic equipment."


Enligt den här teorin var USS Sam Rayburn en plattform för special operations. Hon kryssade således inte omkring i Karlskrona basängen, utan tog sig in där. la sig stilla och sedan var det andra farkoster som utförde de uppdrag man behövde göra.

Bill.

Användarvisningsbild
CvD
Medlem
Inlägg: 5284
Blev medlem: 14 mar 2005 20:49
Ort: Sydvästra Norge

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av CvD » 05 feb 2014 06:15

Också skeptisk att en ubåt av den storleken skulle kunna ta sig in i hamnbassängen oupptäckt. Tror inte ens jänkarna skulle ha fått den idéen.



/CvD

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av tryggve » 05 feb 2014 11:15

Bergman skrev:
Tryggve: Snälla gör mer bakgrunds efterforskning om Sam Rayburn innan du dömer den här teorin.
Att titta på hur stor ubåten faktiskt är väl då en alldeles ypperlig början för att se om den skulle kunna hålla sig dold i bassägen? Behandlar boken detta? Det står (vad jag ser i alla fall) heller inget om att hennes robotbeväpning skulle ha avlägsnat, vilket man rimligen gör med en ubåt som man konverterar för denna typ av uppdrag?

Att det inte finns mycket information om henne kan också bero på att dessa ubåtar ju var ute på långa patruller, där de skulle hålla sig dolda. Så är det med de flesta SSBN:s man läser om, i alla fall på wiki.

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av tryggve » 05 feb 2014 11:25

CvD skrev:Också skeptisk att en ubåt av den storleken skulle kunna ta sig in i hamnbassängen oupptäckt. Tror inte ens jänkarna skulle ha fått den idéen.

/CvD
Jo, just där verkar det vara väldigt grunt för en sådan stor ubåt. Men jag vet inte hur mycket vattendjup en ubåt av denna typ behöver för att hålla sig dold. Djupgående uppges till 9,6-9,8 meter, men det behövs väl lite mer för att kunna dyka och hålla sig dold. 25-30 meter?

När USA genomförde denna typ av uppdrag på andra ställen så verkar de i alla fall inte ha använt aktiva SSBN:s. Utan just ombyggda andra ubåtar. Vilket verkar vettigare. Att man skulle ha skickat en en SSSB:n med last av robotar med kärnstridsspetsar för ett infiltrationsuppdrag låter lite märkligt. Speciellt om man hade ubåtar som var bättre lämpade för det.

Kent
Medlem
Inlägg: 501
Blev medlem: 13 jun 2008 11:30

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Kent » 05 feb 2014 15:01

Urban skrev:Tja, rent teoretiskt kanske... men inte sannolikt

Denna bild visar djupgående på en del punkter vid den aktuella platsen.

http://www.fam-rinaldo.se/images/Kajak/Trummenas.JPG
det där är officiella sjökort, vad de militära korten säger just där känner jag inte till men de brukar inte vara samma djup :)

Sedan måste nog USS Sam Rayburn gå djupare än 10 om inte tornet skall sticka upp, bara dess misslier som var inne i skrovet är ju nästan 10m.

Däremot så finner jag det inte helt otroligt att USS Sam Rayburn var i området vid denna tiden.

Thule2
Tidigare medlem
Inlägg: 927
Blev medlem: 23 maj 2013 10:29
Ort: Luleå

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Thule2 » 05 feb 2014 15:39

Det finns andra uppgifter på vad som befunnit sig i hamnbassängen inne i Karlskrona. /Thule
Senast redigerad av 1 Thule2, redigerad totalt 6 gånger.

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av tryggve » 05 feb 2014 15:43

Kent skrev: Däremot så finner jag det inte helt otroligt att USS Sam Rayburn var i området vid denna tiden.
Det som verkar konstigt är väl att man skulle skicka en SSBN (med robotar) för ett infiltrationsuppdrag som skulle passa andra ubåtar bättre. SSBN:s är ju till för avskräckningspatrullering. Och en rätt värdefull resurs för det.

Hur är det med den anläggning som Sam Rayburn skulle försöka nå, är det klarlagt att den faktiskt finns/fanns?

Användarvisningsbild
CvD
Medlem
Inlägg: 5284
Blev medlem: 14 mar 2005 20:49
Ort: Sydvästra Norge

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av CvD » 05 feb 2014 16:06

Sam Rayburn användes för specialuppdrag från 1972, så ja, den hade högst troligen inte några ballistiska robotar ombord. Är dock fortfarande ytterst skeptisk till att den ska ha varit i Karlskronas hamnbassäng, är till och med skeptisk att dom ska skickat in en gammal SSBN in i Östersjön. Om dom skickat in en ubåt i Östersjön så vore Barbel-klassen ha varit mer lämplig.

/CvD

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av tryggve » 05 feb 2014 16:39

Kent skrev: Den hade givetvis inte robotar kvar då, den var ombyggd helt för underrättelseoperationer.
Ok ,men vad innebar denna ombyggnad i så fall? För att döma av wikartikeln om ubåten så hade hon ju i alla fall kvar sina robottuber år 1985?
On 10 June 1985, the U.S. Navy announced plans to dismantle a fleet ballistic missile submarine so as to remain within the SALT II strategic arms limitation treaty ceiling on MIRVed ballistic missiles. Sam Rayburn was selected and was deactivated on 16 September 1985. Her missile tubes were filled with concrete and the tube hatches were removed.
De ubåtar som byggdes om för infiltrationsuppdrag hade väl inte kvar kapaciteten att bära robotar?

Användarvisningsbild
tryggve
Medlem
Inlägg: 6498
Blev medlem: 02 jul 2003 16:19
Ort: Mölndal

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av tryggve » 05 feb 2014 16:41

CvD skrev:Sam Rayburn användes för specialuppdrag från 1972, så ja, den hade högst troligen inte några ballistiska robotar ombord. Är dock fortfarande ytterst skeptisk till att den ska ha varit i Karlskronas hamnbassäng, är till och med skeptisk att dom ska skickat in en gammal SSBN in i Östersjön. Om dom skickat in en ubåt i Östersjön så vore Barbel-klassen ha varit mer lämplig.

/CvD
Vad nu "specialuppdrag" innebär rent konkret. Det kan väl vara allt från infiltrationsuppdrag till lite tråkigare saker som att testa ny utrustning? Det står (vad jag ser) ingenting om att hennes robotar skulle ha avlägsnats, men det kan jag ju ha missat.

EDIT: ubåtens kamratförening har en hemsida
http://www.ssbn635.org/ssbn635_info.html
Tittar man på historiken där så förefaller hon i alla fall ha haft kvar in robotbeväpning 1980. Om det nu stämmer.

Sedan håller jag med om att det förmodligen hade funnits betydligt mer lämpliga ubåtar i USA:s flotta att använda för detta än en SSBN....
Senast redigerad av 1 tryggve, redigerad totalt 5 gånger.

Thule2
Tidigare medlem
Inlägg: 927
Blev medlem: 23 maj 2013 10:29
Ort: Luleå

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Thule2 » 05 feb 2014 16:45

Det var en tråd jag lämnade. Men tror man att USS Rayburn varit inne i Karlskronas hamnbassäng osedd, då är man desperat. Vilka fakta har du tillfört ?/Thule

Användarvisningsbild
CvD
Medlem
Inlägg: 5284
Blev medlem: 14 mar 2005 20:49
Ort: Sydvästra Norge

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av CvD » 05 feb 2014 16:59

tryggve skrev: Vad nu "specialuppdrag" innebär rent konkret. Det kan väl vara allt från infiltrationsuppdrag till lite tråkigare saker som att testa ny utrustning? Det står (vad jag ser) ingenting om att hennes robotar skulle ha avlägsnats, men det kan jag ju ha missat.
Sant.

Om vi sedan återvänder till pudelns kärna med ubåtsbaser med undervattenstunnlar, så finner jag dem tekniskt problematiska. Du måste kunna navigera väldigt exakt, inte bara i två dimensioner utan i tre dimensioner, för att kunna ta dig in i en smal tunnel som du dessutom inte kan se.

/CvD

Användarvisningsbild
Bergman
Medlem
Inlägg: 529
Blev medlem: 22 aug 2013 02:57
Ort: Märket

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Bergman » 06 feb 2014 02:37

Tryggve och CvD:

"A pessimist sees the difficulty in every opportunity; an optimist sees the opportunity in every difficulty."

Jag säger inte att teorin jag här för fram är sann eller att det var på det här viset. Jag säger att det är en teori,... och att Tommy Lindfors genomfört ett gediget research arbete för att ta fram teorin.

Hela den här diskussionen om Ubåts intrången har ju hamnat i ett annat läge idag 2014, eftersom vi vet mycket mer om vad som verkligen pågick i de Svenska vattnen under kalla kriget. Dessutom har vi nu Michael Holmströms bok som talar om att NATO hade Ubåts lanes där de fritt kunde åka på Svenskt vatten utan risk att attakeras av Sveriges Flotta. När Tommy Lindfors 1996 publicerade sin bok och när han på 1980 talet skrev debatt artiklar bla i DN hade vi inte all den bakgrundsfakta som vi har idag.

Vidare, Om vi tar tex. IVY BELLS programmet,.. så vet vi idag vilken oerhört teknisk kapacitet USA hade på Ubåts sidan. Att de oupptäckta lyckades lokalicera Sovjets kommunikations kablar i Ochotska havet på 80m(?) djup, sedan gräva ned självförsörjande inspelnings lådor med måtten (20'x4'x4') under dessa kablar och via induktion spela in all trafik under 6 månader. Detta är enligt mig oerhört imponerande från ett tekniskt perpektiv. Att de vidare kunde återkomma med ungefär 6 månaders mellanrum, byta banden till nya, gräva ned allt igen och fortsätta inspelningarna är även det en bedrift.

Ovanstående exempel visar att USA hade det tekniska kunnandet och också viljan att genomföra projekt av den här typen. På 80 och 90 talet saknade vi, (i alla fall jag) den här informationen och bakgrundskunskapen.

Tror ni på allvar efter att ha beaktat vad man uppnådde inom IVY BELLS och alla de teknikst komplicerade lösningar man tvingades ta fram att man inte skulle kunna lösa att navigera i 3D och att hitta en ingång till en undervattens tunnel??

Kom igen!!!


När Sam Rayburn gick in i Karlkrona basängen efter nyår 1984, så gjorde hon det med vetskapen att hon inte skulle attakeras i det fall hon blev upptäckt. Enligt den presenterade teorin skedde dock ett misstag och fel IK skickade från Sam Rayburn till Svenskarna. Resultatet blev en massiv Sjunkbombsfällning.

Det var ju inte så att Marinens kompetenta och välutbildade personal satt stilla i båten och inte ville försvara sig mot de Ubåts intrång som skedde med jämna mellan rum på 1980 talet. Tvärt om var man heligt förbannad och försökte hela tiden trots brist på resurser och personal finna nya sätt att lösa uppgiften och finna inkräktaren.

Det var därför man hösten 1983 eller vintern 1984 beslöt att fin kamma Karlkrona basängen och se om man kunde finna något som de fd. inkräktarna lämnat efter sig. Någon av Marinens personal tyckte tydligen sig se ett mönster och trodde sig kunna finna svaret på det man sökte på botten i Karlskrona basängen.

Marinens personal hade inte mer än börjat att söka av botten när man plötsligt fick flera oinbjudna besökare och incidenten med Sam Rayburn inträffade,...


Bill.

Användarvisningsbild
CvD
Medlem
Inlägg: 5284
Blev medlem: 14 mar 2005 20:49
Ort: Sydvästra Norge

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av CvD » 06 feb 2014 06:15

Bergman skrev:
Tror ni på allvar efter att ha beaktat vad man uppnådde inom IVY BELLS och alla de teknikst komplicerade lösningar man tvingades ta fram att man inte skulle kunna lösa att navigera i 3D och att hitta en ingång till en undervattens tunnel??

Kom igen!!!
Bill.
Inte pessimist utan realist. Jag jobbar i undervattensteknikbranschen till att börja med...
Att hitta tunneln eller avlyssningsutrusningen i Ivy Bells operationen är inte så svårt, det är dock en helt annan femma att ta en ubåt genom en tunnelöppning.
Vad gäller avlyssningsutrusningen så har jag för mig att dykare användes för den delen av operationen.

/CvD

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 2563
Blev medlem: 26 sep 2002 11:40
Ort: Stockholm

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Bjernevik » 06 feb 2014 06:42

@Bergman

Till att börja med så kanske du skulle presentera en teori om varför man skulle vilja ha en "ubåtsbas med undervattenstunnel". Vilket problem löser en sådan konstruktion som det inte finns andra och mindre komplicerade lösningar på? Occams rakkniv torde gälla även i detta fall.