Ubåtsbas med undervattenstunnel

[Kent]

http://www.finn.no/finn/b2b/commercialp ... e=34852272

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/top ... 91284.html

Prisinformasjon Pris Verditakst 105 000 000,-

Bruttoareal 13 514m²

Areal 13 514m²

Tomt 948 900m²


Fasiliteter

Eiendommen har ca 13.500 kvm bygningsmasse over bakken, ca 2.500 kvm kaiareal og et fjellanlegget på ca 25.000 kvm bestående av bl.a.:
- Tørrdokk for ubåt/båt
- Verksteder
- Kontor
- Drivstoffanlegg
- Lager/depot
- Tunnelsystem
- Nødstrømsystem

Verkar rätt smalt, om man då tänker sig 40x40 m på en svensk dito så kanske det inte är så omöjligt och att navigera en ubåt tämligen exakt i uläge med sonar är inte så svårt enligt de ubåtskaptener jag talat med.

[Erik Ljungberg]

http://www.finn.no/finn/b2b/commercialp ... e=34852272

http://www.tv2.no/nyheter/innenriks/top ... 91284.html

Prisinformasjon Pris Verditakst 105 000 000,-

Bruttoareal 13 514m²

Areal 13 514m²

Tomt 948 900m²


Fasiliteter

Eiendommen har ca 13.500 kvm bygningsmasse over bakken, ca 2.500 kvm kaiareal og et fjellanlegget på ca 25.000 kvm bestående av bl.a.:
- Tørrdokk for ubåt/båt
- Verksteder
- Kontor
- Drivstoffanlegg
- Lager/depot
- Tunnelsystem
- Nødstrømsystem

Verkar rätt smalt, om man då tänker sig 40x40 m på en svensk dito så kanske det inte är så omöjligt och att navigera en ubåt tämligen exakt i uläge med sonar är inte så svårt enligt de ubåtskaptener jag talat med.

Va bra. Då har du nu konstaterat att det är fullt möjligt att bygga och använda.

[Kent]

Va bra. Då har du nu konstaterat att det är fullt möjligt att bygga och använda.[/quote]

Att det finns ubåtstunnlar med övervatteningång har väl ingen opponerat sig emot vad jag vet.

frågan gäller ju om det finns med så kallas "bäveringång" och vilka tekniska problem dessa skulle innebära och hur man i så fall löste dem.

Generellt tycker jag inte det verkar som om någon kommit fram till att det vore så stora problem ännu i tråden.

[Bjernevik]

Generellt tycker jag inte det verkar som om någon kommit fram till att det vore så stora problem ännu i tråden.

Generellt så har ingen ännu kommit fram med något bra motiv för att dra på sig dessa problem.

[Kent]

Generellt tycker jag inte det verkar som om någon kommit fram till att det vore så stora problem ännu i tråden.

Generellt så har ingen ännu kommit fram med något bra motiv för att dra på sig dessa problem.

Om du inte inser att det finns något motiv för en undervattenstunnel så förstår jag inte riktigt varför du har skrivit 10 inlägg i denna tråden, men det är kanske för att upplysa oss andra om att inget behovs finns?

Försvarsmakten har tydligen ansett att behovs funnits eftersom man redan 1947 undersökte Stora Bornö som "undervattenshamn" för att skydda ubåtar.

En skyddad bunkringsplats är självklart alltid bättre än en oskyddad då ingen vet om man ligger i hamn eller inte och man kunde bunkra helt dolt. Själva tanken just med ubåtsvapnet är ju att man är DOLD.

[Bjernevik]

Om du inte inser att det finns något motiv för en undervattenstunnel så förstår jag inte riktigt varför du har skrivit 10 inlägg i denna tråden, men det är kanske för att upplysa oss andra om att inget behovs finns?

För det första så är en bra diskussion intressant i sig. Däremot skulle den bli ganska tråkig om alla hade samma åsikt, eller hur? För det andra så skrev jag "bra motiv". Visst kan man hitta motiv för en undervattenstunnel, men de får vara väldigt starka om de ska övervinna de stora nackdelar som man får på köpet. Så starka motiv anser jag inte ha redovisats här. Mer "nice" än "need", för att använda ett modernt uttryck.

Försvarsmakten har tydligen ansett att behovs funnits eftersom man redan 1947 undersökte Stora Bornö som "undervattenshamn" för att skydda ubåtar.

Det finns många idéer som har testats eller undersökts genom åren. Långtifrån alla har blivit verklighet.

En skyddad bunkringsplats är självklart alltid bättre än en oskyddad då ingen vet om man ligger i hamn eller inte och man kunde bunkra helt dolt. Själva tanken just med ubåtsvapnet är ju att man är DOLD.

Visst är en skyddad bunkringsplats bättre än en oskyddad, det har ingen förnekat i denna tråd vad jag har läst. Men skydd kan uppnås på flera olika sätt, just metoden "undervattenstunnel a la bäverhydda" är inte en särskilt lämplig sådan. Framför allt inte med 1947 års teknik.

Om man nu rent hypotetiskt har en bergtunnel med ingång i vattenlinjen, vilket torde vara det troligaste, så finns det flera sätt att gå in och ur en sådan dold för fienden om vi tänker oss 1947 års teknik. Till att börja med så kan man använda mörkret, därefter kan man skapa konstgjord dimma eller utnyttja dåligt väder som gör att flygspaning inte är möjlig.

Ännu bättre om man vill uppträda dolt för en motståndare är att inte ha en fast bunkringsplats utan att utnyttja sig av bottenlägesplatser och rörlig bunkring. Dvs, att dagtid så ligger man på botten för att sedan i skydd av mörkret gå upp till ytan och möta upp ett trossfartyg. Vilket faktiskt är vad Flottan använde sig av under flera år och förmodligen fortfarande avser använda sig av. En bottenlägesplats är nämligen oändligt mycket enklare att hålla hemlig än en berganläggning, att hålla en sådan hemlig är i princip omöjligt.

[Kent]

Däremot skulle den bli ganska tråkig om alla hade samma åsikt, eller hur? För det andra så skrev jag "bra motiv". Visst kan man hitta motiv för en undervattenstunnel, men de får vara väldigt starka om de ska övervinna de stora nackdelar som man får på köpet.

Vilka nackdelar menar du finns med en "undervattenstunnel a la bäverhydda"?

Visst är en skyddad bunkringsplats bättre än en oskyddad, det har ingen förnekat i denna tråd vad jag har läst. Men skydd kan uppnås på flera olika sätt, just metoden "undervattenstunnel a la bäverhydda" är inte en särskilt lämplig sådan. Framför allt inte med 1947 års teknik.

Varför inte?

En bottenlägesplats är nämligen oändligt mycket enklare att hålla hemlig än en berganläggning, att hålla en sådan hemlig är i princip omöjligt.

Och hur har du tänkt att man skulle kunna bunkra på en bottenlägesplats? Problemet var ju inte själva bunkringen utan att kunna bunkra dold och skyddat från anfall och det går inte med trossfartyg vad jag vet.

[Erik Ljungberg]

Däremot skulle den bli ganska tråkig om alla hade samma åsikt, eller hur? För det andra så skrev jag "bra motiv". Visst kan man hitta motiv för en undervattenstunnel, men de får vara väldigt starka om de ska övervinna de stora nackdelar som man får på köpet.

Vilka nackdelar menar du finns med en "undervattenstunnel a la bäverhydda"?

Visst är en skyddad bunkringsplats bättre än en oskyddad, det har ingen förnekat i denna tråd vad jag har läst. Men skydd kan uppnås på flera olika sätt, just metoden "undervattenstunnel a la bäverhydda" är inte en särskilt lämplig sådan. Framför allt inte med 1947 års teknik.

Varför inte?

En bottenlägesplats är nämligen oändligt mycket enklare att hålla hemlig än en berganläggning, att hålla en sådan hemlig är i princip omöjligt.

Och hur har du tänkt att man skulle kunna bunkra på en bottenlägesplats? Problemet var ju inte själva bunkringen utan att kunna bunkra dold och skyddat från anfall och det går inte med trossfartyg vad jag vet.

Nackdel -
dyrt, du kan få flera vanliga tunnlar utspritt för priset av en bäverhydda
oflexibelt. Kan bara användas av ubåt. En vanlig tunnel kan andra fartyg använda

Dold bunkring och i skydd går lika bra i en vanlig tunnel

[Bjernevik]

Vilka nackdelar menar du finns med en "undervattenstunnel a la bäverhydda"?

Komplicerat förfarande för in- och utpassage med stor risk för skador på ubåten. Dessutom har man då en anläggning som bara kan användas av ubåtar och inte av andra fartyg vilket ger sämre handlingsfrihet.

Varför inte?

Se ovan. 1947 var knappast förmågan till "precisionsnavigering med stöd av sonar" särskilt stor. Att dessutom behöva sända aktivt för att kunna ta sig in och ut ur en dold bas är inte direkt ett bra sätt att undvika att röja sig...

Och hur har du tänkt att man skulle kunna bunkra på en bottenlägesplats? Problemet var ju inte själva bunkringen utan att kunna bunkra dold och skyddat från anfall och det går inte med trossfartyg vad jag vet.

Bunkra gör man inte på bottenlägesplatsen, där håller man sig dold. Bunkra gör man nattetid på en i förutbestämd plats där trossfartyget möter upp. En sådan mötesplats kan varieras i det oändliga vilket innebär ett betydligt större skydd mot upptäckt och därmed bekämpning, än vad en fast anläggning utgör.

En berganläggning är däremot en bra plats för underhållsarbeten, då fartyg tvingas vara stillaliggande under längre tid. Men då är det bättre att ha en berganläggning där man kan ta in flera typer av fartyg.

[Kent]

Vilka nackdelar menar du finns med en "undervattenstunnel a la bäverhydda"?

Komplicerat förfarande för in- och utpassage med stor risk för skador på ubåten. Dessutom har man då en anläggning som bara kan användas av ubåtar och inte av andra fartyg vilket ger sämre handlingsfrihet.

Varför inte?

Se ovan. 1947 var knappast förmågan till "precisionsnavigering med stöd av sonar" särskilt stor. Att dessutom behöva sända aktivt för att kunna ta sig in och ut ur en dold bas är inte direkt ett bra sätt att undvika att röja sig...

Och hur har du tänkt att man skulle kunna bunkra på en bottenlägesplats? Problemet var ju inte själva bunkringen utan att kunna bunkra dold och skyddat från anfall och det går inte med trossfartyg vad jag vet.

Bunkra gör man inte på bottenlägesplatsen, där håller man sig dold. Bunkra gör man nattetid på en i förutbestämd plats där trossfartyget möter upp. En sådan mötesplats kan varieras i det oändliga vilket innebär ett betydligt större skydd mot upptäckt och därmed bekämpning, än vad en fast anläggning utgör.

En berganläggning är däremot en bra plats för underhållsarbeten, då fartyg tvingas vara stillaliggande under längre tid. Men då är det bättre att ha en berganläggning där man kan ta in flera typer av fartyg.

Självklart ökar risken för skador vid in- och utpassage men försvarsledningen tyckte tydligen att det var mening att utreda frågan och att riskerna var i proportion till värdet annars har man ju inte valt att fortsätta utredningen.

Sedan så gällde det ju inte sonar kapaciteten 1947 utan när en eventuell anläggning blev klart, dvs kanske 10-15 år senare.

Om vi utgår från att man räknade med satelliter och spaningsplan så blir det väldigt svårt att bunkra helt dolt från ett trossfartyg.

Fartygstunnlar har vi ju redan så..

[Bjernevik]

Självklart ökar risken för skador vid in- och utpassage men försvarsledningen tyckte tydligen att det var mening att utreda frågan och att riskerna var i proportion till värdet annars har man ju inte valt att fortsätta utredningen.

Det faktum att det inte byggdes några torde väl visa på att riskerna inte bedömdes som rimliga? Bortsett från de andra skälen till att det är en dålig idé.

Om vi utgår från att man räknade med satelliter och spaningsplan så blir det väldigt svårt att bunkra helt dolt från ett trossfartyg.

Nej. Satelliters bana är känd, så att undvika deras passager är inte svårt. För övrigt så är det en sak att upptäckas vid bunkring, en helt annan sak att motståndaren kan göra något åt det i tid.

Fartygstunnlar har vi ju redan så..

Med "undervattensingång"?

[varjag]

Jag tillerkänner Kent ''Envishetsmaduljen''. I Guld - för trägen återkomst. Efter vad, 18 månaders tystnad i tråden.
Argumenterande för en illusion - som ingen annan stat i världen, tydligen kostat på sig.

Av de rent praktiska skäl som redan harvats till döds här -

Den enda ubåtsbas jag kan minnas, av ''Kent-kvalité'' - var den Kapten Nemo valde som sista tillflykt för NAUTILUS på den
''Hemlighetsfulla Ön''. Kapten Nemo, behövde inte spränga berg - han hittade en vulkanisk undervattensgrotta...
Vars vulkaniska nyckfullhet, för evigt stängde in - sedan i nästa utbrott - förintade honom och hans ubåt.

Undervattenstunnlar hör hemma med Jules Verne - men inte modern marin doktrin.

Amen, Varjag

[Stighult]

Räcker med att gå in i en vanlig tunnel typ. Muskö. Var själv med om att skepparen missade hålet.

[Kent]

Självklart ökar risken för skador vid in- och utpassage men försvarsledningen tyckte tydligen att det var mening att utreda frågan och att riskerna var i proportion till värdet annars har man ju inte valt att fortsätta utredningen.

Det faktum att det inte byggdes några torde väl visa på att riskerna inte bedömdes som rimliga? Bortsett från de andra skälen till att det är en dålig idé.

Om vi utgår från att man räknade med satelliter och spaningsplan så blir det väldigt svårt att bunkra helt dolt från ett trossfartyg.

Nej. Satelliters bana är känd, så att undvika deras passager är inte svårt. För övrigt så är det en sak att upptäckas vid bunkring, en helt annan sak att motståndaren kan göra något åt det i tid.

Fartygstunnlar har vi ju redan så..

Med "undervattensingång"?

Så du är säker på att inga byggdes?

Givetvis är de Satelliter som redan är uppe banor kända men om man bara skulle bygga efter det som finns vid byggplanen så är man tämligen naiv.

1947 när detta projekterades så fanns inte enda enda satellit uppe men tydligen så fanns det personer som såg framåt.

Jag tillerkänner Kent ''Envishetsmaduljen''. I Guld - för trägen återkomst.

Räcker med att gå in i en vanlig tunnel typ. Muskö. Var själv med om att skepparen missade hålet.

Olyckor kan hända överallt.

Hur många här tror eller känner att de vet att det finns verkstadstunnlar på västkusten?

[Bjernevik]

Så du är säker på att inga byggdes?

Att Sverige inte har byggt ubåtsbaser med undervattensingång för ubåtarna? Ja, det är jag hyfsat säker på att det inte gjordes. Men du kanske vet bättre?

Givetvis är de Satelliter som redan är uppe banor kända men om man bara skulle bygga efter det som finns vid byggplanen så är man tämligen naiv.

Eftersom vi nu pratade om möjligheten att bunkra från fartyg utan att upptäckas av satellit, så förstår jag inte riktigt vad vilka satelliter som finns vid fartygets konstruktion har med saken att göra. Fartyg är nämligen rörliga och kan därför flytta på sig för att undvika att upptäckas av satelliter. Framförallt kan de flytta på sig även efter att ha upptäckts av satelliter, vilket gör att det blir svårt för en motståndare att bekämpa dem enbart utifrån satellitunderrättelser.