Ubåtsbas med undervattenstunnel

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Skriv svar
Kent
Medlem
Inlägg: 501
Blev medlem: 13 juni 2008, 12:30

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Kent » 9 maj 2012, 08:34

millgard skrev:Tja, det rostar ju faktiskt inte så extremt mycket ens på botten av Kattegatt, tillgången på syre är ganska begränsad och du kan ju titta hur vanlig järnvägsräls som används på båtklubbens slip brukar se ut efter femtio år eller så. Ytrosten är ju bara ett oxidskikt egentligen. Det här är ingen faktor av betydelse över huvudtaget.
På 20 år är nästan 75% borta på en järnvägsräls i Skagerrak.

Nej den lösningen tror jag inte på.

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 3034
Blev medlem: 26 september 2002, 12:40
Ort: Stockholm

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Bjernevik » 9 maj 2012, 18:45

Kent skrev:
Bjernevik skrev:Den stora frågan torde vara vad nyttan är kontra alla problem. Att ha bergtunnlar för flygskydd, visst. Men varför gå in och ut i undervattensläge?
Med 100 m berg ovanför huvudet så blir man rätt svår att bekämpa.
Javisst blir man det. Men varför ha ingången under vattenytan med alla de problem det medför? Du får precis samma skydd med en ingång i vattenytan, på det sätt som tunnlarna i Musköbasen utformades. I alla fall in till sent 70-tal när precisionsvapen blev praktiskt användbara.

Användarvisningsbild
millgard
Stödjande medlem 2020
Inlägg: 3790
Blev medlem: 23 mars 2007, 16:36
Ort: Luleå

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av millgard » 9 maj 2012, 18:50

Skydd ja, lokalisering nej.

Kent
Medlem
Inlägg: 501
Blev medlem: 13 juni 2008, 12:30

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Kent » 9 maj 2012, 19:27

Bjernevik skrev:
Kent skrev:
Bjernevik skrev:Den stora frågan torde vara vad nyttan är kontra alla problem. Att ha bergtunnlar för flygskydd, visst. Men varför gå in och ut i undervattensläge?
Med 100 m berg ovanför huvudet så blir man rätt svår att bekämpa.
Javisst blir man det. Men varför ha ingången under vattenytan med alla de problem det medför? Du får precis samma skydd med en ingång i vattenytan, på det sätt som tunnlarna i Musköbasen utformades. I alla fall in till sent 70-tal när precisionsvapen blev praktiskt användbara.
En anledning att vilja gå in och ut i uläge skulle t.ex. vara att låt säga en NATO ubåt skulle vilja kunna bunkra dolt i ett land som säger sig inte vara med i NATO men som alla vet alltid skulle välja NATO's sida trots att de säger sig vara neutrala.

Ytterligare en fördel att ju som jag skrev tidigare att kunna föra in och ut/in viktiga personer eller material från landet utan risk för upptäckt.

Med tanke på hur vissa personer inom marinen verkar ha spelat under täcket med NATO i många år utan vare sig regeringens eller ÖBs vetskap så skulle man ju teoretisk kunna ha förberett för ett lager av icke godkända bomber i detta bergrum.

Men ämnet för tråden är "Hur skulle man rent tekniskt kunna lösa detta under 60-talet och vilka tekniska problem skulle man varit tvingade att lösa?"

JohnT
Stödjande medlem 2022
Inlägg: 1915
Blev medlem: 4 maj 2002, 14:44
Ort: Stockholm

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av JohnT » 9 maj 2012, 20:31

Kent skrev:
millgard skrev:Tja, det rostar ju faktiskt inte så extremt mycket ens på botten av Kattegatt, tillgången på syre är ganska begränsad och du kan ju titta hur vanlig järnvägsräls som används på båtklubbens slip brukar se ut efter femtio år eller så. Ytrosten är ju bara ett oxidskikt egentligen. Det här är ingen faktor av betydelse över huvudtaget.
På 20 år är nästan 75% borta på en järnvägsräls i Skagerrak.

Nej den lösningen tror jag inte på.
Ok så dom som bygger en tunnel stor nog att få in en ubåt och desutom få tag i en ubåt skulle inte ha möjlighet att byta ut rälsen regelbundet, om så en gång i månaden så tror jag inte det skule vara den stora kostnaden i sammanhanget.

Annars funderar jag åp hur man gör en stötsäker port under vattnet, men det är antagligen inte värre än att bygga den på land.


Mvh
/John

Kent
Medlem
Inlägg: 501
Blev medlem: 13 juni 2008, 12:30

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Kent » 9 maj 2012, 20:53

JohnT skrev:
Kent skrev:
millgard skrev:Tja, det rostar ju faktiskt inte så extremt mycket ens på botten av Kattegatt, tillgången på syre är ganska begränsad och du kan ju titta hur vanlig järnvägsräls som används på båtklubbens slip brukar se ut efter femtio år eller så. Ytrosten är ju bara ett oxidskikt egentligen. Det här är ingen faktor av betydelse över huvudtaget.
På 20 år är nästan 75% borta på en järnvägsräls i Skagerrak.

Nej den lösningen tror jag inte på.
Ok så dom som bygger en tunnel stor nog att få in en ubåt och desutom få tag i en ubåt skulle inte ha möjlighet att byta ut rälsen regelbundet, om så en gång i månaden så tror jag inte det skule vara den stora kostnaden i sammanhanget.

Annars funderar jag åp hur man gör en stötsäker port under vattnet, men det är antagligen inte värre än att bygga den på land.


Mvh
/John
Vad skulle man med en stötsäker port under vattnet till?

Skydd mot dykare eller torpeder?

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 3034
Blev medlem: 26 september 2002, 12:40
Ort: Stockholm

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Bjernevik » 10 maj 2012, 18:07

Kent skrev:Vad skulle man med en stötsäker port under vattnet till?

Skydd mot dykare eller torpeder?
Skydd mot stötvåg... undervattensdetonationer är inte att leka med. Dykare räcker det med nät för att stoppa.

Kent
Medlem
Inlägg: 501
Blev medlem: 13 juni 2008, 12:30

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Kent » 10 maj 2012, 19:43

Bjernevik skrev:
Kent skrev:Vad skulle man med en stötsäker port under vattnet till?

Skydd mot dykare eller torpeder?
Skydd mot stötvåg... undervattensdetonationer är inte att leka med. Dykare räcker det med nät för att stoppa.
Om det skulle ske detonationer så nära en svensk ubåtsbas så är det nog ändå kört.

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 3034
Blev medlem: 26 september 2002, 12:40
Ort: Stockholm

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Bjernevik » 11 maj 2012, 18:03

Kent skrev:Om det skulle ske detonationer så nära en svensk ubåtsbas så är det nog ändå kört.
Hur var det nu, "Med 100 m berg ovanför huvudet så blir man rätt svår att bekämpa". :wink:

Man hade stötvågsdörrar på alla berganläggningar, varför skulle man inte ha det på en sådan fiktiv ubåtsbas? Om man nu satsat så mycket pengar på att bygga denna hemliga flyktväg för viktiga personer, varför skulle man inte ge den samma skydd mot stötvågor som alla andra anläggningar?

Kent
Medlem
Inlägg: 501
Blev medlem: 13 juni 2008, 12:30

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Kent » 11 maj 2012, 21:06

Bjernevik skrev:
Kent skrev:Om det skulle ske detonationer så nära en svensk ubåtsbas så är det nog ändå kört.
Hur var det nu, "Med 100 m berg ovanför huvudet så blir man rätt svår att bekämpa". :wink:

Man hade stötvågsdörrar på alla berganläggningar, varför skulle man inte ha det på en sådan fiktiv ubåtsbas? Om man nu satsat så mycket pengar på att bygga denna hemliga flyktväg för viktiga personer, varför skulle man inte ge den samma skydd mot stötvågor som alla andra anläggningar?
Visst en stötvågsdörr som skydd mot torpeder kan man väl kanske ha men jag tror att om fienden kommit så långt in i skärgården så vet man om det långt innan och har kunnat sätta in motåtgärder.

Troligtvis så har man massiva minlinjer innan man man ens kommer i närheten av berget.

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 3034
Blev medlem: 26 september 2002, 12:40
Ort: Stockholm

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Bjernevik » 12 maj 2012, 05:15

Kent skrev:Visst en stötvågsdörr som skydd mot torpeder kan man väl kanske ha men jag tror att om fienden kommit så långt in i skärgården så vet man om det långt innan och har kunnat sätta in motåtgärder.

Troligtvis så har man massiva minlinjer innan man man ens kommer i närheten av berget.
Nu skyddar en stötvågsdörr inte primärt mot torpeder. Utan mot stötvågor. Som till exempel skapas av nära träffar av bomber.

Kent
Medlem
Inlägg: 501
Blev medlem: 13 juni 2008, 12:30

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Kent » 29 maj 2012, 19:54

Bjernevik skrev:
Kent skrev:Visst en stötvågsdörr som skydd mot torpeder kan man väl kanske ha men jag tror att om fienden kommit så långt in i skärgården så vet man om det långt innan och har kunnat sätta in motåtgärder.

Troligtvis så har man massiva minlinjer innan man man ens kommer i närheten av berget.
Nu skyddar en stötvågsdörr inte primärt mot torpeder. Utan mot stötvågor. Som till exempel skapas av nära träffar av bomber.
Tanken är inte dum men frågan är om man tog hänsyn till detta på 60 talet, jag tvivlar.

Vilka andra tekniska problem var man tvingade att lösa?

Bjernevik
Medlem
Inlägg: 3034
Blev medlem: 26 september 2002, 12:40
Ort: Stockholm

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Bjernevik » 30 maj 2012, 05:27

Kent skrev:Tanken är inte dum men frågan är om man tog hänsyn till detta på 60 talet, jag tvivlar.
Stötvågor tog man i allra högsta grad hänsyn till på 60-talet... Varenda större berganläggning byggdes med sådana dörrar då.

Kent
Medlem
Inlägg: 501
Blev medlem: 13 juni 2008, 12:30

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Kent » 30 maj 2012, 07:42

Bjernevik skrev:
Kent skrev:Tanken är inte dum men frågan är om man tog hänsyn till detta på 60 talet, jag tvivlar.
Stötvågor tog man i allra högsta grad hänsyn till på 60-talet... Varenda större berganläggning byggdes med sådana dörrar då.
Jag menade givetvis om man tog hänsyn till stötvågen på en undervattensanläggning. Det är ju inte direkt så att precisionen vid denna tid vad så god och man trodde ju sig förmodligen vara helt dold pga. anläggningens utformning.

Att berganläggningarna hade massiva stötvågsfällor är nog alla eniga om.

Erik Ljungberg
Medlem
Inlägg: 623
Blev medlem: 21 april 2008, 13:46

Re: Ubåtsbas med undervattenstunnel

Inlägg av Erik Ljungberg » 30 maj 2012, 08:39

Att bygga en öppningsbar dörr/port , med dimensionen på kanske 20*20 meter som skall vara rejält stötsvågsäker och inte ta allt för mycket plats är inte helt enkelt. Bara dörren, som om den är av stål och behöver vara 1 dm tjock, kommer väga kring 200 ton.

Skriv svar