Sarvi skrev:Till varjags frågor kan man tillägga: hur stor diameter måste tunneln ha för att kunna hantera den kolvverkan som en ubåt under färd skulle generera? Någonstans måste de tusentals ton vatten som trycks undan ta vägen, och eftersom vatten är ett okomprimerbart medium kan det nog bli intressant att få det att försvinna ur tunneln om den inte har en avsevärd tvärsnittsarea som medger bakåtströmning förbi ubåten ( som alltså har att navigera -blint! - i denna hydrauliskt och strömningsmekaniskt mycket intressanta miljö.
Kolvverkan kan man ju enkel motverkar man genom att grottan/dockan eller vad man vill kalla det har luftutblås uppåt genom en skorsten men det lär nog blåsta bra där när ubåten stiger
Bjernevik skrev:
Ja, jag kritiserar tokerier. Vilket är vad en "ubåtsbas med undervattenstunnel är". Blotta tanken på att en SSBN skulle ta sig in i Karlskronabassängen för att där nå en topphemlig undervattensbas är så löjeväckande att den inte går att ta på allvar.
Eftersom du har läst mina tidigare inlägg så vet du vad min ståndpunkt är. Att skriva mycket är inte samma sak som att skriva bra.
Varför skulle tanken på en "ubåtsbas med undervattenstunnel" vara tokerier?
Att en SSBN skulle gå in i Karlskronabassängen finner jag dock inte troligt alls.
Urban skrev:Samuel Rayburn hade ett deplacement av 6700 long tons och är 130 m lång enligt Wikipedia, det är ingen liten ubåt vi talar om! Baserat på grovmätning från sidovy verkar den ha varit ca 16 m hög totalt sett med ca 10 m djupgående vid ytläge. Att en sådan ubåt kunnat gå i uläge fram till en hemlig undervattensbas under den angivna kajen i Karlskrona är som jag skrev tidigare mycket tveksamt och det är dessutom väldigt lätt att verifiera idag genom attt köra förbi med en ekolodsutrustat båt.
Som en fotnot kan noteras att Royal Navy kräver minst 2 meter under kölen för sina fartyg inklusive sina SSBN när de ska in och ut ur sin bas i Clyde. (Sök på SSBN Clyde depth)
16 m är det nog minst fråga om så vattendjupet när en sådan har bas skall kunna finnas måste nog minst vara 40-50 m och det är det knappast i Karlskronabassängen.
Den ekolods utrustade båten måste då ha en sidescan sonar annars ser den ju bara nedåt.
En fråga som inteswerar mig är hur exakt en ubåt vid 50-talet kunde navigera under vatten, någon osm har svar på det?
Citat från FB, tydligen ett citat från någon bok, vilken har jag inte lyckats utröna.
På den Norra delen utav Stora Bornö som gjorde 1947 mätningar för att utröna bergets lämplighet som ubåtshamn.
Tanken skall ha varit att genom att spränga en stor undervattenstunnel i vilken ubåtarna skulle kunna ligga väl skyddade.
Marinen anser alltså att en sådan exakt navigation kunde vara möjlig redan 1947.
