Ubåtsbas med undervattenstunnel

[Kent]

I många trådar på diverse forum så har det diskuterats om det har funnits/finns ubåtsbaser där ubåtar kan gå in i uläge ungefär som när en bäver simmar in i en bäverhydda.

http://projektwebbar.lansstyrelsen.se/v ... rhydda.gif

Hur skulle man rent tekniskt kunna lösa detta under 60-talet och vilka tekniska problem skulle man varit tvingade att lösa?

[Stellan Bojerud]

Den enda jag sett var Balaklava på Krim. Den lär numera vara öppen för turism.

[Hans]

http://en.wikipedia.org/wiki/Balaklava# ... arine_base

MVH

Hans

[Kent]

Den enda jag sett var Balaklava på Krim. Den lär numera vara öppen för turism.

Där gick man väl inte in i uläge?

Tornet och en del av ubåten verkar kunna vara ovan vattenytan.

[Jonas Gunnarsson]

Att kunna ta sig in och ut i u-läge från en anläggning typ Muskö är något som ofta dyker upp i forumens värld. Det skulle i teorin kunna vara möjligt om det rör sig om en stor tunnel samt en väldigt liten ubåt med stora fönster!

För att klara av ett dylik trick så krävs det att ubåten ifråga har tillgång till optiska medel för undervattensbruk, även med effektiva kameror skulle det vara svårt och kräva så pass höga krav på manövreringen att det i praktiken vore meningslöst att ens försöka sig på det hela. Du skulle möjligen kunna baxa in en ubåt i tunneln vid något enstaka tillfälle, men tidsåtgången för detta skulle dels göra ubåten sårbar både för kameror, satelliter samt vapen, men även helt enkelt ta sådan tid att besättningen skulle få nippran om varje in eller utpassage skulle ske på dylikt vis.

[millgard]

Eller så finns det en färdig "räls" med en vagn som man dockar ubåten till och drar in den med i uläge. Ungefär som en slip fast under vattnet...

[Kent]

Att kunna ta sig in och ut i u-läge från en anläggning typ Muskö är något som ofta dyker upp i forumens värld. Det skulle i teorin kunna vara möjligt om det rör sig om en stor tunnel samt en väldigt liten ubåt med stora fönster!

För att klara av ett dylik trick så krävs det att ubåten ifråga har tillgång till optiska medel för undervattensbruk, även med effektiva kameror skulle det vara svårt och kräva så pass höga krav på manövreringen att det i praktiken vore meningslöst att ens försöka sig på det hela. Du skulle möjligen kunna baxa in en ubåt i tunneln vid något enstaka tillfälle, men tidsåtgången för detta skulle dels göra ubåten sårbar både för kameror, satelliter samt vapen, men även helt enkelt ta sådan tid att besättningen skulle få nippran om varje in eller utpassage skulle ske på dylikt vis.

Saxat från FB, tydligen ett citat från någon bok, vilken har jag inte lyckats utröna.

På den Norra delen utav Stora Bornö som gjorde 1947 mätningar för att utröna bergets lämplighet som ubåtshamn.

Tanken skall ha varit att genom att spränga en stor undervattenstunnel i vilken ubåtarna skulle kunna ligga väl skyddade.

Om man redan 1947 trodde sig kunna navigera in i en tunnel med en ubåt betänk då man kunde göra på 60-talet och vad man kan göra nu.

Med sonar borde det inte vara allt för svårt om "hålet" är låt säga 100 x 25 m

Eller så finns det en färdig "räls" med en vagn som man dockar ubåten till och drar in den med i uläge. Ungefär som en slip fast under vattnet...

Det är också en teori som har förts fram.

Det verkar dock svårt att få en räls att fungera smidigt under vatten.

Betänkt rost osv...

[Bjernevik]

Den stora frågan torde vara vad nyttan är kontra alla problem. Att ha bergtunnlar för flygskydd, visst. Men varför gå in och ut i undervattensläge?

[Wooster]

Den stora frågan torde vara vad nyttan är kontra alla problem. Att ha bergtunnlar för flygskydd, visst. Men varför gå in och ut i undervattensläge?

Nyttan är väl rimligen kamouflagen: en tunnel under vatten kräver upptäckt under vatten. Därmed inte sagt att den nyttan uppväger kostnaden.

[Kent]

Den stora frågan torde vara vad nyttan är kontra alla problem. Att ha bergtunnlar för flygskydd, visst. Men varför gå in och ut i undervattensläge?

Med 100 m berg ovanför huvudet så blir man rätt svår att bekämpa.

Sedan är givetvis den främsta nyttan att fienden inte vet vart du är även när du är inne i berget och bunkrar vapen, brännolja, flytande syre, kväve, helium och färskvatten, mat samt byter besättning osv.

Man kan även tänka sig en smidig väg att föra in och ut/in viktiga personer eller material från landet under krig utan risk för upptäckt.

Den stora frågan torde vara vad nyttan är kontra alla problem. Att ha bergtunnlar för flygskydd, visst. Men varför gå in och ut i undervattensläge?

Nyttan är väl rimligen kamouflagen: en tunnel under vatten kräver upptäckt under vatten. Därmed inte sagt att den nyttan uppväger kostnaden.

Om det finns så har säkerligen NATO varit med och delat på notan. De om några skulle vilja ha en skyddad bunkringsplats för sina ubåtar i områdena runt Sverige.

Under 1950-talet gjordes experiment med jetbränning som innebar att syrgas och fotogen förbrändes under
högt tryck med hög temperatur vilket gjorde att graniten smälte.

http://media1.vgregion.se/vastarvet/BM/ ... 0_1728.jpg

Om man tänker sig denna metod sista biten mot vattnet och sedan bara dumpade ner en del av sprängstenen i djupet så borde kostnaden för bygget inte bli allt för extremt dyrt.

Om man tänker sig vad vi lagt ner på de stora anläggningarna för rikets ledning så talar vi nog om småsummor här.

[millgard]

Rost är inga problem alls för den typen av anordningar under vatten.

[Kent]

Rost är inga problem alls för den typen av anordningar under vatten.

Hur tänker du då?

Eller menar du att man gjort det i marinaluminium eller syrafast rostfritt?

Det skulle bli extremt dyrt och knappast särskilt hållbart

[millgard]

Det rostar inte särskilt mycket på Östersjöns botten.

[Kent]

Det rostar inte särskilt mycket på Östersjöns botten.

Nej men på västkusten skulle det inte klara sig många år så hur skulle en konstruktion sett ut här?

[millgard]

Tja, det rostar ju faktiskt inte så extremt mycket ens på botten av Kattegatt, tillgången på syre är ganska begränsad och du kan ju titta hur vanlig järnvägsräls som används på båtklubbens slip brukar se ut efter femtio år eller så. Ytrosten är ju bara ett oxidskikt egentligen. Det här är ingen faktor av betydelse över huvudtaget.