När blev ett krig ett krig?

[FredH]

Ja, som rubriken säger det, när övergår en väpnad konflikt till att vara ett krig?

Funderingen kommer av följande understreckare i SvD:
http://www.svd.se/kultur/understrecket/ ... 124615.svd

Där författaren till inlägget i SvD skriver:

Sänkningen av Belgrano blev den händelse som vände Falklandskonflikten till öppet krig. 24 timmar senare gick det argentinska flygvapnet till motattack då två av deras Super-Étendard-stridsflygplan anföll den brittiska jagaren HMS Sheffield med Exocet-robotar och gjorde fartyget manöverodugligt.

Nu använder hon visserligen termen "öppet krig" men ändå. Så, när blev Falklandskriget ett krig egentligen? Var det när Argentina landsteg på öarna eller redan på Sydgeorgien, eller först när Storbritannien valde att slå tillbaka?

[lampros]

Jag är inte insatt i detaljerna kring hur operationerna förflöt i detta krig. Men menas kanske att detta var "first blood", första skottet avlossat i vrede, första dödsfallen i väpnad strid?

[Hans]

Nu använder hon visserligen termen "öppet krig" men ändå. Så, när blev Falklandskriget ett krig egentligen? Var det när Argentina landsteg på öarna eller redan på Sydgeorgien, eller först när Storbritannien valde att slå tillbaka?

Artikeln berörs här; viewtopic.php?f=22&t=41081

I min värld är det krig då soldater oinbjudna beträder annan stats territorium, eller kanske redan då de passerar territoralgränsen - och det inte är felnavigering eller liknande bakom. Möjligtvis när de första skotten sköts i samband med den argentinska invasionen. Rent definitionsmässigt är det kanske inte krig om man helt enkelt ger upp utan motstånd.

Mina 2 € cent.

MVH

Hans

Edit - Lampros hann före

[Rickard]

I min värld är det krig då soldater oinbjudna beträder annan stats territorium, eller kanske redan då de passerar territoralgränsen - och det inte är felnavigering eller liknande bakom.

Med tanke på de många diskussionerna här om ubåtsintrång på svenska vatten måste den definitionen vara lite väl hård?

[Hans]

I min värld är det krig då soldater oinbjudna beträder annan stats territorium, eller kanske redan då de passerar territoralgränsen - och det inte är felnavigering eller liknande bakom.

Med tanke på de många diskussionerna här om ubåtsintrång på svenska vatten måste den definitionen vara lite väl hård?

Men det var ju en felnavigering

MVH

Hans

[Amund]

Hallå! Vart tog de gamla hederliga krigsförklaringarna vägen där man i en not förklarar att från och med då och då råder krigstillstånd etc.? Dessa överlämnades väl ofta av ambassadören om denne fanns kvar i landet eller av övrig ambassadpersonal? Byråkratiskt kanske, men ändå tydligt och på något sätt hederligt tycker jag.

Japan har väl varit dålig på det där med diplomatiska krigsförklaringar men så har det väl också ansetts som lite skamligt kan jag tänka mig, kanske det är andra tider idag?

[Rickard]

Men det var ju en felnavigering

Gåsefjärden 1981 är ju diskuterbar, men i övrigt hade det nog blivit många krig.

[Sarvi]

För att inte tala om alla de överflygningar med mer eller mindre avancerade och högtflygande plan som gjordes under kalla kriget av alla olika sidor.

[Blixten]

Hallå! Vart tog de gamla hederliga krigsförklaringarna vägen där man i en not förklarar att från och med då och då råder krigstillstånd etc.? Dessa överlämnades väl ofta av ambassadören om denne fanns kvar i landet eller av övrig ambassadpersonal? Byråkratiskt kanske, men ändå tydligt och på något sätt hederligt tycker jag.

Krgsförklaring är ute:

Since 1945, developments in international law such as the United Nations Charter, which prohibits both the threat and use of force in international conflicts, have made declarations of war largely redundant in international relations.

http://en.wikipedia.org/wiki/Declaration_of_war

[Dûrion Annûndil]

Hallå! Vart tog de gamla hederliga krigsförklaringarna vägen där man i en not förklarar att från och med då och då råder krigstillstånd etc.? Dessa överlämnades väl ofta av ambassadören om denne fanns kvar i landet eller av övrig ambassadpersonal? Byråkratiskt kanske, men ändå tydligt och på något sätt hederligt tycker jag.

I det senaste kriget i Irak gav Bush ett TV-tal där han ställde ultimatum på 48 timmar för Saddam att lämna Irak, annars skulle råda krig. Diplomatiska noter verkar ha ersatts av mediala utspel.

Japan har väl varit dålig på det där med diplomatiska krigsförklaringar men så har det väl också ansetts som lite skamligt kan jag tänka mig, kanske det är andra tider idag?

Japan planerade faktiskt förklara krig 30 minuter innan anfallet på Pearl Harbor, men överlämnandet blev försenat.

[FredH]

Jo det verkar så att krigsförklaringar är helt ute.

Men, är det inte krig när ett annat land invaderar något annat lands territorium? Om Sverige landsteg på Bornholm, skulle inte det utgöra en direkt krigshandling? Även om inte någon blev skjuten eller några stridigheter uppstod. Ungefär som på Falklandsöarna när Argentina intog ön och det Engelska förband som fanns där kapitullerade.

Eller måste det till att det första dödsfallet i krigshandling sker eller att man börjar skjuta mer rejält på varandra. Mer än varningsskott.