Minkar, sillar och andra ubåtar

[JohnT]

När vi diskuterade U137, tog vi någonsin upp att det fanns en minlinje och en bemannad postering på Killeberget?

Var den bemannat i fredstid?

Uppenbarligen använde svenska ubåtar Gåsefjärden som krigsförtöjningsplats,
så snacket om att det inte gick att köra in en ubåt där är inte korrekt.

[Montevideo 75]

Projekt 1855 utan torn, projekt 673 snabbgående miniubåt ( konstruerad 1960) samt ett antal Triton och Whiskey ubåt med dyksluss, stod för merparten av ubåtskränkningarna på svenskt inre vatten under slutet 70 och nästan hela 80 talet. Vid Singö Vässarö då en miniubåt släpptes, den ubåten var en 1839/1855 tornlös. Denna minubåt var den sk. Valryggen"
Maritalia byggdes i ett enda operativt exemplar, och var färdig för utprovning 1988. Ubåten har aldrig opererat på svensk vatten eller i Östersjön. en 1855 fanns även inne i Hårsfjärden , en vecka innan ubåtsjakten började.

[Markus Holst]

Jag tog bort en eftersläng som inte tillförde något.

[JohnT]

Projekt 1855 utan torn, projekt 673 snabbgående miniubåt ( konstruerad 1960) samt ett antal Triton och Whiskey ubåt med dyksluss, stod för merparten av ubåtskränkningarna på svenskt inre vatten under slutet 70 och nästan hela 80 talet. Vid Singö Vässarö då en miniubåt släpptes, den ubåten var en 1839/1855 tornlös. Denna minubåt var den sk. Valryggen"
Maritalia byggdes i ett enda operativt exemplar, och var färdig för utprovning 1988. Ubåten har aldrig opererat på svensk vatten eller i Östersjön. en 1855 fanns även inne i Hårsfjärden , en vecka innan ubåtsjakten började.

Att Sovjetunionen hade dessa farkoster är ju känt.
Men var har du hittat bevis på att de faktiskt kränkte svenskt vatten?
Det är ju det vi saknar.

Och Singö Vässarö, hur mycket har du om det?
var det typ 1983-84 då man fick bild på något med en Klein hydrofon.
Det incidentet är jag mycket intresserad av.

Mvh
/John

[millgard]

Angående risk så är det också felaktigt (menar jag) att anta att Ryssland/Sovjet/Ryssland skulle hantera risk på samma sätt som vi.

Vi har undergått upplysningen och demokratiserande av samhället; så icke exempelvis Ryssland/Sovjet/Ryssland.

Det finns massor av exempel på hur stora risker man är beredda att ta för att nå ett eller annat mål. Värdet på människor är också lägre eller snarare ses inte alls på samma vis. Fatalism är också betydligt mer utbrett hos gemene man, liksom auktoritetstroendet.

Det står enligt min uppfattning fullständigt klart att Sovjet kartlade den svenska skärgården infor en eventuell landstigningsoperation, man testade våra system och beredskap på samma sätt som man alltid gjort och som man fortsatt att göra. Blå laget fanns förstås också därute, men de spelade vi ju under täcket med på ett helt annat vis och hade till och med gemensam försvarsplanering med på vissa nivåer. Det kan säkert ha funnits "övningar" även där men det är inte samma sak.

Det är sannolikt att mer och mer kommer att bli offentligt framgent, i takt med att vi faktiskt törs göra det utan större politiska komplikationer.

[Solkungen]

Om de bryddes mindre av risken att bli upptäckta skulle möjligen också deras beteende vara mer riskfyllt än det behövt vara. Men vi har ändå inte ett absolut bevis offentliggjort på att de ens varit här en endaste gång. Och att kartlägga skärgården kan bara till viss del göras från en bottenkrälande, tror man måste upp och se omgivningarna också, och se och undersöka den kustremsa innanför skärgården som en landstigning till slut ska försöka använda.
Säger inte att ingen sovjetisk ubåt varit inne på inre vatten under 70-80 talet, men tror bara inte på teorin om den storskaliga operationen.

[Gerrgul]

Det är svårt för mig att se intrång av ubåtar i svenska vatten som något långsökt eller mystiskt. En unikt lång kust i kombination med ett uttalat marint försvar. Avsikten med ett intrång kan vi blott spekulera om. Kartläggning inför en invasion? Kanske, men varför inte bara för att pröva om man kan?
Sovjet, med sin kapacitet huvudmisstänkt. Men varför utesluta andra stater

[Smalandsman]

Att framföra argument som att det saknas offentliggjorda bevis för att vi inte har och har haft påhälsning av ryssen i våra vattenvolymer är av samma kaliber som att utgå ifrån att inget hemligt existerar eftersom det inte är offentliggjort för allmänheten : )

[JohnT]

Att framföra argument som att det saknas offentliggjorda bevis för att vi inte har och har haft påhälsning av ryssen i våra vattenvolymer är av samma kaliber som att utgå ifrån att inget hemligt existerar eftersom det inte är offentliggjort för allmänheten : )

Det är ju lite svårt att bemöta den sortens allmänna uttalanden. Det det är logiskt sett två olika saker.

Men jag skulle säga nej, det har ju över tid släppts en en del material från försvaret och då har någon gjort bedömningen att det inte ger skada på rikets säkerhet eller "skada förhållandet till främmande makt"
( eller hur den nu formella juridiska texten lyder)

Och eftersom i princip alla system som fanns före 1992 ( rätta mig om jag har fel) har utgått så är det ganska få tekniska skäl att det röjer svensk förmåga.

Och då upplever jag att det är lite svårt att förstå varför det fortfarande är så hemligt.
I alla fall det som rör kränkningar på 1980 talet

[Smalandsman]

Det är ju lite svårt att bemöta den sortens allmänna uttalanden. Det det är logiskt sett två olika saker.

Men jag skulle säga nej, det har ju över tid släppts en en del material från försvaret och då har någon gjort bedömningen att det inte ger skada på rikets säkerhet eller "skada förhållandet till främmande makt"
( eller hur den nu formella juridiska texten lyder)

Och eftersom i princip alla system som fanns före 1992 ( rätta mig om jag har fel) har utgått så är det ganska få tekniska skäl att det röjer svensk förmåga.

Och då upplever jag att det är lite svårt att förstå varför det fortfarande är så hemligt.
I alla fall det som rör kränkningar på 1980 talet
[/quote]

- Material från 90-talet är i princip EOL, men det finns icke-fysiska förmågeområden som inte nödvändigtvis behöver kommuniceras.

[Montevideo 75]

Forna Sovjet hade motiv, förmåga, och utrustning för att utföra dessa operationer. I efterhand så har flera som deltog i operationerna berättat att man deltog i dem. Materiellt så fanns farkoster som vi då inte kände till, men fick lärdom av över tid. Sovjetunionen var mycket tidiga med utveckling av just undervattensfarkoster för olika ändamål, både civila som militära.

Under 80 talets början följde och skuggade svenska marinen en Whiskey ubåt under 1 timmes tid inne i närheten av Karlskrona bassängen. Ubåten hade sällskap av minst två miniubåtar, troligtvis 3 st, eller en möjlig dykfarkost, beroende på hur man definierar Triton 2 M. Ljud från enheterna spelades in.

Det finns ingen som helst tvekan vem som kränkte svenskt inre vatten, oavsett vad många vill tro som vill se bevis.
Bevisen finns, även om det inte finns möjlighet att lägga upp allt offentligt.

Å andra sidan så påstår många att vi kränktes av västubåtar, var finns bevisen för det påståendet. Och vad var motiven till minst två decenniers kränkningar av svenkt inre vatten av allierade mariner? För detta började inte under 80 talet, men det eskalerade i början av 80 talet.
M75

[JohnT]

Å andra sidan så påstår många att vi kränktes av västubåtar, var finns bevisen för det påståendet. Och vad var motiven till minst två decenniers kränkningar av svenkt inre vatten av allierade mariner? För detta började inte under 80 talet, men det eskalerade i början av 80 talet.

Jag har inget tvivel på att ryska ubåtar kränkte svenskt inre vatten, det var ju bevisat i Gåsefjärden.

Men det blir ju lite konstigt om du å ena sida tycker det är fullt naturligt att man inte kan visa fler bevis på ryska kränkningar men sedan kräver bevis på västubåtar.

Jag tänker tvärt om, skälet till att man inte vågar offentliggöra mer om ryska kränkningar är just att det finns mer saker i arkivet som man nu inte kan hantera pga "förhållande till främmande makt", för väst hade också motiv, förmåga, och utrustning.

Det finns ingen som helst tvekan vem som kränkte svenskt inre vatten, oavsett vad många vill tro som vill se bevis.
Bevisen finns, även om det inte finns möjlighet att lägga upp allt offentligt.

Men varför är det inte möjligt att visa fler bevis då?
Ja, jag har haft koll på svensk sekretesslagstiftning, och man kan inte förklara varför något är hemligt för det är i sig hemligt.

Men det känns som att det officiella sverige vill att vi ska gå vidare och prata om annat.
(är jag konspirationsteoretiker nu?)

[Montevideo 75]

Där har du med all säkerhet rätt, "man" vill inte prata om det . För delar av det politiska etablissemanget var fullt på det klara vem som var skyldig. Och i vissa fall to.m umgicks med dem.
M75

[Montevideo 75]

Men kontexten i sin helhet blir märklig, om vi utgår från ett samarbete med väst ? Vilket alla vet idag att vi hade/har. Men en del av detta skulle då skett bakom dimridåer, samt att samma medspelare "kränkte" våra inre vatten utan vår kunskap.

Vilken skulle motivbilden vara för ovanstående ?

M75

[Gerrgul]

Men kontexten i sin helhet blir märklig, om vi utgår från ett samarbete med väst ? Vilket alla vet idag att vi hade/har. Men en del av detta skulle då skett bakom dimridåer, samt att samma medspelare "kränkte" våra inre vatten utan vår kunskap.

Vilken skulle motivbilden vara för ovanstående ?

M75

Kanske för att testa sin förmåga? Om det handlade om danska västtyska etc ubåtar vet vi inte hur orderkedjorna såg ut. Eller ens om beslut om intrång fattades på politisk nivå.