Rickard
Eftersom vi faktiskt inte vet var de tänkt ta vägen så blir det även här en del gissningar. Att de bytte till kurs 030 vid viss plats ledde till att de "perfekt" kom in till just Gåsefjärden (men dock nästan gick in i Flakskär) med sedan i praktiken fortsatte på den kursen tills de körde rakt upp på grundet.
Det tyder vad jag kan se inte uppenbart på att de
visste att de befann sig exakt där.
Om de inte hade koll på läget och tar en godtycklig riktning kommer de hamna "perfekt" även där så att säga - oavsett var de då hamnar.
Med kurs 045 grader hade vi kanske haft "Kållefjärdsincidenten" istället.
Eftersom sedan Gåsefjärden i sig varken har något särskilt känt militärt värde utifrån ubåtsspionagesynvinkel och dessutom på väldigt många sätt är ytterst olämpligt för en så stor ubåt att agera på så kan jag inte se att det ger något "extra" bevisvärde att den körde på grund just där istället för någon annan plats.
Jag kanske totalt misstolkar ditt inlagg nagot enormt nu men vad i hela helskotta ar det du skriver
Du valjer att ga emot SOU 1995 antagande att det verkade langsokt att det skulle vara felnavigering.
Du valjer att forbise att svenska officerare havdat att navigationsutrustningen fungerade och att det forsta sjokortet som togs upp visade oar istallet for bornholm (vatten och en o).
Som motbevis har du presenterat den
teoretiska sannolikheten for att dom hade kunnat ta vilken kurs som helst och komma varshomhelst i skargarden och att det darfor var slumpen som gjorde att dom grundstotte i Gasfjarden.
Ett centralt antagande fran din sida ar att ingen vettig ubatskapten skulle kunna tanka sig att kora in i Gasfjarden.
Det blev en liten diskussion nar jag lankade till den avhemligade rapporten som visade pa att Ryssarna gjorde precis det under hela WW2 - du accepterade inte det som bevis for det var under ett krig. Vi har nu
tva bevis/fakta pa intrang i skargard som du inte accepterar -
U137 och den avhemligade rapporten.
Jag har ocksa presenterat en teori om att dom skulle hamta upp Spetznaz i Killeviken, ren spekulation och vi kommer aldrig fa veta men mot det star -
96% sprit, Ladda batterier, Felnavigering och Avsiktlig grundstotning.
Sa langt ar det kanske uppe till diskussion men du valjer nu att totalt ignorera det som framkommit i traden av de deltagare som faktiskt kan sin sak nar det galler navigeringen och har kommenterat kursandringarna till 30grader, 20grader och sjalva grundstotningen
och om man faktiskt vid sina sinnens fulla bruka kan tankas ga in med en sa pass stor farkost i Gasfjarden.
Jag orkar inte lanka, du har ju varit med i hela diskussionen och jag gjorde en sammanfattning i for ett par timmar sedan.
Du far ursakta om jag blir konfrontativ men att ga tillbaka till ett teoretiskt resonanamng om sannolikhet och rimlighet nar sa pass mycket har klarlagts i traden tycker jag inte ar acceptabelt, jag tycker det gransar till faktaresistens.
Jag skall ocksa be att fa infoga att jag slappte ensmarkena som var ett centralt antagande hos mig sa helt faktaresistent ar jag inte
Jag hoppas verkligen att vi kan komma till avslut i detta, det var en vilja for ett par dagar sedan att vi skulle diskutera ett amne och resonera runt det och det har vi ju nu gjort, varenda deltagare i traden ar ju nu involverad i diskussionen. Det vore verkligen sorgligt att slappa detta innan dom sista bitarna fallit pa plats, och vi ar otroligt nara, med nagon typ av slutsats av vi inte kommer langre och far diskutera vidare vid annat tillfalle.
Och sa klammer vi in en ursakt till om detta blev for konfrontativt
