Findus skrev:Nu var det inte plattformen utan specialisterna i densamma som hade underrättelseupdraget. Farkosten var / är ett transportmedel för att komma dit man ville.
Fast nu skriver du igen i formen av påståenden som att detta skulle vara klarlagt.
Jag har frågat om du har någon som helst källa eller belägg för att Triton-2 skulle använts i underrättelsesyfte i fredstid djupt in på främmande nations vatten?
Det kan uppfattas som att du konstruerar om syftet utifrån de tekniska förutsättningarna. När vi kanske till sist är överens om att den våta Triton-2 är uppenbart olämplig i sig som plattform för dold underrättelsetjänst så förvandlas den till att burit in dykare som i stor omfattning utfört spionage mot Sverige. Kan du dock hitta någon riktig källa till att dykare varit de primärt uppträdande främmande objekten? Snarare verkar det ha siktats en viss del dykare under årens lopp, men bara en
mycket liten del jämfört med alla periskop, torn och ubåtsryggar som uppträdde i ytläge.
Findus skrev:
Det och det uppenbara behovet att ladda upp dykarfarkosterna under längre uppdrag leder till slutsatsen att elkablarna även kan kopplas så de laddar upp batterier.
Förstår jag ditt resonemang ungefär så här: Eftersom det måste varit fullt med sovjetiska miniubåtar i den svenska skärgården så måste därför Piranhan både fungerat, kommit tidigare och i större antal. Därför måste den också haft en möjlighet att bära med sig Triton-2 och gjorde därför det. Eftersom Triton-2 hade så pass kort uthållighet måste den laddat upp sitt batteri i undervattensläge och eftersom den laddade sitt batteri i undervattensläge så måste Piranha haft möjlighet att utföra detta. Eftersom Sovjet hade så pass avancerad kapacitet med många fungerande Piranhor som kunde bära Triton-2 kunde de också utföra alla kränkningar.
Eller finns det möjligen en viss specifik hake med allt detta? Det är att vi saknar grund för varje del i denna kedja. Så länge inte en enda del kan beläggas eller ens visas som trolig kan man inte ta valfri del och ange att till exempel behovet att ladda batterierna under "längre uppdrag" leder till slutsatsen att man alltså måste kunnat göra detta.
Kan man för övrigt inte tänka sig att en sådan spektakulär förmåga som undervattensladdning av Tritons batterier skulle åtminstone någonstans finnas nämnt som en möjlighet?
Findus skrev:Därefter läser vi i Ryska Elitförband om samma sak. Att elkablar kunde dras ut för användning utanför ubåten.
Ja, det står som sagt att man från Piranha kunde strömförsörja verktyg.
Findus skrev:Även om jag menar att den spelade en central roll i ubåtskränkningarna så ska vi inte glömma alla de mindre dykarfarkosterna som användes. Sirena, Proton och Protej m m.
Den evigt återkommande frågan - har du någon källa på att dessa användes i ubåtskränkningar mot Sverige?
Kent skrev:som jag skrivit tidigare i tråden så vet jag att flera rullar med film med fina bilder på ubåtar i övervattensläge skickats till försvaret, dessa är väl förmodligen borta nu precis som alla andra bevis som inte passade in i "vilken fiende" som kränkte oss.
Och till sist: det som Kent skriver här menar jag har ungefär hundra gånger så stor betydelse i att förstå ubåtskränkningarna än fullständigt hypotetiska resonemang kring batteriladdningar.
Jag har tidigare privat fått en trovärdig redogörelse från Kent kring omständigheterna när dessa bilder togs och vi kan väl bara konstatera att mönstret återkommer. En främmande ubåt som visar sig i ytläge djupt inne på svenskt vatten och blir fotograferad, men ändå kan analysgruppen i efterhand inte belägga någon nationalitet överhuvudtaget under hela 80-talet. Tre års misslyckade förhandlingar med Ryssland med hjälp av band på ytfartyg och mink, men ej något fotografi.
