Minkar, sillar och andra ubåtar

[Per Andersson]

Troligtvis har ryssarna fått testa miniubåten.

Varför tror du det?

[PatLin]

För som sagt, vi har stor brist på västkandidater.

Fast det har vi ju inte. I den här tråden har Piranha och Triton vänts och vridits på för att få dem att passa in. Om ubåten inte ens fanns vid tillfället så är det desinformation. Om de sonarbilder som finns inte passar då är det skuggeffekter. Om uthålligheten är för kort då sitter dykarna på land.

Jag skulle tycka det vore intressant om vi kunde vrida lite på Cosmos-klassen och 3GST9. För och emot dem?

[Thule2]

För att man hade ett relativt utbrett samarbete med Sovjet på vapenområdet.

Jag har ingen anledning att betvivla uppgifteran från Joakim Von Braun och Lars Gyllenhaal , att desinformationen gäller det officiella uppgifter vi fått om Piranha. Och det är signifikativt i hela debatten, sonarbilden från Hävringe skulle inte vara Piranha.
Men tala då om vilken typ av ubåt det är ! För det är ju flera som påstår att det inte är den. Då måste ni ju kunna visa alterantiv
som passar in på bilden.


Men om vi inte har svårigheter att hitta miniubåtar från västmakterna som var skulden till intrången, då är det väl bara att sätta igång att visa det ,i den mån det går. Typer, utseende, observationer, motivbild m.m. Thule

[PatLin]

Och det är signifikativt i hela debatten, sonarbilden från Hävringe skulle inte vara Piranha.
Men tala då om vilken typ av ubåt det är ! För det är ju flera som påstår att det inte är den. Då måste ni ju kunna visa alterantiv
som passar in på bilden.


Men om vi inte har svårigheter att hitta miniubåtar från västmakterna som var skulden till intrången, då är det väl bara att sätta igång att visa det ,i den mån det går. Typer, utseende, observationer, motivbild m.m. Thule

Fast här för du ett konstigt resonemang. Bara för att vi ser att det inte är en Piranha på sonarbilden ifrån Hävringe så måste man ju inte säga vad det är istället. Jag provar biljämförelsen. Någon visar upp en extrem sportbil på en bild för mig och säger att det är en Volvo 240. Nej, säger jag, det är det inte. Måste jag då veta vilken sportbil det är för att kunna säga att det inte är en Volvo 240?

Sen så la jag väl fram två västliga kandidater att börja diskutera kring i mitt förra inlägg? Så typ och utseende klarade jag väl av där?

[Rickard]

Jag har ingen anledning att betvivla uppgifteran från Joakim Von Braun och Lars Gyllenhaal , att desinformationen gäller det officiella uppgifter vi fått om Piranha.

Med all respekt för författarna till Ryska Elitförband så är de inte de enda som under de senaste 30 åren utgivit böcker eller skrifter i ämnet. Allt de skriver, framför allt inte som motsäger tidigare känd information, behöver inte per definition vara den mest korrekta versionen av händelserna eller förmågorna.

Det behöver absolut inte heller vara fel, och kan vi bara få en källa på till exempel desinformation kring Piranhan så kan vi komma vidare med det. De båda författarna är ju medlemmar på forumet så vi får säkert den källan snart?


I övrigt vill jag också säga välkommen till PatLin till forumet och diskussionen. Gällande de nämnda västliga miniubåtstyperna så kan vi absolut titta på dem, de har en del intressanta egenskaper utifrån de givna beskrivningarna. Jag har dock några andra tidigare inlägg som jag inte hunnit besvara än, men återkommer inom kort med det och senare även med några tankar kring Cosmos/Maritalias ubåtsklasser.

[Ola Frithiofson]

1. Var det inte så att man använde trafikstatistik för att bevisa något som inte duger som bevis för en kränkning?

2. Finns inga som helst rimliga skäl att skicka ubåtsjaktflygplan i de banor som har publiserats OM INTE man avser att kryspejla en ubåt som redan står på grund och att man då letar efter något Norr om Bornholm men söder om Öland. Om det nu överhuvudtaget finns ett samband mellan flygplanens färdvägar och U137.


3. Rapporten sparas i ett arkiv helt enligt gällande regler, att säga att den "göms undan" är tendensiöst.


5,6. Det fanns ingen fast organisation för att hantera analys av ubåtskränkningarna före 1985 och om man ser hur katastrofalt marinen hanterade sina beslutsvägar under Hårsfjärden så förvånar det knappast mig att några konstiga flaskor försvinner.

7. Rent generellt, vet någon om de verkligen fattas eller är det så att de inte finns åp det ställe det borde finnas.
Arkivkunskap är knappast försvarsmaktens forte.

9. Eftersom det skulle kunna härleda svenska flottans kränkningar av främmande territorium.

10. Ren otur, Flipprade Stefansson ut eller tvingades han att göra något som han krävde skulle skrivas i krigsdagboken för att någon annan skulle ta ansvaret att rensa ut sidorna?
Alltså om vi förutsätter en effektiv konspiration som lyckats hålla sanningen ifrån svensk regering och allmänhet i trettio år borde man inte kunna vara lite skickligare än att man bara river ut ett par sidor?
Borde inte en smart förfalskare bara skriva in lite nonsensuppgifter och lämna det onämnbara utanför krigsdagboken.
Stefensson som gammal ubåtskapten borde vet hur man gjorde.


11. Detta är skumt, En hypotes jag har är att man hittade något som inte gick att spåra till ett visst land, tex taiwanesiska komponenter. (Amerikanska specialstyrkor i Vietnamn hade ju ibland svenska k-pistar)


13. Det fanns en britt som tyckte att ljudet påminde som en Oberon fast man saknade vissa lågfrekventa ljud.
Är det samma sak som att säga att den är en Britisk ubåt ??

14. Vad säger att detta skulle ha publicerats ??
Att svenska försvaret har hemlighter är det ett bevis för att man jagade Västerlänska ubåtar ??

15. Jag har inlett en dialog med Krigsarkivet om det går att hitta dessa.
För närvarande är det bara så att Ola Tunander hävdar att han har begärt fram fotografierna från MUST och de har svarat att de inte har hittat fotona. Jag har frågat om möjligheterna MB ÖN och F21's arkiv.

16. Beviset för att de inte finns är att man inte enligt den offentliga utredningens statistik inte räknade en optiks observation som säker ubåt.



Mvh
/John

Även jag tror på mänskligt slarv och mänsklig oförmåga. Men inte i den omfattning som JohnT gör vad gäller marinledningen. Men som sagt jag har stor förståelse för slarv. Fick själv tilltalsnamnet Ola "AFSE" Frithiofson under värnplikten och blev ofta bestraffad av fänrikar, serganter och liknande för saker som kom bort i min närhet. Oftast fick jag göra armhävningar på obestämd tid. Men de slutade med det efter ett tag då jag blev en fena på att göra armhävningar, tröttnade aldrig, gjorde 64 på en minut, exempelvis. Ingen tröst idag dock då det är svårt att komma upp i 20 på totalen. Jag var lika duktig på att tappa bort saker som jag är på att tappa bort vem jag diskuterar med på det här forumet. Jag vet att slarv förekommer.

Men även om någon av de förseelser marinlendingen gjort sig skyldig till kan skyllas på slarv och oförmåga, är systematiken i det hela besvärande för dem. Medvetet slarv skulle jag vilja säga. I den mån detta är konspirativt är det också smart. Det måste vara lättare att tappa bort bevis än att konstruera sådana, risken för upptäckt försvinner, så att säga.

Jag tror tyvärr jag kommer kunna fylla på "marinens förseelselista" med fler exempel och jag ska ta mig an JohnTs motargument på respektive punkt. Men nu tänker jag ta upp några särskilda, som väl beslyser min tes om att den svenska allmänheten och de svenska politikerna blivit manipulerade i ubåtsfrågan.

När U137 fastnade i Gåsefjärden larmade de hem. Senare sa de att de trodde de gått på grund vid Kristiansö, öster om Bornholm. Det FRA:s rapport visade var rutterna för Natos och Warzawapaktens flyg strax efter larmet. Tydliga sökrutter fram och tillbaka över östra östersjön, i alla vädersträck vad gäller Natoflyget och liknande men mer fragmentariskt vad gäller warzawapaktens. Var det slarv som gjorde att FRA:s rapport aldrig fick ses av Fälldinregeringen och heller inte av senare utbåtsutredningar?

Vittnesbörden och teckningen av en typisk Västtysk ubåt utanför Utö fanns, men var hemligstämplad på en tid av 70 år. Trots att denna handling fanns som visade på ubåt från Väst konstaterade Ubåtsskyddskommissionen att inga obervationer gjorts1981-82 som tyder på västliga ubåtar. Varför? Jo för att parlamentarikerna i utredningen aldrig fick se det hemligstämplade dokumentet. Idag vet vi att slutsatsen var helt felaktig. Tänkte inte på det? Är det verkligen svaret på frågan varför dokumentet inte visades? Denna västtyska ubåt visade på ett taktiskt operativt mönster som vi skulle komma att känna igen från många av de 2800 ubåtsobervationerna varav 365 var säker eller sannolik ubåt. Den gjorde sig ingen brådska, var trygg med att visa upp såväl torn som ubåtsskrov under en lång tid. Vad var det som gjorde dessa ubåtsförare så trygga?

Redan 1980 bildade marinledningen en särskild grupp för att göra analyser av ubåtsobservationerna, den blev senare marina analysgruppen. Marinen var organiserad från 1980 för att systematiskt samla på indicier och göra samlade analyser av det insamlade materialet.

Det gör de borttappade fotogarfierna och proverna vid Hårsfärdenincidenten än mer oförklarliga. En helikopter tog 36 färgbilder på den gröna fläcken från olika höjd. Såväl fotografierna som rapporten försvann. En oljefläck flöt upp på ytan efter en vapeninsats mot en ubåt och ansvarigt befäl såg till att prover på oljan samlades in, de använde en handuk och en flaska. Såväl handduken som flaskan med innehåll och resultatet av proverna försvann. En bild togs av transpondern, ÖB och försvarsstabschefen fäste stor vikt vid den, men såväl transponder som rapport om transpondern försvann. Helikopterdivisionens aktiviteter vid Hårfjärdenincidenten dokumenterades i en krigsdagbok, krigsdagboken är försvunnen, liksom ytterligare fem års krigsdagböcker. ÖBs krigsdagbok både den maskinskrivna och den handskrivna finns kvar och ger en detaljerad bild av vad som hände under Hårsfjärdenincidenten, men kvällen och natten den 13-14 oktober är där plötsligt inte längre några anteckningar, varken handskrivna eller maskinskrivna, just den natten då många tecken tyder på att en Ubåt tog sig ut, då försvarsstabschefen tagit över de vanliga ordervägarna och beordrat eldförbud pga mörker från ca 20.00 och gett tillbaka eldtillståndet ca 01.00 samma mörka natt. Bandinspelningar från Hårfjärden försvann. När de genom insatser från journalister återfanns tyckte de proffs som då lyssnade på bandet att de kunde höra en säker ubåt passera min- och hydrofonlinjen.

Det är inte så att allmänheten ska få läsa de svenska ubåtarnas krigsdagböcker, men när regeringen beslöt tillsätta ubåtsutredning ingick i regeringsbeslutet att dessa utredare skulle ha full tillgång till alla militära akriv och hemliga handlingar. Det regeringbeslutet gällde tydligen inte för delar av marinen.

Sensorlinjen i Ålandshav letades upp av ubåtsutredare och de var där och tittade. Det dessa ubåtsutredare häpnade inför var att trots sensorlinjens definitvt högklassiga öra fanns där inga handlingar som visade att de hört någon av de ubåtskränkningar som skett.

[Thule2]

Eftersom optiska bevis aldrig har analyserats , hur vet man då att det funnits ? Och varför har ingen efter alla dessa år som bl.a var med och fick order att släppa en ubåt, eller "kasta" bort bevis trätt fram ? Man skulle ju kunna vara anonym om så vore .
Thule

[Rickard]

Eftersom optiska bevis aldrig har analyserats , hur vet man då att det funnits ?

Men Thule, du har ju själv berättat hur du fått se väldigt spektakulära bevis i form av tydliga flygfotografier. Det är riktigt att ingen heller kan veta om de funnits, men det handlar ju där om huruvida vi kan tro på det du berättar?

Och varför har ingen efter alla dessa år som bl.a var med och fick order att släppa en ubåt, eller "kasta" bort bevis trätt fram ? Man skulle ju kunna vara anonym om så vore .

Gällande order om att släppa ubåt har vi egentligen bara minlinjen i Hårsfjärden som så att säga offentligt har diskuterats och där har ju kustartilleripersonalen "trätt fram". Sedan finns det många rykten om att ubåtar släppts vid andra sammanhang, men det är ju just endast ryktesväg, men det är ju fullt möjligt att om det har släppts ubåtar vid andra tillfällen så kanske de som vet något respekterar en tystnadsplikt de kan ha blivit ålagd. Dock bara spekulation. Om det kastats bevis som du säger så lär det i så fall sannolikt inte skett på de lägre nivåerna.

[Thule2]

Jag menar rent generellt. För jag har ju faktiskt trätt fram och berättat vad jag sett. Och om alla som varit med om att försnilla" bevis trädde fram, även anonymt då skulle det kanske bli lättare att komma fram till sanningen i hela ubåtsfrågan. Jag har sett bilder och det står jag för till 100%, Lars Lindberg med flera mediachefer har sett bilder. Mannen som kallade till bildvisning har sett bilder.
Men träd fram för bövelen" berätta vad ni vet. Plus alla andra som blivit ombedda att manipulera och kasta bort bevis material .
Vad skulle det göra för skada idag? Om man anonymt berättar vad man gjort och vet. Resultatet kan ju bli att ju fler som berättar så behöver det inte vara anonyma i slut ändan.För då är ju sanningen redan klarlagd så att säga. Nu vet jag inte om ni Media killar som var med L.Lindberg på bildvisningen läser på detta forum, men kläm ur er vad ni fått se, och stötta er kollega .
Thule

[Rickard]

För då är ju sanningen redan klarlagd så att säga. Nu vet jag inte om ni Media killar som var med L. Lindberg på bildvisningen läser på detta forum, men kläm ur er vad ni fått se, och stötta er kollega.

Jag frågade Lars Lindberg om detta för något år sedan och den andra tidningsmannen som varit med vid detta tillfället är tyvärr avliden i dag.

[Rickard]

Findus:

Saken gäller om sovjetunionen hade förmågan att hänga tung last utanpå sina ubåtar. Det har jag visat att dom hade.

Ja, uppenbarligen på just sex stycken ubåtar som speciellt ombyggdes för detta på 50-talet.

Jag har inte påstått att just dessa containrar bar fram Triton-2 på 80-talet. Det var något du läste in själv.

Nåja, du skrev:

"På vissa av sina ubåtar hade Sovjetunionen alltså anbringat containrar som vägde över 5 ton, var mer än 5 ( ? ) meter i diameter och mer än 10 meter långa. Dessa containrar skulle kunna innehålla vad som helst som får plats i dem."

Så om du nu hänvisade till att man på vissa ubåtar hade vissa containrar med vissa specifika mått som sades kunna innehålla vad som helst - så menade du några helt andra ubåtar och containrar?

Ok, hur som helst är det bra om vi ändå är överens om att de gamla Projekt 644 inte är aktuella och att vi då bara saknar någon annan sovjetisk ubåtsmodell som faktiskt burit någon form av dykarfarkost?

Jo, det står att det kunde fästas bland annat dykarfarkoster på den. Om författarna menar så pass stora dykarfarkoster som Triton-2 så vore även det här mycket intressant med en källa på det.

Ja det är intressant om de har någon källa på det som de vill dela med sig av ( det senare är ingalunda säkert ).

Nu är just den uppgiften om vad som kunde fästas på Piranhan egentligen inte särskilt intressant eftersom Piranhan i sig troligen inte ens var i bruk förrän tidigast 1989.

Men i största allmänhet inser du väl att en uppgift som inte kan beläggas, till exempel för att någon inte vill dela med sig av källan, också blir mycket tveksam att använda i en diskussion?

Men då Piranha redan har möjlighet att bära mindre dykarfarkoster som Sirena, Proton och Protej förefaller behovet att hänga ytterligare sådana små farkoster på utsidan som lite begränsat.

Bra om vi är överens även om detta då, så kan vi kanske är klara med åtminstone den hypotetiska diskussionen kring vad som skulle kunna fästas på de tunna listerna eller några andra eventuellt mer dolda upphängningsanordningar på en Piranha?

Ja, vi vet ju vilka "ubåtar" Carl Bildt trodde det var i alla fall (Argus och Zvuk). Det går inte att använda det som Carl Bildt säger här som en trovärdig detaljuppgift om förmågor hos Piranhan eller Triton-2.

Så lätt kan du inte avfärda det han sa. Carl Bildt talade aldrig om de två små farkoster du nämner. Däremot talar han om en 30 meters miniubåt och en 10 meters miniubåt. Ingen av dem har något med de små civila eller halvcivila farkoster du visat.

Ja, som jag sagt vid ett antal tillfällen så har han uppenbarligen fått ta del av uppgifter från Försvaret som vi kan se stämmer med till exempel analysrapporten från 1984, det vill säga det ungefärliga utseendet och förmågorna hos de två mest frekventa miniubåtstyperna.

Vi vet också att dessa ubåtstyper inte var identifierade år 1987 och absolut ingenting tyder på att de någonsin blev det.

Att Carl Bildt inte har en aning om vilka enheter det handlar om visas med all önskvärd tydlighet då han som referens i sitt anförande angående farkosternas typer hänvisar till "miniubåtarna" Argus och Zvuk som nämnts i en amerikansk dagstidning.

Du har tidigare tillstått att det verkar som han har fått sina uppgifter direkt från Försvarsmakten. Att det stämmer med Försvarsmaktens uppgifter om miniubåt "typ 1" och "typ 2". Eller hur?

Ja, det stämmer, det han berättar är konsekvent med vad som är känt i övrigt om typ 1 och 2.

Han hade ju rätt i att Sovjet hade fjorton stycken 10 meters miniubåtar.

Nej, det hade han inte rätt i. Carl Bildt menade att för att klara de frekventa och omfattande ubåtskränkningarna borde det behövts omkring 14 stycken mindre miniubåtar med relativt lång uthållighet. Sovjet hade dock istället vad känt 13-14 våta dykarfarkoster med minimal uthållighet - utspridda över de olika sovjetflottorna. Han har alltså inte "rätt" om detta.

Dessutom använde du Carl Bildts anförande som stöd i ett eget inlägg så sent som 26 sep 2013, 18:40 i tråden Ubåtskränkningar. Menar du att Carl Bildt är pålitlig när du behöver honom som stöd men helt opålitlig när någon annan stöder sig på hans uttalade?

Jag ser inget problem i att vissa av uppgifterna är konsekventa med annan nu känd information. Däremot finns det mycket andra påståenden i hans tal som aldrig kunnat verifieras med annan fakta, och dessa behöver man ställa sig något kritisk till vilken täckning det finns till. Och det är ju som tidigare känt så att Carl Bildt vägrade förmedla vad han visste till ubåtsutredningen 2001.

Gällande Carl Bildt i största allmänhet kan vi igen minnas att Lars Borgnäs i Uppdrag Granskning 2007 har, rätt eller fel, på bästa sändningstid i SVT anklagat Carl Bildt för att ha i förväg känt till att uppgifterna till ubåtsskyddskommissionen 1983 om FRA:s signalspaning var felaktiga, men att de ändå togs med som central bevisning. Lars Borgnäs berättar i sin bok ("I nationens intresse") att han under flera år sökt Carl Bildt för en halvtimmes intervju i ubåtsfrågan och att tidpunkten kan väljas fritt av Carl Bildt själv, men Bildt ständigt avböjer på grund av tidsbrist.

Då måste man ha i åtanke att (igen) en ubåts grundfunktion är att kunna uppträda dolt, och som vi hört från riktiga ubåtskaptener så skall en ubåt som uppträder försiktigt aldrig bli upptäckt.

Hm, kaptener? har du fler ubåtskaptener som källor?

Jag har själv haft kontakt med en tidigare västtysk officer som var ubåtschef under 80-talet, och även där fått bekräftat att försiktighet var en självklarhet i ubåtars uppträdande, samt fått mer detaljer till exempel om hur farligt det var att ens närma sig ytan, och detta därför gjordes genom att ytterst sakta röra sig mot ytan för att inte passage genom olika vattenskikt skulle ljudmässigt riskera röja ubåten och att man själv skulle hinna upptäcka närliggande båtar.


Men förstår jag dig alltså så att du i sak misstror att en ubåts funktion är att hålla sig dold och undvika att bli upptäckt?

Jag minns en svensk som du hänvisat till. Först kan man fråga sig vilken erfarenhet denna ubåtskapten har av att smyga omkring med ubåt i skärgården.

Den som gjorde det uttalandet var kommendörkaptenen Nils Bruzelius som 1982 var ubåtschef i svenska flottan. Du undrar alltså vilken erfarenhet han har av agera med ubåtar i svenska skärgården? Och du tror dig själv bättre känna till hur ubåtar bör uppträda taktiskt?

Skulle inte vilken ubåt som helst som navigerar i u-läge i skärgården behöva visa periskop for att fastställa sin position, eller antenner för att kunna kommunicera med hemmabasen?

En ubåt som agerar inne i skärgården kan säkert vid vissa tillfällen behöva göra observationer genom periskop. Som jag beskrivit flera gånger görs då detta genom att man under ett minimalt antal sekunder visar periskopet någon decimeter över vattenytan. Det är inte samma sak som att fara omkring i dagsljus med periskopet högt över ytan under i sammanhanget extremt långa tider och utan bekymmer för närliggande båtar eller befolkade öar.

Gällande radiokommunikation undviker förstås en ubåt i det längsta att sända då detta riskerar pejlas. Man kan däremot i undervattensläge passivt ta emot meddelanden från hemmabas. Skulle man av något skäl, trots risk, behöva sända själv görs detta genom snabbsändning på enstaka sekunder.

Att uppträda försiktigt är nog inget man kan om man har krav på sig att genomföra en sådan operation. Fräck och aggressiv skulle jag kalla det.

Men vad skulle syftet med att uppträda aggressivt vara? Om du nu vill mena att det var Sovjet som med hjälp av vattenfyllda dykarfarkoster under över tio års tid skulle studera svenska land- eller bottenförhållanden - under en tid av extremt stor politisk och militär risk - varför skulle man då inte uppträda så försiktigt det någonsin gick? Vilken fördel kunde uppnås genom att utföra detta öppet, samtidigt som man själv till synes hade ytterst bristfällig utrustning dessutom.


Angående kommendörkapten Bruzelius igen:

Dessutom pratar han ganska mycket strunt om han har sagt så.

Nu upplever jag att du, bildligt talat, är ute på mycket djupt vatten. Du anser alltså att du själv sitter inne med bättre information om hur ubåtar agerar än vad en svensk kommendörkapten och tillika ubåtschef och det han säger är "strunt"?

Ubåtar blir upptäckta, ubåtar blir sänkta. Krigshistorien är full med sänkta ubåtar.

Ja, ubåtar har sänkts i relativt stora mängder - under brinnande världskrig. Det är inte direkt samma sak som hur man taktiskt bör uppträda 40 år senare i fredstid i svenska vatten på underrättelseuppdrag.

Visst, en ubåt kan sannolikt uppträda så att den inte upptäcks, om den nu verkligen vill sticka iväg och gömma sig, men till priset av att den inte kan åstadkomma något alls.

Igen, på vilket sätt skulle det underlätta insamling av underrättelser att uppträda öppet? Att "sticka och gömma sig" är inte nödvändigtvis samma sak som att agera med ubåt så som ubåtar normalt uppträder, dvs försiktigt och dolt.

Nej nu drar du slutsatser som jag aldrig har skrivit igen Rickard. Målet var inte att få upp stora mängder grodmän på land. Vem har sagt det ( förutom du )?

Det var just du själv som skrev:

"Men varför ska man sitta still i kallt vatten? Jag tror att många uppdrag slutfördes på land."

- just utifrån den extremt bristfälliga förmågan för Triton-2 att vara under vattenytan. Nu menar du att det inte var så att de var på land i någon stor skala heller?

Förutom att vi inte har något belägg på att en Triton-2 någonsin siktats i Sverige så verkar det vara en smula oklart även hur den teoretiskt skulle uppträtt.


Och allvarligt, känns det faktiskt inte som väldigt orealistiskt med denna farkost utifrån de kända incidenter vi har? Hårsfjärden, Sundsvall, Karlskrona, Gullmarsfjorden, Töre, Stigfjorden m.m. är alla långa händelseförlopp över flera dygn och ibland flera veckor. Vi talar här om en vattenfylld farkost med batteritid på ett halvt dygn och dykare som sitter still i vattenkyla och andas syrgas.

Är det inte relativt tydligt att dessa saker inte är kompatibla med varandra?

Dessutom så har det ju på fullt allvar föreslagits att Triton-2 skulle deltagit i Karlskrona-incidenten, som alltså inträffade februari-mars 1984. De vattentemperaturer vi talar om är enstaka plusgrader. Vilket stridsvärde kan de arma potentiella spetsnazdykarna haft efter en timme eller två sittandes i februarikallt östersjövatten?

[Thule2]

Det var ju beklagligt förstås. Men generallöjtnant Lars Erik Englund har ju i alla fall berättat att han fick order att öppna spärrarna i Törefjärden och släppa ut det instängda föremålet. Ordern skall ju ha kommit från militärbefälhavaren. /Thule

[Thule2]

OT, men undra vad som föranledde denna bild Önsketänkande kanske ? Thule

[Wedman]

Det var ju beklagligt förstås. Men generallöjtnant Lars Erik Englund har ju i alla fall berättat att han fick order att öppna spärrarna i Törefjärden och släppa ut det instängda föremålet. Ordern skall ju ha kommit från militärbefälhavaren. /Thule

Det var väl genlt Englund som var MB, och genmj Sagrén stabsch?

[tryggve]

Jag skulle tycka det vore intressant om vi kunde vrida lite på Cosmos-klassen och 3GST9. För och emot dem?

Håller med. Jag har fått intrycket att det finns ett antal olika typer av Cosmos-miniubåtar, men det är bara informationen som jag har fått fram vid en snabb googling.
Har fått intrycket att de verkar köpas av länder som förberedelse för att eventuellt köpa "riktiga" ubåtar, som ett sätt att på ett billigare sätt få erfarenhet av ubåtsoperationer.