Ubåt vid Holmögadd 1989

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
Skriv svar
Användarvisningsbild
Rickard
Medlem
Inlägg: 1787
Blev medlem: 24 mars 2002, 13:58
Ort: Stockholm

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Rickard » 24 mars 2012, 13:10

Robert Lindqvist skrev: det tråkiga sedan är alla upppgifter här kommer från EN och samma källa. mig! :roll: Känns inte bra. Jag är fullt medveten om att det sänker min trovärdighet avsevärt. Men jag är inte här för att snacka omkull någon. Personer har ställt vänliga frågor i tråden och då har jag svarat efter bästa förmåga.
Hej Robert, jag hoppas igen att du inte tar illa upp för det jag skrev tidigare om att ett alternativ är din historia är påhittad. Min uppfattning är faktiskt att det du berättar känns autentiskt, det är bara för mig oerhört sensationellt och vänder upp och ned på mycket.


Några fler reflektioner kring detta:

I ubåtsutredningen 2001 framkom det att Marinen sedan flera år delvis bedrivit sin verksamhet på ett liknande sätt som du berättat om i tråden, dvs att man aktivt valt att inte ingripa mot en inkräktare.

Utredningen (SOU 2001:85, sid 206) noterar det som mycket "svåracceptabelt" att Marinens operativa ledning kunde på eget bevåg välja att inte utföra sin faktiska skyldighet, dvs avvisa främmande militära farkoster. Man skriver i utredningen att inget utrymme fanns i IKFN för ett sådant systematiskt åsidosättande av givna regler.

Nu i efterhand förfaller det som Marinen beroende på incident varierade mellan passiv övervakning och aktiv bekämpning med vapen.

Vid exempelvis 1988 års incident vid Hävringe utförde ubåtsjaktsstyrkan en oerhört kraftfull vapeninsats (32 antiubåtsgranater och 32 sjunkbomber lagda i fält) med stor chans till komplett sänkning av ubåt. Nu 1988 var till sist ubåtsjaktsstyrkan färdigutrustad, utbildad och med rätten för eldtillstånd delegerad ned till taktisk ledare. Man hade grupperat dolt och utförde senare ett väl samordnat anfall. Det var sannolikt bara tur som gjorde att ubåten överlevde. Händelsen inträffade vid gränsen för svenskt inre vatten och min egna uppfattning är att ubåten med all sannolikhet var sovjetisk.

Året efter, vid incidenten Luleå/Holmögadd 1989, finns en förvånadsvärd skillnad. Nu verkar ingen ambition existera att följa försvarsmaktens instruktioner, dvs avvisa inkräktare med våld, trots kompetent ubåtsjaktstyrka direkt närvarande med både fartyg och helikoptrar som föreföll ha väldigt god uppfattning om ubåtens position.

Om det skulle vara sant att samtliga ubåtsintrång utfördes av sovjetisk militär för underrättelsebehov inför framtida konflikt innebär händelsen här att svenska marinen fullständigt medvetet låtit fientlig sovjetisk ubåt helt fritt utföra krigsförberedelser mot svensk hamn (Luleå) och sedan efter utfört uppdrag i lugn takt ostört passera ned genom bottenviken.

Användarvisningsbild
Robert Lindqvist
Medlem
Inlägg: 163
Blev medlem: 29 mars 2007, 11:05
Ort: VÄSTERÅS

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Robert Lindqvist » 25 mars 2012, 20:01

Hej Robert, jag hoppas igen att du inte tar illa upp för det jag skrev tidigare om att ett alternativ är din historia är påhittad. Min uppfattning är faktiskt att det du berättar känns autentiskt, det är bara för mig oerhört sensationellt och vänder upp och ned på mycket.
nej jag tar inte illa upp efter som att du ( eller vi ) håller oss till en rent saklig diskussion utan personliga påhopp :) men det skulle kännas bra med något sorts stöd för det jag säger. Själv har jag aldrig uppfattat det som speciellt sensationellt. Det var så klart upphetsat just då men sen har jag bara tänkt att det är väl vad många andra också har varit med om. Vi sköt ju tex inte ett enda skott. jämför med Karlskrona -84 där man eldade på friskt med allt som fanns.Bara för at ta ett exempel.
Eller Hävringe -88 som du nämner själv. Där man var en hårsmån från att sänka en 30m miniubåt ( enligt min uppfattning en "projekt 865" / Phiranya / LOSOS". I SOU 2001:85 ljuger man / eller vet inte sanningen, när man påstår att "Det går inte att i efterhand beräkna exakt hur nära eller långt ifrån målet den närmaste sjunkbomben eller antiubåtsgranaten slog ner" Det är möjligt att kommisionen kräver större exakthet än i decimeter. Men Marinen är av den bestämda uppfattningen att den sjukbom som detonerat närmast ubåten gjorde det intill akterskeppet. Och på grund av den lerbotten som finns i området. Gjorde själva ubåten och de detonerande sjunkbomberna tydliga avtryck på botten. Det här gör att Marinen kan mäta upp ett mycket exakt avstånd, och beräkna att vid den närmaste sjunkbombsdetonationen, som är alldeles intill akterskeppet har, "personal i ubåten som befunnit sig akter om tornet med stor sannolik omkommit"
Man hade också flera kontakter med och anföll en 10m farkost ( troligen en "projekt 908 / Triton-2" ) längre in på Örsbaken.

En sak slog mig tidigare. Tillbaks till -89. Jag har aldrig tänkt på det först för nån dag sedan. Ubåtsjaktsyrkan fångar upp ett främmande ubåts-företag ( hur många undervattens-farkoster det nu kan ha rört sig om ) i norra Östersjön eller i Ålandshav. Där omkring i alla fall. Sen skuggar/övervakar man den här operationen i vad..2-3 veckor? Förutom dom där bilderna vi lyckades ta så måste det faktiskt finnas massvis med teknisk bevisning. aktiva / passiva sonar-kontakter och ljudinspelningar, signal / elint-spaning, radarobservationer m m. HUR ska man annars kunna skugga Ubåtsföretaget? Dessutom måste det rimligen finnas en hel del optiska iakttagelser från Luleå-området efter som att det var själva målet och "motståndarna" borde ha ägnat några dygn åt att "simma runt" där. Jag har svårt att tänka mig att olika beredskapsförband ur MILO-ÖN inte kommenderades ut i Luleå skärgård / hamn på samma sätt som jag själv var ca 22 mil söderut.
I Boden fanns tex ett så kallat beredskapskompani ( 120-150 man ) som var till för just såna här incidenter och liknande saker, kupp-beredskap och sånt. Hur som helst. Nä jag var VPL på I 20 89-90 hade vi en gammal super-stridis-löjtnant som hade varit plutonchef i beredskapskompani Boden -87. Under den stora Töre incidenten. och mellan fyra ögon.. eller sex-åtta :wink: Kunde han berätta fullständigt häpnadsväckande saker. Lite senare i livet blir jag bekant med en kille som just då -87 gjorde VPL på F 21 i Luleå som hundförare.Dom var också inkallade liksom folk från i stort sett all fredsregementen inom MILO-ÖN. Utan att han visste något om min gamla löjtnant på I 20 börjar han berätta saker som bekräftar de jag hade fått höra tidigare. Nu blev det lite OT, vad jag menar är att det fanns ganska gott om beredskapsförband som kunde sättas in i Luleå området. Rimligtvis måste det ha funnits sådana på plats. Mer om det någon annan dag.
Om det skulle vara sant att samtliga ubåtsintrång utfördes av sovjetisk militär för underrättelsebehov inför framtida konflikt innebär händelsen här att svenska marinen fullständigt medvetet låtit fientlig sovjetisk ubåt helt fritt utföra krigsförberedelser mot svensk hamn (Luleå) och sedan efter utfört uppdrag i lugn takt ostört passera ned genom bottenviken.

Håller med dig helt. Och DET gör mig förbannad. Om den här taktiken med att ibland stå till med allt man har och ibland inte alls inte var förankrad hos rikets demokratiskt valda regering så ...vet jag faktiskt inte vad jag ska säga. :?

Användarvisningsbild
Robert Lindqvist
Medlem
Inlägg: 163
Blev medlem: 29 mars 2007, 11:05
Ort: VÄSTERÅS

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Robert Lindqvist » 25 mars 2012, 21:08

Hej Göstring!

jag har nog aldrig hört talas om den där händelsen i Karlskrona. Hmm sökte dom nödhamn alltså. utan att det egentligen fanns skäl till det?

Påminner om en grej ryssarna gjorde i början på 90-talet. En kväll kommer dom inbrakande i Oxelösundshamn men en jättelik fisketrålare av den typ som normalt används i norra Atlanten och Ishavet. Större än våra kustkorvetter. Normalt finns ingen sådan trålare i Östersjön. Dom åberopade nödläge trotts att vädret var bra. Men enligt internationella regler måste man släppa in ett fartyg som uppger att det befinner sig i nöd. Trålaren la inte till vid kaj utan ankrade upp ute i hamnbassängen. Larmet går så klart hos MILO-SÄK i Stängnäs. ryssarna har nåt skumt för sig. Chefen MILO-M beordrar TVÅ beredskapstroppar ( 20 + 20 man ca + lite annat löst folk )till platsen för att påbörja dold övervakning. Det är sen kväll och går mot natt så från dolda o-platser övervakade man fartyget med bildförstärkare. vilket funkar bra tills det kommer ut en besättningsman på däck och börjar svetsa med en gammaldags rejäl el-svetts. saken är att han bara svetsar i en stålplåt.. bränner svetts-pinne efter svetts-pinne i samma jäkla stålplåt. den som har sett någon el-svetsa vet att man inte ens kan se in i det ljussken som bildas. Alltså bara att packa ner bildförstärkarna igen. dom är helt värdelösa mot ljusbågen från svettsen. Man skulle lika gärna försökt titta rakt mot solen med dom.Alltså ser vad inte vad som händer runt fartyget. Samtidigt rullar i tre TIR-skyltade ryska långtradare in vid en rastplats utanför Nyköping, ca 15 km från Oxelösunds hamn. Dom gör absolut inget. bara står där. väntar. Militärbefälhavaren ta nu i mitt tycke ett korkat beslut. Hans bedömning är att om något kommer att hända så är det vid lastbilarna. Samtlig personal omgrupperas för att bevaka långtradarna. Detta pågår tills det blir ljust sen åker långtradarna bara i väg. Vad som har hänt i Oxelösunds hamn under natten är det ingen som vet efter som generalen i all sin visdom kraftsamlade alla sina styrkor till rastplatsen. Lite senare på morgonen ger sig också trålaren iväg.

Helt OT igen men det dök upp i huvudet när jag läste om syskarna i Karlskrona. Vet man VARFÖR dom sökte nödhamn?

Användarvisningsbild
Göstring
Medlem
Inlägg: 1501
Blev medlem: 25 februari 2004, 06:59
Ort: Skåne/Dalarna

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Göstring » 25 mars 2012, 21:22

Robert Lindqvist skrev:jag har nog aldrig hört talas om den där händelsen i Karlskrona. Hmm sökte dom nödhamn alltså. utan att det egentligen fanns skäl till det?
De låg vid kaj från eftermiddagen och en natt, om jag minns rätt. Besöket verkade improviserat, men hamnplats bereddes dem. De gav förvarning om att de var på väg, kanske någon timma. Jag vet inget om orsaken och är nyfiken på vad det kan ha handlat om. Särskilt som det inte verkar gå ihop med incidentrapporten (om jag minns rätt). Här låg de.

Probos
Medlem
Inlägg: 389
Blev medlem: 12 juni 2008, 01:35

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Probos » 26 mars 2012, 01:02

Robert Lindqvist skrev:Du kan mycket väl ha rätt med Marinens Analysgrupp. Det var något med tydlig koppling till ubåtsjakterna.

det tråkiga sedan är alla upppgifter här kommer från EN och samma källa. mig! :roll: Känns inte bra. Jag är fullt medveten om att det sänker min trovärdighet avsevärt. Men jag är inte här för att snacka omkull någon. Personer har ställt vänliga frågor i tråden och då har jag svarat efter bästa förmåga. sen får folk tro eller göra vad dom vill med den informationen.

En allmän fråga ( som ett skott i natten rakt ut i natten...) en sådan här debriefing som jag och dom andra vpl får vara med om på I 20 efter incidenten, har någon information om liknande händelser?Jag funderar mer och mer vad det gick ut på. Om det var en Psyops :?
Ett provokativt sätt att syna sanningshalten är rättslig prövning mot "vårdslöshets med hemlig uppgift"
Är uppgifterna sanna så blir du fälld...

Användarvisningsbild
Rickard
Medlem
Inlägg: 1787
Blev medlem: 24 mars 2002, 13:58
Ort: Stockholm

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Rickard » 26 mars 2012, 09:20

Probos skrev:Ett provokativt sätt att syna sanningshalten är rättslig prövning mot "vårdslöshets med hemlig uppgift".
Ett annat provokativt sätt att uttrycka sig är att om uppgifterna stämmer kan teoretiskt delar av 80-talets marinledning rättsligt prövas för landsförräderi. (Att utan politiskt och därmed lagligt stöd tillåtit främmande makts undervattensstridskrafter tränga in på svenskt vatten, låta dessa utföra krigsförberedelser mot svenska mål / alternativt öva för liknande krigssituationer, passivt hjälpa dessa att undkomma genom att inte sätta in verkanseld trots mycket goda möjligheter och sedan dölja operationen för överbefälhavare och landets regering.)

Användarvisningsbild
millgard
Stödjande medlem 2020
Inlägg: 3790
Blev medlem: 23 mars 2007, 16:36
Ort: Luleå

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av millgard » 26 mars 2012, 12:13

Angående Roberts uppgifter så har jag fått ungefär samma uppgifter till livs från ett helt annat håll för en femton år sedan av en förstahandskälla som var med både i Töreincidenten och kring Holmön. Funktion och plats kan jag inte röja men jag kan i alla fall säga att Robert säger nästan precis samma saker som min källa sade (som jag minns det).

Utanför Töre fick man bla fisknät förstörda och färgavskrap hittades på olika "objekt". Bland mycket annat. När det gäller Holmögadd så var min källa med vid själva händelsen eller strax efteråt men den personen är ca 15 år äldre än Robert och hade då en viss position i sammanhanget.

Roligt med uppväckta minnen!


Angående det där med vad man vet och inte så är det ingen som berättar hur mycket man vet och att lägga vissa dimridåer för att förhindra kartläggning av kunskaperna är väl åtgärd 1A i sammanhanget. När det gäller undervattensteknologi så besitter vi ju faktiskt rätt bra kompetens på området, inte minst när det gäller sonarsystem och tyst gång under vatten osv. Med tanke på historik och svenska militära intressen i Östersjön samt inriktningen på underrättelseförmågan efter 1945 är det inte ett dugg troligt att man skulle missta sig på "minkar" och främmande undervattensverksamhet.

När "minkteorin" presenterades måste det ha skrattats gott mellan skål och vägg i Kaliningrad... och kanske också i Kiel.

Användarvisningsbild
Robert Lindqvist
Medlem
Inlägg: 163
Blev medlem: 29 mars 2007, 11:05
Ort: VÄSTERÅS

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Robert Lindqvist » 27 mars 2012, 02:14

Ett provokativt sätt att syna sanningshalten är rättslig prövning mot "vårdslöshets med hemlig uppgift"
Är uppgifterna sanna så blir du fälld...
jo teoretiskt sant. Men om nu staten vill dra mig inför domstol för något som hände för mer än 20 år sedan så skjuter dom sig väl mest i foten så att säga. Ska man åtala mig för något lagbrott behöver man inte ha gått juristbildning för att fatta att HELA bakgrunden dras fram samtidigt.

Användarvisningsbild
Robert Lindqvist
Medlem
Inlägg: 163
Blev medlem: 29 mars 2007, 11:05
Ort: VÄSTERÅS

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Robert Lindqvist » 27 mars 2012, 02:16

Angående Roberts uppgifter så har jag fått ungefär samma uppgifter till livs från ett helt annat håll för en femton år sedan av en förstahandskälla som var med både i Töreincidenten och kring Holmön. Funktion och plats kan jag inte röja men jag kan i alla fall säga att Robert säger nästan precis samma saker som min källa sade (som jag minns det).
TJOHO jag gör vågen här. tack för inlägget :D

Användarvisningsbild
Robert Lindqvist
Medlem
Inlägg: 163
Blev medlem: 29 mars 2007, 11:05
Ort: VÄSTERÅS

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Robert Lindqvist » 27 mars 2012, 02:29

När det gäller Holmögadd så var min källa med vid själva händelsen eller strax efteråt men den personen är ca 15 år äldre än Robert och hade då en viss position i sammanhanget.
Om han var med vid Töre och Holmögadd. Ca 15 år äldre än mig så dyker det genast upp ett namn... men jag ska inte pressa dig om det. :wink: tack för inlägget igen!

Användarvisningsbild
Robert Lindqvist
Medlem
Inlägg: 163
Blev medlem: 29 mars 2007, 11:05
Ort: VÄSTERÅS

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Robert Lindqvist » 27 mars 2012, 06:54

Sitter här och grubblar pga sömnbrist.

joso10 har påpekat en självklar och mycket bra sak. själv har jag tidigare aldrig brytt mig om att studera något sjökort över platsen. Däremot är jag helt säker på att ubåten passerade mellan oss vid fyren och en liten sten kobbe / ö / grund inte långt från själva Holmögadd.Det syntes en stenkobbe BAKOM ubåten. jag har också alltid varit av den uppfattningen att uppskattningen av observationsavståndet var 500 - 1000m var rent strunt. men jag vet inte vad uppskattningen bygger på. Fick bara höra det efteråt. Själv har jag varit helt övertygad om att den gick mycket närmare än så. När jag tittade på Google Earth och såg var fyren ligger och sedan ser en uppgrundning / stenkobbe som kallas GUNELIUSSTENARNA mitt i "observationsriktningen" så stämmer det ju precis med min minnesbild. plus att den i så fall gick väldigt nära oss, vilket alltså också alltid har varit min minnesbild. Men det var som sagt 22½ år seda nu och hjärnan hittar på lite spratt ibland. Specielt i stressade och överaskande situationer.
Och då påpekar joso10 det uppenbara. att ingen ubåt hur liten den än är kommer fram där jag ritade in den från början. Om den nu inte hade hjul i botten ellar larvband. men det är väl kanske inte troligt. det är bara 1 m djupt enligt sjökortet. Så det kan man nog bara glömma.
Däremot upptäcker jag i mina sjökortsstudier att omedelbart utanför det som kallas GUNELIUSSTENARNA är djupet mellan 6 - 10m. Fullt tillräckligt för en "projekt 865" / Phiranya / LOSOS ( kärt barn har många namn ... ) Och ytterliggare lite längre ut ligger SVART-BÅDAHL en annan av dessa oräkneliga stenkobbar. Detta gör att min minnesbild ändå stämmer. Men ubåten gick på utsidan av GUNELIUSSTENARNA där djupet är tillräckligt och bakom ubåten från vår utgångspunkt vid fyren syntes stenkobben SVART-BÅDAHL. Och då stämmer också det uppskattade avstådet på upp till 1000 m.
Förresten, om någon nu undrar hur man kan se en sån där smal antenn på 1000m, så är svaret att den blänkte i solen. det gjorde nästan allt annat också, men antennen blänkte mest. möjligen var den i något blankt material även om det låter otaktiskt. Om det hade varit dåligt väder. Säg mulet och regn, då kan jag gott tänka mig att vi missat ubåten helt.

Förövrigt tänkte jag förpesta er tillvaro med några pedagogiska illustrationer och en bild på en Phiranys / losos som har en interssant mast uppe som jag inte har sett tidigare ( inte på bild i alla fall på bild hehe )

sov gott ni som kan
losos4.jpg
losos4.jpg (209.69 KiB) Visad 2859 gånger
sjökort2.jpg
b213.jpg

Användarvisningsbild
Robert Lindqvist
Medlem
Inlägg: 163
Blev medlem: 29 mars 2007, 11:05
Ort: VÄSTERÅS

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Robert Lindqvist » 27 mars 2012, 07:06

Ett provokativt sätt att syna sanningshalten är rättslig prövning mot "vårdslöshets med hemlig uppgift"
Är uppgifterna sanna så blir du fälld...
Skulle vilja se den åklagare som ska bevisa i rätten exakt VILKEN hemlig uppgift jag har varit vårdslös med. Det kunde ju bli riktigt kul. :P

Användarvisningsbild
Rickard
Medlem
Inlägg: 1787
Blev medlem: 24 mars 2002, 13:58
Ort: Stockholm

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Rickard » 27 mars 2012, 08:49

Robert Lindqvist skrev:Ubåtsjaktstyrkan fångar upp ett främmande ubåtsföretag (hur många undervattensfarkoster det nu kan ha rört sig om) i norra Östersjön eller i Ålandshav. Där omkring i alla fall. Sen skuggar/övervakar man den här operationen i vad.. 2-3 veckor? Förutom dom där bilderna vi lyckades ta så måste det faktiskt finnas massvis med teknisk bevisning. Aktiva / passiva sonarkontakter och ljudinspelningar, signal / elint-spaning, radarobservationer m.m.
Det du skriver känns inte alls orimligt. Givetvis borde man haft mycket goda chanser att dokumentera inkräktaren på olika sätt, vilket för övrigt sades vara syftet under de ubåtsincidenter där marinen bröt mot IKFN-förordningen. Det som är märkvärdigt är dock att från hela 80-talet finns det endast 1-2 fotografier, ett fåtal grumliga sonarbilder och inga användbara ljudinspelningar alls.
millgard skrev:När det gäller Holmögadd så var min källa med vid själva händelsen eller strax efteråt men den personen är ca 15 år äldre än Robert och hade då en viss position i sammanhanget.
Det är lätt att förstå att det varit lite besvärande för Robert att vara den enda som fört fram att detta hänt. Intressant och bra att det nu verkar finnas två källor till denna händelse.

Millgard, menar du att din källa var med på själva ön, men inte själv såg ubåten visa sig? Jag tänker på att du skriver "strax efteråt".

Användarvisningsbild
Robert Lindqvist
Medlem
Inlägg: 163
Blev medlem: 29 mars 2007, 11:05
Ort: VÄSTERÅS

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Robert Lindqvist » 27 mars 2012, 09:03

rickard

har du sett videosekvenserna från Hävringe -88? sonarskämen och luftuppkoket?

förresten. du gjorde vpl på ett hydrofonbojfartyg om jag fattat det rätt. när var det.. 90 talet ? hörde ni bara saker son hör hemma på skansens djurpark eller? :wink:
Det som är märkvärdigt är dock att från hela 80-talet finns det endast 1-2 fotografier, ett fåtal grumliga sonarbilder och inga användbara ljudinspelningar alls.

mmm det är liksom det jag tror dom städar bort när sanningssökarna ska in och titta. det sitter i ryggmärgen hos äldre militärer. Du nämnde väl det tidigare att någon ordförande i en kommission tycket att det var lite väl städat i materialet de skulle granska.
Det finns för övrigt en massa andra exempel på hur man från Försvaret bokstavligt lurat regering och riksdag för att politikerna inte tog hotet på allvar. Det var så de där berömda eller ökända "svarta hålen " uppstod i försvarets budget hela tiden. Om du vet vad jag menar då?

Användarvisningsbild
Rickard
Medlem
Inlägg: 1787
Blev medlem: 24 mars 2002, 13:58
Ort: Stockholm

Re: Ubåt vid Holmögadd 1989

Inlägg av Rickard » 27 mars 2012, 09:37

Robert Lindqvist skrev:förresten. du gjorde vpl på ett hydrofonbojfartyg om jag fattat det rätt. när var det.. 90 talet ? hörde ni bara saker som hör hemma på skansens djurpark eller?
Nej, jag var i armén ett par år senare. Vi hade förresten också ibland sådan beredskap som du pratade om tidigare, dock var "ubåtstiden" då slut. :) Den du tänker på är förmodligen Wedman här på forumet, han kan kanske utveckla mer om vad som hände då på 90-talet.
Robert Lindqvist skrev:
Det som är märkvärdigt är dock att från hela 80-talet finns det endast 1-2 fotografier, ett fåtal grumliga sonarbilder och inga användbara ljudinspelningar alls.


mmm det är liksom det jag tror dom städar bort när sanningssökarna ska in och titta. det sitter i ryggmärgen hos äldre militärer. Du nämnde väl det tidigare att någon ordförande i en kommission tycket att det var lite väl städat i materialet de skulle granska.
Problemet med det är dels att höga militärer väldigt ihärdigt nekar till att något material städats undan. Dels är det bekymmersamt om det faktiskt har hänt då det lite hårdraget innebär att delar av försvaret inte anser sig behöva lyda regeringen.
Robert Lindqvist skrev: Det finns för övrigt en massa andra exempel på hur man från Försvaret bokstavligt lurat regering och riksdag för att politikerna inte tog hotet på allvar. Det var så de där berömda eller ökända "svarta hålen " uppstod i försvarets budget hela tiden. Om du vet vad jag menar då?
Jo, jag förstår vad du menar om du tänker på brigader som skulle läggas ned och blev förvandlade till "stridsgrupper" eller annat kreativt. Det gjordes helt säkert i syfte att ha möjlighet att senare kvalitetsförbättra krigsförbanden och därför behöll man dem i hemlighet. Det är också säkert så att det gjordes för att man inom försvaret ansåg att politikerna "inte tog hotet på allvar".

Men - i ubåtsfrågan så blir det ju delvis tvärtom. Marinen påstår under hela 80-talet att svenska vatten är utsatta för årligt återkommande intrång av sovjetiska miniubåtsförband och de fick ju faktiskt gehör för detta. Ubåtsjaktsförmågan återinfördes gradvis under 80-talet och både politiker och allmänhet litade på de hemliga bevis som antogs finnas.

Efter "minkhistorien" i början på 90-talet begär dock regeringen att faktiskt studera dessa bevis och de visar sig då inte existera (SOU 1995). Inga fotografier eller ljudinspelningar kan uppvisas. Samma sak sker igen vid den senaste statliga utredningen 2001. Inga belägg för sovjetiska intrång finns överhuvudtaget förutom U-137. Detta också i en tid när marinen är förlöjligad att mest "jagat minkar" och tidigare höga företrädare för USA och UK börjat berätta att man brukade öva i svenska vatten.

Vad skulle det ens teoretiskt existera för skäl för försvaret år 2001 att (dessutom olagligt) undanhålla tekniska bevis för sovjetiska intrång?

Skriv svar