Kärnvapnen kan förinta jorden – på 15 minuter

[predator]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6825455.ab

Tänkvärt

[tryggve]

Även om det väl knappast är sant att det är tillräckligt för att förinta jorden.... Den mänskliga civilisationen, kanske, men det är inte riktigt samma sak... Världen borde ha förintats flera gånger i så fall, för en del komet/meteoritnedslag som skett har väl varit bra mycket kraftigare än alla världens kärnvapen ihop.

Fast rubrikmässigt så låter det väl bättre för Aftonbladet. OBS, ingen kritik mot trådstartaren.

[oxford]

Nu är det ju inte explosionen i sig som är det stora hotet mot jorden, utan strålningen. Vet att man på det gamla goda kalla kriget räknade att det fanns möjligtviss två djur som skulle överleva det radioaktiva nedfallet, kackerlackorna och råttorna.

[Hexmaster]

Vet att man på det gamla goda kalla kriget räknade att det fanns möjligtviss två djur som skulle överleva det radioaktiva nedfallet, kackerlackorna och råttorna.

Vet du hur stort allvar denna teori framfördes på?

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=20&t=2801

[NIL]

Vet att man på det gamla goda kalla kriget räknade att det fanns möjligtviss två djur som skulle överleva det radioaktiva nedfallet, kackerlackorna och råttorna.

Vet du hur stort allvar denna teori framfördes på?

http://www.vof.se/forum/viewtopic.php?f=20&t=2801

Enligst Svenska MAD (kommer dock inte ihåg vilket nummer) så skulle kackerlackor och konsumkassar vara det enda som överlevde ett K-krig.

[predator]

http://www.aftonbladet.se/nyheter/article6875555.ab

[Solkungen]

Kanske har jag redan länkat till den här filmen, men den passar ämnet så väl; http://video.google.com/videoplay?docid ... &q=threads#

Tror nog dock att risken idag för en total urladdning av alla tillgängliga vapen är lika med noll. Världen av idag är lite bättre än så.

[oxford]

Kanske har jag redan länkat till den här filmen, men den passar ämnet så väl; http://video.google.com/videoplay?docid ... &q=threads#

Tror nog dock att risken idag för en total urladdning av alla tillgängliga vapen är lika med noll. Världen av idag är lite bättre än så.

Jag är inte lika positiv som dig, framför allt pga när man utvecklade spelteorier för kärnvapenkriget under 50-60 tal, så var man rädd för att fienden skulle förinta de egna kärnvapen styrkorna, och på så sätt sätta den västliga/östliga (beroende på vem) civilisationen i ett järngrepp. Därför utvecklade man en doktrin som hetter MAD mutal assured destructions= Vilket betyder att man under ett kärnvapen anfall svarar med allt man har, och man först och främst på befolkningscenter och industri. Ubåtarna tex med sina ICBM är bara till för att garantera att de vid ett angrepp mot det egna landet tar med sig fiende nationen i djupet. Mao motståndaren skulle veta att alla angrepp med kärnvapen oundviklig en leder till undergången.

Med detta i åtanke så kunde missförståndet med den norska väderrakten som sändes upp i nordnorge 1995 när Ryssland trode sig vara under en kärnvapen attack fått förödande konsekvenser.

[tryggve]

Jag är inte lika positiv som dig, framför allt pga när man utvecklade spelteorier för kärnvapenkriget under 50-60 tal, så var man rädd för att fienden skulle förinta de egna kärnvapen styrkorna, och på så sätt sätta den västliga/östliga (beroende på vem) civilisationen i ett järngrepp. Därför utvecklade man en doktrin som hetter MAD mutal assured destructions= Vilket betyder att man under ett kärnvapen anfall svarar med allt man har, och man först och främst på befolkningscenter och industri. Ubåtarna tex med sina ICBM är bara till för att garantera att de vid ett angrepp mot det egna landet tar med sig fiende nationen i djupet. Mao motståndaren skulle veta att alla angrepp med kärnvapen oundviklig en leder till undergången.

Med detta i åtanke så kunde missförståndet med den norska väderrakten som sändes upp i nordnorge 1995 när Ryssland trode sig vara under en kärnvapen attack fått förödande konsekvenser.

Fast då är det väl å andra sidan just MAD-doktrinen som gör att en ensam avfyrad missil troligen inte är ett kärnvapenanfall. Det gör ju att den nation som avfyrat roboten skulle utsättas för massiv vedergällning.

[oxford]

Som jag har förståt det rätt så kan en ensam avfyrad missil vara urtypen för en "sneak attack" för att slå ut centrala delar som högkvarter, statsledning etc, innan det stora anfallet. Den ryska farhågen var just att det var en misil som skulle slåut Murmansk och ubåtsflottan där. Antingen genom direkt impakt eller genom att spränga bomben i atmosfären och skapa en EMP impuls som slår ut all elektronik i området. Alltså att man börjar degradera Fiendens försvar genom att börja slå ut centrala delar av fiendens försvar och kärnvapenstyrkor.

Svaret enligt den fortfarande gällande MAD doktrinen är total vedergällning.

Jag har för mig att Soviet/Ryssland har ett system där en avfyrad ICBM automatiskt ger order till resten att avfyras, pga av avskräcknings effekten. Även USA har något liknande sytem där USA 24h efter ett kärnvapen anfall skjuter i väg en robot som sänder ut order om fortsatta anfall, detta för att det inte skall spela någon roll om man slår ut den amerikanska statsledningen, vedergällningen kommer endå.

[predator]

Det låter ju troligt. Men är inte ICBM skydda i mot emp? Annas är det ju ganska lätt att skjuta av ett par robotar och skapa en emp över usa tx och på så sätt "bara" bli beskjutna av deras ubåtar.

[oxford]

Det låter ju troligt. Men är inte ICBM skydda i mot emp? Annas är det ju ganska lätt att skjuta av ett par robotar och skapa en emp över usa tx och på så sätt "bara" bli beskjutna av deras ubåtar.

Alltså det är ju en av riskerna med "avskräckning", och därför som man skaffar sig en andraslagsförmåga.
USA har vid en sådan attack du beskriver en andraslagsförmåga dvs möjlighet till total vedergällning trots att ett förödande kärnvapen attack ägtrum genom framför allt de strategiskarobotubåtarna, men även med SAC och flottan.

Områdena med ICBM (tex MX)är väl utspridda och så gott som omöjligt att slå ut i ett överasknings anfall.

[lampros]

och på så sätt "bara" bli beskjutna av deras ubåtar.

Att "bara" bli beskjuten av ubåtarnas kärnvapenmissiler är inte så bara...

[predator]

Sant. Men får man välja på pest och kolera. Pest = ubåt. kolera = land. så tar jag nog pest

[tryggve]

Alltså det är ju en av riskerna med "avskräckning", och därför som man skaffar sig en andraslagsförmåga.
USA har vid en sådan attack du beskriver en andraslagsförmåga dvs möjlighet till total vedergällning trots att ett förödande kärnvapen attack ägtrum genom framför allt de strategiskarobotubåtarna, men även med SAC och flottan.

Områdena med ICBM (tex MX)är väl utspridda och så gott som omöjligt att slå ut i ett överasknings anfall.

MX är inte kvar i tjänst, de landbaserade robotar USA har kvar är väl alla varianter av Minuteman III.

USA har ca 450-500 ICBM:s på land, och 14 st SSBN:S med 24 Trident II var. Så styrkan till havs är rätt stor.

SAC som organisation lades ned 1992, och man har inte bombplan i luften kontinuerligt längre. Inte heller har flottan några andra kärnvapen i form av tex kärnvapenbestyckade kryssningsrobotar ombord, även om en del stridsspetsar nog finns kvar i lager fortfarande.
Men man har ändå rätt gott om styrka för vedergällning om de landbaserade robotarna skulle slås ut, precis som du säger. Framför allt i ubåtarna då. Och just SSBN:s är ju något som fler länder har, och andra vill skaffa.