108 år värnplikt

[Hans]

Ingen vet vad det kostar att slopa lumpen

Sverige avskaffar som första land i Norden värnplikten. Men ingen kan ange vad det nya, anställda, försvaret kommer att kosta.

På fredag klockan 9.00 börjar riksdagen debatten om försvarets inriktning. Efter att ha funnits i Sverige i 108 år ska värnplikten avskaffas.

Bakom det står fyrpartiregeringen, samt delvis Miljöpartiet. Ändringen görs för att kunna sända ut svensk trupp i världen snabbt och långt bort, vilket inte går med dagens pliktlag. Motstånd och kritik kommer från Socialdemokraterna och Vänsterpartiet som vill behålla folkförsvaret.

Det historiska beslutet klubbas därefter på tisdag, 16 juni. Men svenska folket är emot en slopad värnplikt, enligt en Sifomätning som publicerades i SvD 23 mars i år: 63 procent av svenskarna är emot en avskaffad värnplikt. Endast 28 procent vill ha anställda soldater.

Av årskullen på 40 000 pojkar tas idag endast 5000 ut till värnplikt. Men ändå har plikten stort stöd just bland de mest berörda - 74 procent av de unga männen vill behålla den.

Kanske är en förklaring att värnplikten stammar ända från upplysningstiden. Medborgaren ställer upp för statens försvar – medan staten i gengäld garanterar medborgarnas säkerhet och demokratin. I Sverige infördes värnplikt 1901. Plikten kopplades då till krav på rösträtt med slagordet: En man, ett gevär, en röst.

Regeringen vill att all rekrytering till Försvarsmakten ska bygga på frivillighet med hel- eller deltidsanställda soldater. Men hur detta ska genomföras är oklart. Pliktutredningen (klar 23 juni) utreder detta. Den följs omedelbart av en ny, mer arbetsrättslig utredning.

En hearing som Försvarsutskottet höll med Avtalsverket och facken den 5 maj visade att övergången från tvång och planekonomi kan blir dyr. Ingen kan ange kostnaderna när marknadsekonomi, avtalsförhandlingar och arbetsrätt ska fylla försvarets rullor.

Regeringen lovar att plikten hålls "vilande" om krigsfara hotar. Men vid ett seminarium anordnat av Nordiska ministerrådet tisdags påpekades att en sådan återupplivning i praktiken blir ogörlig.

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/artikel_3049819.svd

Kanske är för aktuellt för att vara här, en flytt till loungen går bra.

Är det bara jag som tycker att vi döper om den fåniga försvarsmakten till den gamla hederliga Krigsmakten samt återinför indelningsverket och det ständiga knekthållet.

MVH

Hans

[Westrobothnian]

Är det bara jag som tycker att vi döper om den fåniga försvarsmakten till den gamla hederliga Krigsmakten samt återinför indelningsverket och det ständiga knekthållet.

Ska man nu ställa till det och ha yrkesarmé är det ett utmärkt förslag! Möjligen behöver vi fila på exakt hur knekthållningen ska gå till rent praktiskt. Inte minst då andelen och antalet bönder har minskat påtagligt. Även konceptet med självhushållning har förlorat i både attraktions- och konkurrenskraft. Ett alternativ är kanske att de indelta soldaterna blir egna företagare - alla kan dock knappast hyra ut sina tjänster till vakt och säkerhetsbolag.

Deltidssoldater i stil med deltidsbrandkårer, utökat Hemvärn eller amerikanska National Guards är en annan variant. Det rimmar dock illa med de ökande krav som arbetsgivarna ställer på personalens tillgänglighet. Det tarvar antagligen en attitydförändring både från näringslivet men kanske även från allmänheten.

Ännu ett annat alternativ är att den nya krigsmakten byggs upp som ett privat bolag som hyr ut sina tjänster till andra i fredstid. Se http://sv.wikipedia.org/wiki/Xe_(f%C3%B6retag). Kanske ett nationellt säkerhetsproblem dock...

Att yrkesarmé får implikationer på det civila samhället är självklart. T.ex. blir det givna bastusamtalsämnet än mer marginaliserat. De ledarskaps- och andra utbildningar som getts till otaliga värnpliktiga har otvivelaktigt haft betydelse för övriga samhället. Liksom att huvuddelen av alla svenska män gjort värnplikt. I vart fall innan 90-talet. Andra länder som har yrkesarmé tenderar att i första hand använda personer med lägre utbildning och samhällsstatus. För svenska förhållanden borde det få konsekvenser för de vapensystem vi använder och möjligen allmänhetens inställning till Försvaret/Krigsmakten.

Huruvida det blir mer kostnadseffektivt är för mig helt oövergripbart. Man dock konstatera att vi just nu inte har mycket till försvar som situationen står.

[Markus Holst]

VPL-försvaret som de fletsa av oss över 35 minns det, fungarar väl knappast i en situation där försvarets huvuduppgift är att göra insatser på främmande mark. Ett invationsförsvar däremot, behöver nog den allmänna värnplikten för att ha tillräckliga resurser.

Vad har politikerna sagt om det utökade hemvärnets framtid?

[MD650]

VPL-försvaret som de fletsa av oss över 35 minns det, fungarar väl knappast i en situation där försvarets huvuduppgift är att göra insatser på främmande mark. Ett invationsförsvar däremot, behöver nog den allmänna värnplikten för att ha tillräckliga resurser.

Efter den stora oredan som inträffade efter -98 så har man äntligen tillnyktrat på hög nivå och insett att vi har tappat allt för mycket av det nationella försvaret. Fokus har varit för mycket på det internationella.
Nu verkar det som att det sker en vindkantring och det ska bli balans i uppgifterna.

[Per Andersson]

VPL-försvaret som de fletsa av oss över 35 minns det, fungarar väl knappast i en situation där försvarets huvuduppgift är att göra insatser på främmande mark.

Vete faen. Med en (någorlunda) allmän värnplikt så borde man ha en ordentligt bas av utbildat folk att rekrytera ur.

Det borde vara både billigare och snabbare än att bygga ett förband från scratch, och mycket billigare än att ha ett par värvade bataljoner ståendes.

Hur fort gick det från beslut till insats för den första Bosnien-bataljonen?

[Stellan Bojerud]

Den s k värnplikten är ett resursslöseri. När folket lärt sig jobbet skickar man hem dem - för att med ytterst få undantag aldrig se dem mer.

[Per Andersson]

Är det verkligen billigare att utbilda X st bataljoner med värvad trupp, och sedan hålla dem i skick under tre års tid, jämfört med att utbilda 3 X bataljoner med värnpliktiga?

Rent spontant så känns det som att utbildningskostnaderna under denna treårsperiod borde bli likartade, samtidigt som man i det senare fallet har tre gånger så mycket trupp att ta av, om det behövs. Och då har vi inte gått in på lönekostnader...

[G:son]

Den s k värnplikten är ett resursslöseri. När folket lärt sig jobbet skickar man hem dem - för att med ytterst få undantag aldrig se dem mer.

Du har en poäng där. Medaljens andra sida är, att länder med liten befolkning och stor yta sällan har råd med en yrkesarmé som är tillräckligt stor. En hybridform (hybrid låter ju bättre än bastard ) skulle behövas. Utbilda ett mindre antal motiverade värnpliktiga, av vilka man sedan plockar ut ett antal som anställs på deltid. I och för sig behöver de inte ens anställas, det räcker att de repeterar tillräckligt ofta. Som i Schweiz, där man har en mycket kort grundutbildning, och sedan årliga repövningar för alla.

/G:son

[Stellan Bojerud]

Sverige har inte ens i dagsläghet råd med en värnpliktsarmé som är 90% för liten för att svara mot invasionsförsvarets behov. Det är fantastiskt med denna "försvarsdebatt" om något som inte finns sedan nio (9) år. Politiker, journalister och vissa militärer låtsas som om Sverige ännu hade ett nationellt försvar.

[Schwemppa]

Den finska militära tidskriften "Suomen Sotilas" kom häromdagen och innehöll en utförlig artikel om situationen i Sverige. Jag har inte hunnit läsa den ordentligt ännu, så inga kommentarer nu.

Men nog förundrar man sig över att det har gått till detta

[MD650]

Men nog förundrar man sig över att det har gått till detta

Det var en general som myntade uttrycket "strategisk time out". Det var då den stora oredan utbröt.

[Mathias Forsberg]

Den s k värnplikten är ett resursslöseri. När folket lärt sig jobbet skickar man hem dem - för att med ytterst få undantag aldrig se dem mer.

Förvisso - men hur lockar man soldater till en yrkesarmé som spelar innebandy på dagarna?

De personer som söker sig till den amerikanska krigsmakten (jag håller med Hans kring den svenska benämningen!) är avskräckande i det avseendet. Det här var en problem redan på "den analoga tiden" och en krigsmakt utan meningsfyllda uppgifter i Sverige skulle få svårt att rekrytera med löner som förmodligen skulle ligga på en låg nivå.

Den svenska värnplikten är som Churchills demokratibegrepp - dålig, men det bästa system som finns.

[Stellan Bojerud]

Innan ni fattar beslut - studera hur man gör i Nederländerna.

[J.K Nilsson]

Nu verkar det som att det sker en vindkantring och det ska bli balans i uppgifterna.

Optimismens fana högt.

Eller så har en viss tillnyktring skett och man rättar munnen efter matsäcken och därmed skär i uppgifterna så att dom passar budget?

J.K Nilsson

[MD650]

Optimismens fana högt.

Eller så har en viss tillnyktring skett och man rättar munnen efter matsäcken och därmed skär i uppgifterna så att dom passar budget?

J.K Nilsson

Det har jag ingen uppfattning om. Det jag talar om är det nationella försvaret kontra det internationella åtagandet.
Sedan existerar det alldeles för mycket av särintressernas tyranni där folk håller på med allahanda projekt som bara kostar pengar.