Mordförsöken på Tito

[Martin Lundvall]

Det är ju bekant att Tito blev utsatt för ett flertal mordförsök på Stalins uppdrag, Tito ska dessutom skrivit till Stalin för att be honom sluta sända mördare kom det fler skulle Tito återgälda Stalin och det skulle räcka med ett försök.
Nu till frågan, hade Stalin någon plan med dessa mordförsök? Vem skulle överta vid Titos frånfälle eller hade man inte tänkt så långt?

/Martin

[Leopold]

Utan att ha några direkta bevis tror jag inte man tänkte särskilt långt i det här fallet. Jag tror att det var mycket prestige i det hela också.

Det är för övrigt en myt att brytningen mellan de här två skulle ha berott på att Tito var för västmaktsvänlig och att det var Tito som bröt med Stalin. Det var precis tvärtom. Det var Sovjetunionen som bröt med Jugoslavien och det var till stor del beroende på att Tito var för militant gentemot västmakterna.

[Martin Lundvall]

Det kan säkert vara en delförklaring men den mest spridda versionen är ju att Tito vägrade att böja sig för Stalins vilja.
Tydligen var han ändå inte tillräckligt militant för att ändå få stöd från väst efter att Sovjetunionen och Jugoslavien hade brutit med varandra.

/Martin

[Leopold]

Det kan säkert vara en delförklaring men den mest spridda versionen är ju att Tito vägrade att böja sig för Stalins vilja.
Tydligen var han ändå inte tillräckligt militant för att ändå få stöd från väst efter att Sovjetunionen och Jugoslavien hade brutit med varandra.

/Martin

Att det är den mest spridda innebär inte att den per automatik är sann. Anders Persson har en god argumentation kring det här i sin bok om Prag-kuppen. Jugoslavien var fram till juni 1948 det mest militant revolutionära landet i Östeuropa. Till skillnad från de övriga öststaterna ingick Tito aldrig i någon koalition med icke-kommunisterna. 1946 sköt man ner två amerikanska flygplan som kränkt jugoslaviskt luftrum. En av anklagelserna i Kominform-resolutionen var också att jugoslaverna skulle ha försökt provocera fram ett krig mellan Sovjet och västmakterna.

Inte så konstigt att han fick stöd av västmakterna. Man såg möjligheten att rycka loss Jugoslavien från östblocket. Jugoslavien såg sin chans att få stöd då stödet från Sovjet frös inne. Man tar hjälpen där man kan få den.

[Leopold]

Lite info här i den här frågan.

http://www.wilsoncenter.org/index.cfm?t ... Cold%20War

[Martin Lundvall]

Att det är den mest spridda innebär inte att den per automatik är sann. Anders Persson har en god argumentation kring det här i sin bok om Prag-kuppen.

Självklart inte men jag tycker det är mer substans bakom påståendet att Stalin blev sur för att Jugoslavien inte gjorde som man ville i Moskva (där i kan provokationerna mot väst och Grekland inräknas) än att det enbart var just hur militant Jugoslavien var. Det du påstår är orsaken till splitten säger jag bara är en liten del av förklaring.

Jugoslavien var fram till juni 1948 det mest militant revolutionära landet i Östeuropa. Till skillnad från de övriga öststaterna ingick Tito aldrig i någon koalition med icke-kommunisterna.

Beror på vad man menar med koalition, det fanns tider under kriget då man samarbetade med Chetnik dessutom så finns ju avtalet mellan den jugoslaviska exilregeringen och Titos partisaner, Vis. Men man ingick ingen koalitionsregering eller samlingsregering. Fast vad har det att göra med att brytningen mellan Sovjetunionen och Jugoslavien?

Inte så konstigt att han fick stöd av västmakterna. Man såg möjligheten att rycka loss Jugoslavien från östblocket. Jugoslavien såg sin chans att få stöd då stödet från Sovjet frös inne. Man tar hjälpen där man kan få den.

Självklart. Min poäng var bara att man kanske inte ska övervärdera Jugoslaviens militanta hållning.

Åter till ämnet:

Vem hade efterträtt Tito vid hans frånfälle? Och hur hade efterträdarens politik mot Sovjetunionen sett ut?
Ivan Ribar?

/Martin

[loop]

Beror på vad man menar med koalition, det fanns tider under kriget då man samarbetade med Chetnik dessutom så finns ju avtalet mellan den jugoslaviska exilregeringen och Titos partisaner, Vis. Men man ingick ingen koalitionsregering eller samlingsregering. Fast vad har det att göra med att brytningen mellan Sovjetunionen och Jugoslavien?
/Martin

Enhetsfront kontra folkfront. Moskvas taktik kontra de nationella kommunistpartiernas. Men visst var det bättre som Tito gjorde, det visade ju sig i Grekland. Har diskuterat ämnet med en grekisk stalinist som inte går med på det. Han hävdar iofs att det inte fanns några motståndsgrupper i östblocket heller och kallar alla historiker för borgerliga källor.

[Ragnar Svedje]

Åter till ämnet:

Vem hade efterträtt Tito vid hans frånfälle? Och hur hade efterträdarens politik mot Sovjetunionen sett ut?
Ivan Ribar?

/Martin

Jag tror inte Stalin hade utsett någon efterträdare. Hur skulle det gått till rent praktiskt? Först mord, och sedan hård diplomatisk press om att sätta kandidat X på tronen? Alternativet att låta kandidat X vänta i kulisserna och sedan kuppa till sig makten efteråt är också långsökt. Till en början måste ju en sådan kandidat föra en hård politik gentemot Sovjet för att ingen skall mistänka att han var inblandad från början.

Dessutom kunde ju ett lyckat mordförsök utlöst en motreaktion mot Sovjet, och resulterat ungefär i motsatsen av vad Stalin önskade.