USS Ronald Reagan

dot · Inlägg av **dot** » 21 okt 2002 15:19

Dick skrev:Jag förstår inte hur Ingemars inlägg blir till "smörja" bara för att Reagan var folkvald. Att statschefen är folkvald gör honom (eller i extremt sällsynta fall, henne) inte oklanderlig. Eller?

Givetvis inte. Men för Ingemars har det ändå ingen betydelse. Är statschefen inte kommunist är han en förbrytare och omvänt: är han kommunist är han en legitim statschef - vald eller ej.
*gäsp*

Dick · Inlägg av **Dick** » 21 okt 2002 15:35

dot skrev: Givetvis inte. Men för Ingemars har det ändå ingen betydelse. Är statschefen inte kommunist är han en förbrytare och omvänt: är han kommunist är han en legitim statschef - vald eller ej.
*gäsp*

Ja det här var verkligen ett sakligt inlägg. Du tror inte att Ingmars antipati för Reagan härrör ur de punkter han nämner i sitt inlägg? Visst kan man hysa delade meningar om Reagans socialpolitik (det finns än idag folk som tror på trickle-down-modellen), men det är ofrånkomligt att Reaganadministrationen minerade Nicaraguas kuster i trots mot all internationell lagstiftning. USA:s agerande i det avseende var alltså kriminellt (även om USA själva tycker sig stå över sådana petitesser som FN). Och det finns många fler skelett i garderoben än bara det (varav Ingmar faktiskt nämner några i sitt inlägg).

dot · Inlägg av **dot** » 21 okt 2002 15:36

Ingmar skrev:
dot skrev: Skall man skratta eller gråta åt sådan här smörja?
Jaha, och varför är det "smörja"? Det är min åsikt, du behöver inte ta den till dig.

Har du några invändningar mot vad jag skrev, så presentera gärna dem istället för att utan sakliga argument håna mitt inlägg.

Oavsett om vad man tycker om Reagans politik kan man inte bortse från det enkla faktum att han valdes i demokratiska val helt i enlighet med den konstitutionen.
Har jag påstått annat? Kunde du inte skrivit något mer relevant? Reagans förda politik förändras inte ett dugg av det faktum att han kom till makten via demokratiska val.

mvh ingmar

Jag borde egentligen inte svarat på ditt inlägg efterssom det (signifikativt)inte har ett dyft med "topice:et" att göra. Otaliga är dina inlägg där du hyllar latinamerikanska "befrielserörelser" (jag kallar dem oftast massmördare). Jag föll helt enkelt för frestelsen den här gången.

Vi har så fundamentalt olika uppfattningar i dessa frågor att det knappast skulle tjäna något till att ytterligare älta dem. Dessutom är inte detta rätt forum för sådant. Därför kommer jag inte presentera några motargument.

Jag står fast vid att dina politiska inlägg likt det ovan är "smörja". Av två anledningar: Jag tycker inte som du. skalman är inte ett forum för politik.

mvh

Ingmar · Inlägg av **Ingmar** » 21 okt 2002 21:19

dot skrev:Jag borde egentligen inte svarat på ditt inlägg efterssom det (signifikativt)inte har ett dyft med "topice:et" att göra.

Du borde inte svarat på inlägg eftersom du uppenbarligen inte hade några motargument att komma med. Mitt inlägg hade för övrigt starkare kopplingar till ämnesrubriken (fartyget har väl knappast fått sitt namn p.g.a. Reagans bedrifter inom skådespelaryrket?) än något av dina inlägg har haft.

för Ingemars har det ändå ingen betydelse. Är statschefen inte kommunist är han en förbrytare och omvänt: är han kommunist är han en legitim statschef - vald eller ej.

Att du sedan följer upp ditt första irrelevanta inlägg med grundlösa angrepp av den här arten är bara sorgligt.

Dessutom är inte detta rätt forum för sådant. Därför kommer jag inte presentera några motargument.

Nä, det hade väl varit en överraskning.

mvh ingmar

dot · Inlägg av **dot** » 22 okt 2002 00:03

Du borde inte svarat på inlägg eftersom du uppenbarligen inte hade några motargument att komma med. Mitt inlägg hade för övrigt starkare kopplingar till ämnesrubriken (fartyget har väl knappast fått sitt namn p.g.a. Reagans bedrifter inom skådespelaryrket?) än något av dina inlägg har haft.

Fick känslan av att du här tog tillfället i akt att återigen uttrycka dina - vid det här laget - välbekanta åsikter rörande USAs inrikes- och utrikespolitik.

Att du sedan följer upp ditt första irrelevanta inlägg med grundlösa angrepp av den här arten är bara sorgligt.

Angrepp förvisso. Men inte grundlösa.

Nä, det hade väl varit en överraskning.

Ja det tror jag faktiskt. Jag är principfast motståndare till mycket av Reagans politik. Såväl inrikes- som utrikespolitik.
Jag hade föredragit en mer isolationistisk försvarspolitik. Dessutom tycker jag att Reaganadministrationens liberaliseringar och skattesänkningar inte var tillräckligt genomgripande.

Varför uppkallas hangarfartyget efter Reagan? Kanske har hans försvarspolitik och de stora militäranslag han drev igenom haft betydelse vid namnvalet -vad vet jag.

mvh

Ingmar · Inlägg av **Ingmar** » 22 okt 2002 10:54

dot skrev:Angrepp förvisso. Men inte grundlösa.

Inte det? Då är ju en rimlig följdfråga: Vad grundar du dina anklagelser på?

mvh ingmar

GERO · Inlägg av **GERO** » 22 okt 2002 11:50

Fortfarande ingen som vet svaret på frågan överst i denna utflippade tråd?
Trodde skalmans medlemmar knäckte frågan på noll tid.

"My fellow Americans, I am pleased to tell you I just signed legislation which outlaws Russia forever. The bombing begins in five minutes."

-Ronald Reagan, Said during a radio microphone test, 1984 8)

dot · Inlägg av **dot** » 22 okt 2002 23:21

Ingmar skrev:
dot skrev:Angrepp förvisso. Men inte grundlösa.
Inte det? Då är ju en rimlig följdfråga: Vad grundar du dina anklagelser på?

mvh ingmar

På dina inlägg naturligtvis - något annat har jag inte att tillgå.

Jag vill klargöra att jag inte hör till de som ägnar sig åt personangrepp och liknande dumheter. Som jag redan konstaterat: borde jag inte givit mig in i denna diskussion. Dina sympatier med olika - mer eller mindre totalitära - vänsterrörelser är visserligen (i mina ögon) förkastliga. Men jag kan naturligtvis inte lasta dig personligen för dessa rörelsers gärningar - lika lite som en amerikavän som jag kan hållas ansvarig för illgärningar begångna av amerikaner (jodå de finns de med).

mvh

tyskaorden · Inlägg av **tyskaorden** » 23 okt 2002 07:16

Jag har kollat på fartygets hemsida, där stod dock ingenting om varför man döpt henne efter en nu levande person. Möjligen har man tyckt att RR var en sådan betydande person att han var värd att hedras på detta sätt.

En rolig sak jag läste var att fartyget kommer att ha förbättrade faciliteter för den kvinnliga personalen

Mvh,
Marcus Karlsson

varjag · Inlägg av **varjag** » 24 okt 2002 13:21

Det ar kul att lasa inlaggen.Lyckligtvis skrivs inte Amerikas Forenta Staters historia av AFTONBLADET vars bild av Reagan tycks a genomsyrat
de svenska uppfattningarna.Det maande reta gallfeber paa de maanga 'nuliberalerna' i svenska media - men i USA gaar Ronald Reagan till historien som en av dess Stora Presidenter.Han satte blaaslampan under arselena i Kreml med sitt Star Wars Initiative och kastade handsken med sitt yttrande att 'det ar ett krig som Ni inte kan vinna'.
Dom forsokte - deras ekonomi till slut, kollapsade - resten ar historia.
Ronald Reagan - med vårtor och allt - kommer att gaa till historien som en av USA's stora presidenter. Han fortjanas val att minnas med namnet paa ett viktigt hangarfartyg.Aftonbladet och dess paahejare - ar smaafolk i periferin, saant chaff, som historien snart glommer.

Scout · Inlägg av **Scout** » 09 nov 2002 21:29

I stora delar av världen är Reagan antagligen
mannen som gav "den store satan" ett ansikte...

Figaro · Inlägg av **Figaro** » 10 dec 2002 11:17

Daylypress.com: Navy will name its next carrier for elder Bush

Snälla jänkare, låt oss åt mindstone slippa se ett USS Dan Quayle.

loop · Inlägg av **loop** » 10 dec 2002 14:27

Hur många finns det? Jag vill se en Gerald Ford.

Figaro · Inlägg av **Figaro** » 10 dec 2002 15:10

Enligt denna sidan ska det finnas 1, 2, 3... 12 aktiva och 2 inaktiva.

GERO · Inlägg av **GERO** » 06 feb 2003 11:39

Idag den 6 februari fyller Ronald Reagan 92 år. Det var Ronald Reagan som ensam krossade ondskans imperium!

http://www.newsmax.com/reagan.shtml

Skalman.nu Forum

USS Ronald Reagan

CVN-77 USS George Bush