Här finns lite mer om klimatmodeller, hur de utvecklas och hur de testas.
http://www.physicstoday.org/vol-60/iss-1/72_1.html
Klimatförändringen under de senaste decennierna
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
Det pågående extremvädret i Australien – värmeböljan i söder och översvämningarna i norr – ligger väl i linje med vad klimatexperter varnat för.
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=882501
http://www.dn.se/DNet/jsp/polopoly.jsp?d=3561&a=882501
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
Bortsett fraan en del rekordnoteringar i varme nere i Victoria, South Australia och A.C.T. faar man nog dock saga att allt 'ar som forr'.
De svaara branderna i Victoria, som blivit nytt rekord(
) vad avser forlorade manniskoliv och egendom beror till stor del paa den laanga torkan i de omraadena. Man hade goda regn i slutet november och december. Vilket satte fart paa undervegetationen. I januari blev det snustorrt med hoga temperaturer och det anses att det var dessa mangder av brannbart material plus mycket haarda vindar - som skapade katastofen.
Normalt brukade man kontrollerat 'branna av' paa vintrarna for att minska branslevolymerna. Men denna praxis har nastan forsvunnit p.g.a. risken for egendom och ansvarighetsklausulerna i lagen.
Efter detta draapslag, gissar man att naagot maaste goras - men di larda tvistar om vad.
mvh, Varjag
Oversvamningar i Queensland och Northern Territory staar alltid paa dagordningen under monsuntiden, fast dom varierar i omfattning och vattenmangd. Vad vi upplever idag, liknar mera 'normal' monsun - an rekord. M.a.o. - ungefar samma regnmangder som paa 70-talet.I vår medietäta era matas vi ständigt med nya dramatiska rapporter om översvämningar, värmeböljor och orkaner
De svaara branderna i Victoria, som blivit nytt rekord(
) vad avser forlorade manniskoliv och egendom beror till stor del paa den laanga torkan i de omraadena. Man hade goda regn i slutet november och december. Vilket satte fart paa undervegetationen. I januari blev det snustorrt med hoga temperaturer och det anses att det var dessa mangder av brannbart material plus mycket haarda vindar - som skapade katastofen.Normalt brukade man kontrollerat 'branna av' paa vintrarna for att minska branslevolymerna. Men denna praxis har nastan forsvunnit p.g.a. risken for egendom och ansvarighetsklausulerna i lagen.
Efter detta draapslag, gissar man att naagot maaste goras - men di larda tvistar om vad.
mvh, Varjag
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
Den forskningen skulle nog få ungefär samma trovärdighet som tobaksbolagens canserforskning.tryggve skrev:
Dock: själv så ställer jag mig något skeptisk till de som hävdar att det till stor del är så accepterat med klimatförändringen att "ingen forskare vågar säga emot". Det finns väl gott ändå om ekonomiskt starka grupper som skulle ge stöd (oljeindustri o bilindustri bla), samt även politiker som med öppna armar skulle ta emot rön som innebär att man kan tona ned klimathotet och slippa fatta obehagliga beslut att sälja in till väljarna? Eller tänker jag fel?
Ofta är det lätt att avvfärda forsknig som har ett budskap som går emot den egna religionen, särskilt om den finansieras av intressenter som ses som motståndare till den egna religionen.
-
Niedzwiadek
- Medlem
- Inlägg: 929
- Blev medlem: 23 juli 2006, 21:04
- Ort: Malmö
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
En politiker som hävdar att det inte mänsklighetens fel att det blir allt varmare eller att det inte bli varmare skulle få snabbt få stora problem. En politiker som däremot spelar med och försöker ge intrycket av att han är den som ska rädda oss från vår "undergång" kan direkt inkassera ett antal lättförtjänta röster.
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
Hej är ny på forumet.
Klimatförändring eller inte, ja kanske, fast mja, jo, jovisst nog är det så, "experterna" har nog rätt för de "vet bäst".
Jag kommer inte ihåg vilket år för det har man glömt för länge länge sen, men så här var det.
Det var en gång en Dam med stort D som regerade över Europas så kallade Ö-rike. Detta Ö-rike är beläget strax nordväst om Europeiska kontinenten. Har bla nordsjönsstränder, män klädda i kjol som gillar att spela olidlig musik på fårmage, tror jag.
Damen med stort D tröttnade på att kolgruvearbetarna i landet strejkade, lite då och då. Hon litade inte längre på att Araberna, ständigt skulle förse, hennes energi törstande land med en stadig och stor ström olja.
Regenter före Damen skaffade, en pålitlig energikälla, som skulle kunna förse hela landet, med den så behövliga energin.
Nu fick Damen upp ögonen, för denna så strålande och pålitliga energikälla. Det fans två hakar, dels behövde hon skaffa många fler sådana källor, sen protesterade en förening som heter "Grön fred" och många många fler.
Protesterna växte sig starkare och starkare, så starka, att hon fruktade att hon inte skulle få regera mer. Stackars dam.
Men Damen fick en idé, om jag kunde övertala mitt folk att, kolet och oljan var farliga saker, kanske mitt folk hellre föredrar min så strålande idé.
Damen ropade ut över riket och kallade till sig alla de kloke män och kvinnor. När de samlats så sade hon, detta ni nu får taga del av får icke yttras utanför dessa dörrar.
Damen sade. Det finns en stor hög med pengar att dela mellan er, om, ni kan hjälpa mig att övertala folket så att de föredrar min, strålande idé. Ni måste smutskasta kolet och oljan, hitta en gemensam nämnare så jag kan visa svart på vitt att jag har rätt.
De kloke män och kvinnor som samlats, stötte och blötte, torkade sina pannor och gnuggade geníknölarna i sin iver, att bli rika som troll.
Efter många dagar och sena nätter hörs ett unisont rop, YEEEEES!!!!! vi har det, koldioxid, JAAA K O L D I O X I D!!! Är det farligt? Nä, ja kanske, men det ska vi nog ta reda på någongång. Nu är det farligt i allafall.
Hur det gick sen vet vi alla. De kloke behöver inte jobba mer och "Grön fred" med flera blev rika, liktänkande startade politiska partier med mera.
Idag använder man co2 debatten som ett medel att reglera den ekonomiska utvecklingen i utvecklingsländerna samt Kina och Indien. Kapitalet ska stanna i väst.
Bäva månde USA för Ryssarna tror sig ha hittat den med rejäl råge största olje o naturgas fyndighet någonsin. Påstås räcka i 40år
Etablissemanget vill tillexempel att u-länderna ska använda solfångare, för den tekniken är för dyr för oss.
Nä släck de tusentals kolbränder som pågår på våran blåa planet, det är mycket effektivare att samlas globalt mot dessa helt otroliga utsläpp av svavel hc co co2 och framföralt stoft som bildar smog och moln. Vissa påstår att det brinner mer kol än vad som brutits hittills varje år.
Har någon varit på Island?
I Reykjavik ser nästan alla hus nymålade ut och alla tak är rena, plastmöbler är vita, inga smutsiga springor i fönstren som alltid här hemma i alla städer och byar.
Man brukar skylla biltrafiken för att skita ner städerna då särskilt den tunga trafiken.
I Reykjavik är trafiken verkligen tät på trånga gator med massor av blåsvart rykande gamla utslitna dieselbilar och lastbilar som inte skulle få rulla en meter i vårt avlånga land på grund av utsläppen. Trots det är staden ren. Man kan utanvidare luta sig mot en byggnad i centrum iförd sin ljusa kostym. Inte en fläck. Varför? Det finns ingen olje eller kolelning.
Mvh Ellor
Klimatförändring eller inte, ja kanske, fast mja, jo, jovisst nog är det så, "experterna" har nog rätt för de "vet bäst".
Jag kommer inte ihåg vilket år för det har man glömt för länge länge sen, men så här var det.
Det var en gång en Dam med stort D som regerade över Europas så kallade Ö-rike. Detta Ö-rike är beläget strax nordväst om Europeiska kontinenten. Har bla nordsjönsstränder, män klädda i kjol som gillar att spela olidlig musik på fårmage, tror jag.
Damen med stort D tröttnade på att kolgruvearbetarna i landet strejkade, lite då och då. Hon litade inte längre på att Araberna, ständigt skulle förse, hennes energi törstande land med en stadig och stor ström olja.
Regenter före Damen skaffade, en pålitlig energikälla, som skulle kunna förse hela landet, med den så behövliga energin.
Nu fick Damen upp ögonen, för denna så strålande och pålitliga energikälla. Det fans två hakar, dels behövde hon skaffa många fler sådana källor, sen protesterade en förening som heter "Grön fred" och många många fler.
Protesterna växte sig starkare och starkare, så starka, att hon fruktade att hon inte skulle få regera mer. Stackars dam.
Men Damen fick en idé, om jag kunde övertala mitt folk att, kolet och oljan var farliga saker, kanske mitt folk hellre föredrar min så strålande idé.
Damen ropade ut över riket och kallade till sig alla de kloke män och kvinnor. När de samlats så sade hon, detta ni nu får taga del av får icke yttras utanför dessa dörrar.
Damen sade. Det finns en stor hög med pengar att dela mellan er, om, ni kan hjälpa mig att övertala folket så att de föredrar min, strålande idé. Ni måste smutskasta kolet och oljan, hitta en gemensam nämnare så jag kan visa svart på vitt att jag har rätt.
De kloke män och kvinnor som samlats, stötte och blötte, torkade sina pannor och gnuggade geníknölarna i sin iver, att bli rika som troll.
Efter många dagar och sena nätter hörs ett unisont rop, YEEEEES!!!!! vi har det, koldioxid, JAAA K O L D I O X I D!!! Är det farligt? Nä, ja kanske, men det ska vi nog ta reda på någongång. Nu är det farligt i allafall.
Hur det gick sen vet vi alla. De kloke behöver inte jobba mer och "Grön fred" med flera blev rika, liktänkande startade politiska partier med mera.
Idag använder man co2 debatten som ett medel att reglera den ekonomiska utvecklingen i utvecklingsländerna samt Kina och Indien. Kapitalet ska stanna i väst.
Bäva månde USA för Ryssarna tror sig ha hittat den med rejäl råge största olje o naturgas fyndighet någonsin. Påstås räcka i 40år
Etablissemanget vill tillexempel att u-länderna ska använda solfångare, för den tekniken är för dyr för oss.
Nä släck de tusentals kolbränder som pågår på våran blåa planet, det är mycket effektivare att samlas globalt mot dessa helt otroliga utsläpp av svavel hc co co2 och framföralt stoft som bildar smog och moln. Vissa påstår att det brinner mer kol än vad som brutits hittills varje år.
Har någon varit på Island?
I Reykjavik ser nästan alla hus nymålade ut och alla tak är rena, plastmöbler är vita, inga smutsiga springor i fönstren som alltid här hemma i alla städer och byar.
Man brukar skylla biltrafiken för att skita ner städerna då särskilt den tunga trafiken.
I Reykjavik är trafiken verkligen tät på trånga gator med massor av blåsvart rykande gamla utslitna dieselbilar och lastbilar som inte skulle få rulla en meter i vårt avlånga land på grund av utsläppen. Trots det är staden ren. Man kan utanvidare luta sig mot en byggnad i centrum iförd sin ljusa kostym. Inte en fläck. Varför? Det finns ingen olje eller kolelning.
Mvh Ellor
Ingen paus i den globala uppvärmningen
Den tidigare teorin om att den globala uppvärmning tagit en paus eller stagnerat verkar inte stämma enligt en ny, mycket omfattande, amerikansk studie.
http://www.svd.se/ingen-paus-i-klimatforandringarna
http://www.svd.se/ingen-paus-i-klimatforandringarna
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
Nja, vill man studera just denna senare tid så är det bättre att ta mer konsistenta, nästan helt globala satellitdata som finns sen ca 35 år. Det är de (svarta kurvan i grafen är ett exempel) som genomsnittligt visar en platå sen snart 20 år. För en längre tidsserie hamnar man i bl a m e m glesa fartygsmätningar där mätmetoden ändrats. Det är olika justeringar där, för den längre tidsseriens skull, som den där studien försöker och som tydligen i så fall ska påverka också denna senare period, men för vilken alltså bättre satellitdata redan finns.
Senast redigerad av 3 Sören F, redigerad totalt 12 gång.
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
Varför det?Elyson skrev:Nja, vill man studera just denna senare tid så är det bättre att ta de mer konsistenta, nästan helt globala satellitdata som finns sen ca 35 år.
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
För att de därmed riktigare beskriver det som diskuteras :-]LasseMaja skrev:Varför det?
Jag tar tag i den utmärkta frågan från tidigt i tråden som jag inte känt till förut. Svd hör uppenbarligen heller inte dit, men/eller/dvs, föralldel, den här slags basala datainsamling kan man fortfarande betro t ex SMHI-meteorologer, eller t ex han bakom satellitprodukten bakom den riktiga grafen ovan. Som exempel uttrycker denne sig korkat ("deniers") så fort han börjar lägga ut texten om den, här.Hexmaster skrev:Om nu SMHI tillhör "alarmisternas" läger, vart vänder man sig då för pålitliga data?
Det krävs egentligen att man kastar sig in i hela klimatkriget, ett par år, för att skaffa överblick, gärna med naturvetenskaplig skolning, gärna ingenjörkänsla också, och heller inte viss humaniora skadar. Jag har gjort det för att det är mitt ämne, våldtaget och förvandlat till lekplats.
Ett någorlunda tips till rättesnöre är Judith Curry som kommenterade artikeln här: Has NOAA ‘busted’ the pause in global warming?. Det är förvisso pinsamt att andra "ledande" forskare som alltid halas fram (nere i den tråden) inte mer direkt förmår berätta detta självklara.
Paus eller inte i denna tidsskala är sen inte det mest avgörande för kärnfrågan, som handlar om sekel-multisekeltidsskala och involverar paleoklimatologer. Ändå väntar jag iofs spänt på framtida temperaturutveckling: om den gick ner vore det som mest talande, om den går upp (på 5-10 års sikt, inte bara ev kommande, som det ser ut, El Nino 2015-16) minskar osäkerheten, om den fortsätter plant kvarstår och växer nuvarande påtagliga osäkerhet (relativt IPCC-SPMens tvärsäkerhet).
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
Hur är det på förnekarsidan? Förnekar man även de kemiska och fysikaliska egenskaperna hos de så kallade växthusgaserna? Förnekar man siffrorna på utsläpp av sådana substanser eller är det enbart alternativa tolkningar av temperaturstatistik man försöker sig på?
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
Det finns ingen "förnekarsida" i den meningen du försöker använda det här. De flesta tycker nog ordet inte hör hemma här alls. Jag tänker det skulle kunna vara ok, men i så fall ytterst försiktigt, eftersom det närmast är en slags diagnos - om fall där man borde veta och vet men alltså ändå förnekar. Kan nog finnas på bägge yttersta kanter i så fall. Droppa det, det funkar som inkompetenssignal, att man inte skaffat överblicken och hellre grävt ner sig, på konsensussidan (som man kan kalla den fast det inte råder konsensus, för att den fokuserar på och hävdar konsensus).LasseMaja skrev:Hur är det på förnekarsidan? Förnekar man även de kemiska och fysikaliska egenskaperna hos de så kallade växthusgaserna? Förnekar man siffrorna på utsläpp av sådana substanser eller är det enbart alternativa tolkningar av temperaturstatistik man försöker sig på?
Som svar på det med växthusgaser, nej det förnekas överlag inte. Däremot finns hos en minoritet kantänka "alltför" kätterska ideer. En sådan skola kallas "dragon slayers" (som sökord tillsammans med ordet climate). Och nej, kolcykeln och att den nu ca 40%-iga CO2-stigningen är antropogen är heller ingen stor fråga, men där finns ändå de som vill lyfta fram den, förfelat vad jag forstår, mest på "skeptikersidan".
Men vad man borde veta tycks ännu inte självklart. Jag tycker vare sig konsensussidan eller "skeptikersidan" fokuserar rätt. Bara ganska få känner till huvudaktörerna inom kärnfrågans paleoklimatologi t ex.
Sen är "skeptikersidan" mest konsensussidans egen halmgubbe, en brokig församling att peka på för att få säga att det finns bara dess egen sida.
Två egentliga sidor skulle jag säga är atmosfärmodelleringssidan, som är konsensussidans och som har med sig en del av astronomer och övrig hydrosfärforskning, och holocen paleoklimatologi. Bägge helt inom "akademia", dvs inte främst brokig bloggosfär. Dock finns inom atmosfärforskning också de som inte tillsluter sig konsensussidan, och omvänt. Atmo- och paleosidan har ännu inte lyckats skriva ihop sig om någon sammanhängande analys i kärnfrågan (den med IPCCs tvärsäkerhet, om övervägande antropogen uppvärmning senaste dryga halvseklet), är mitt intryck från fall av pek, antologi och IPCC.
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
Jag tänker inte ge mig in i debatten men skall berätta en liten historia som är intressant för hur debatten förs i media (iallafall här i USA).
Under 2004 och 2005 var det ganska stor uppmärksamhet både i TV och på NPR (National Public Radio) häröver om undersökningar av jordlager och gamla träd osv i mellanvästerns prärie stater, man hade då kommit fram till att klimatet där på1800 talet och långt in på 1900 talet var mycket fuktigare än normalklimatet (som ju var torrt, därför var det prärie). Fram tills dess så förutsatte man att 1800 talets klimat var det som var standard klimatet, nu var ju det ingens fel men diskussionen började om "vad gör vi med de delstater som är uppbyggda på helt fel antaganden om klimatet" Mellanvästern är ju mest uppbyggt på Jordbruk.
Sekundärt var det intressant då man till slut kunde avfärda de standard teorier som fram till dess hävdade att Prärieindianerna var korkade "De har ju suttit på världens bästa Jordbruksmark i många generationer och inte fattat det här med Jordbruk, Idioter!" och istället konstatera att Prärieindinanerna var anpassade till det klimat som oftast rådde på prärien.
Nuförtiden är det bara Global Warming som är förklaringsmodellen, det förändrar ju inte nåt med problemställningen om vad man gör med hela samhället i mellanvästern. Men nånstans så är det väl nån som får damma av "Prärieindianerna var korkade" teorin igen . . .
Under 2004 och 2005 var det ganska stor uppmärksamhet både i TV och på NPR (National Public Radio) häröver om undersökningar av jordlager och gamla träd osv i mellanvästerns prärie stater, man hade då kommit fram till att klimatet där på1800 talet och långt in på 1900 talet var mycket fuktigare än normalklimatet (som ju var torrt, därför var det prärie). Fram tills dess så förutsatte man att 1800 talets klimat var det som var standard klimatet, nu var ju det ingens fel men diskussionen började om "vad gör vi med de delstater som är uppbyggda på helt fel antaganden om klimatet" Mellanvästern är ju mest uppbyggt på Jordbruk.
Sekundärt var det intressant då man till slut kunde avfärda de standard teorier som fram till dess hävdade att Prärieindianerna var korkade "De har ju suttit på världens bästa Jordbruksmark i många generationer och inte fattat det här med Jordbruk, Idioter!" och istället konstatera att Prärieindinanerna var anpassade till det klimat som oftast rådde på prärien.
Nuförtiden är det bara Global Warming som är förklaringsmodellen, det förändrar ju inte nåt med problemställningen om vad man gör med hela samhället i mellanvästern. Men nånstans så är det väl nån som får damma av "Prärieindianerna var korkade" teorin igen . . .
Chi puo dir com'egli arde é in picciol fuoco.
(Den som kan beskriva lågan brinner inte).
Petrarca.
(Den som kan beskriva lågan brinner inte).
Petrarca.
Re: Klimatförändringen under de senaste decennierna
Nu har det kommit nytt om temperaturplatån, också från Nasa, som backar bort från det tidigare, diskuterat här: http://wattsupwiththat.com/2015/07/09/n ... e-warming/
och här
http://judithcurry.com/2015/07/09/recen ... heating-2/
Egentligen skulle ingen av de här två nyliga artiklarna skapat någon vetenskapsjournalistisk nyhet enkeltstående. När nu svenska media ändå tog upp den första blir enda behållningen av det hela att beskåda hur man knappast lär kasta sig över denna andra i samma tidskrift - separata säljkanaler går igång, eller inte - som Judith skriver:
"Well, it will certainly be interesting to see what the media does with this paper, after declaring the hiatus an artifact several weeks ago. This new paper, published in the same journal as the Karl paper (Science), should have come to the attention of the same journalists as the Karl paper (although I did not see any press release associated with this paper). I received an advanced copy of the paper from someone in a skeptics organization – no queries from journalists or anything. It will be interesting to see how (or if) this paper plays out in the mainstream media."
och här
http://judithcurry.com/2015/07/09/recen ... heating-2/
Egentligen skulle ingen av de här två nyliga artiklarna skapat någon vetenskapsjournalistisk nyhet enkeltstående. När nu svenska media ändå tog upp den första blir enda behållningen av det hela att beskåda hur man knappast lär kasta sig över denna andra i samma tidskrift - separata säljkanaler går igång, eller inte - som Judith skriver:
"Well, it will certainly be interesting to see what the media does with this paper, after declaring the hiatus an artifact several weeks ago. This new paper, published in the same journal as the Karl paper (Science), should have come to the attention of the same journalists as the Karl paper (although I did not see any press release associated with this paper). I received an advanced copy of the paper from someone in a skeptics organization – no queries from journalists or anything. It will be interesting to see how (or if) this paper plays out in the mainstream media."