estonia

[Seb]

Jag tror att estonia sjönk för hon åkte på en gammal sovjetisk mina.Vad tror ni??jag vill ha många svar och teorier om händelsen.

[cicero]

Nja, skulle det inte då finnas ganska rejäla skador på bogvisiret som dom ju bärgade och undersökte ganska noga.
Personligen tror jag på för hög fart i för grov sjö.
Magnus

[Seb]

jag tror att det måste vara nån som gjort nått..sprängt en bomb lr nått...vad tror du?kan ett fartyg bara sjunka sådär utan att nån har gjort nått?

[Johan Elisson]

kan ett fartyg bara sjunka sådär utan att nån har gjort nått?

Att gå i mycket hög sjö med ett halvkasst bogvisir är definitivt att "göra något".

/Johan

[Patrik]

Båten åkte för fort i på tok för dåligt väder, samt att dess bogvisir satt löst, mer behövs inte.

Jag tycker de flesta av konspirationsteorierna är - som vanligt när det gäller konspirationer - tämligen löstgrundade och mest verkar syfta till att tjäna pengar.

[varjag]

Patrik - har handen paa pulsen. Dom korde med full fart i daaligt vader - nar uppenbarligen alla andra farjor,ute i samma stormnatt - saktade farten, beholl ESTONIA 'fart och kurs'. Var fanns befalet?
Jag har seglat med estniskt sjofolk - jag har aldrig varit imponerad. Men laat inte advokatmaffian faa tanderna i den unga estniska staten - den ar vard ett battre ode.

[Dalmas]

Har pratat med en kapten ur handelsflottan om Estoniakatastrofen. Han ansåg att Estonia inte var byggd för att gå där hon gick, för dålig bogport, felhanterat sänkte man fartyget på en kvart i så grov sjö. Merparten av befälhavarna från de gamla sovjetiska ländern kom från den sovjetiska marinen, där de var vana med båtar med som gick att hantera hur som helst.

[Patrik]

Patrik - har handen paa pulsen. Dom korde med full fart i daaligt vader - nar uppenbarligen alla andra farjor,ute i samma stormnatt - saktade farten, beholl ESTONIA 'fart och kurs'. Var fanns befalet?

Ingen anning, men samtidigt hade rederiet som policy att man inte heller skulle anlöpa hamn försent.
Jag tror det är många som faktiskt får ta på sig ansvaret för det här...

Har pratat med en kapten ur handelsflottan om Estoniakatastrofen. Han ansåg att Estonia inte var byggd för att gå där hon gick, för dålig bogport, felhanterat sänkte man fartyget på en kvart i så grov sjö.

Båten var inte ens som du nämner konstruerad för att korsa öppet vatten, utan var tänkt att trafikera STockholm - Åbo eller Helsingfors vilket innebär att tide ute på öppet hav är minimal...

[Lindir]

Båten var inte ens som du nämner konstruerad för att korsa öppet vatten, utan var tänkt att trafikera STockholm - Åbo eller Helsingfors vilket innebär att tide ute på öppet hav är minimal...

Just precis - båten var byggd för att köra max 20 sjömil från land. Tack vare den gränsen fick man undantag från regeln om en extra vattentät vägg innanför bogvisiret.

Finländska sjöfartsverket glömde dock utfärda ett dokument som visade detta och att man måste bygga om fören för den händelse man skulle trafikera mer öppet vatten, varför man utan den nödvändiga ombyggnaden förde ut henne på öppet hav där hon mötte sitt öde - 157 sjömil från land.

[Anckarström]

Jag kommer ihåg natten Estonia gick under eftersom det var samma dag jag mönstrade. Den natten var det grymt taskigt väder, regnade och blåste utav bara helvete så att det var dåligt väder är helt klart. Att Estonia (som hette DianaII när Viking Line ägde den) var en ganska gammal båt (hade själv åkt till Finland årligen med den båten i minst 15år) i kombination med ovan besättning och direktiv från rederiet att hålla tidtabellen var nog de största faktorerna till att det gick som det gick

[varjag]

Lindir - det dar om '20 sjamil fraan land' faar du amplifiera? Menar du att ESTONIA bara var klassad som naagon sorts 'skargaardskryssare'? Det kan val inte vara korrekt? Jag har seglat i fartyg pa fem av de sju varldshaven 'i alla sorters vader som Var Herre hittar paa' - och kan forsakra att har man saa daaligt omdome att man laater tidtabellen aventyra 'fartygets sakerhet' - da inbjuder man katastrof. Hog fart mot hog sjo innebar enorma paafrestningar - saa svaara att berakna - att t.o.m. marinkonstruktorerna egentligen mera gissar, an kanner, dom. Befalhavarna - gissar oxa, men paa den sakrare sidan. ESTONIA's befal, gissade uppenbarligen paa fel sida.

[Patrik]

Lindir - det dar om '20 sjamil fraan land' faar du amplifiera? Menar du att ESTONIA bara var klassad som naagon sorts 'skargaardskryssare'? Det kan val inte vara korrekt?

Det är tyvärr korrekt att Estonia inte var konstruerad för annat än att användas i svenska/finska skärgården.

[...] och kan forsakra att har man saa daaligt omdome att man laater tidtabellen aventyra 'fartygets sakerhet' - da inbjuder man katastrof.

Tydligen hade rederiet den policyn att fartygen inte skulle komma allt för försent...

Befalhavarna - gissar oxa, men paa den sakrare sidan. ESTONIA's befal, gissade uppenbarligen paa fel sida.

Antagligen gjorde han detta.

[Lindir]

har man saa daaligt omdome att man laater tidtabellen aventyra 'fartygets sakerhet' - da inbjuder man katastrof.

Och den katastrof de inbjudit accepterade ju tyvärr också inbjudan.

[varjag]

Det har faar du amplifiera Patrik! 'Konstruerad for.....' Jag tror mig ha last det mesta on ESTONIA's forlisning - men det har ar nyheter. Pesonligen tror jag att oavsett 'konstruktion' av en farja med bokvisir - om man haaller 17 - 19 knops fart i hog motsjo - kan vad som helst handa. Och det kan handa AVEN UTAN bogvisir. Men fraagan ar - paa vilka grunder 'klassar' du ESTONIA enbart for skargaardsfart? Ar det baserat paa de erkanda klassifieringssallskapens (Lloyd, Norsk Veritas, Bureu Veritas) klassifieringsregler? Eller ar det mojligen baserat pa 'lagindustrins' samlag med 'estoniaindustrin' - storindustrier som hoppas pa $$$$$ for att att inducera domstolar i ett 'kompensationsklimat?'

[Patrik]

Båten som beställdes av Viking Line, skulle enligt planerna endast trafikera linjen Stockholm/Åbo/helsingfors, den var alltså inte konstruerad för att bege sig ut i hård sjö på öppet vatten.
Detta gjorde - precis som Lindir skrev - att båten slapp göra vissa tillägg enligt gällande sjöfartsregler om vattentäta skott o.s.v.

Hon var alltså i trippelbemärkelse helt fel ute, inte nog med att båten körde för fort (vittnen har belagt att båten åkte om dom), bogvisiret satt löst och båten var inte konstruerad för att trafikera denna typ av vatten den nu trafikerade.
Om det berodde på slarv, ointresse whatever, så verkade inte sjöfartsmyndigheterna bry sig, men med tanke på att man trots påstötningar och klagomål på fartyget inte gjort mycket för att tvinga rederiet åtgärda de fel man påkallat så är jag inte förvånad...