CCCP-Wallpaper
Har du gjort dig känd som den hjärntvättade kommunisten (när det kommer till kritan sviker alla "kommunister" idealen och flyter medströms) som utan tvivel tror på proletariatets rättvisa kommunistiska kamp (mot kapitalet, imperialismen och den regim som tjänar bourgeoisin), vars värde är så högt att det varken går att uppskattas med vanligt förnuft eller förklara med vanliga objektiva rationella argument, eller vad?wreezig skrev:Inte helt oväntat så har jag Anckarströms vackra bild som skrivbord , tackar.
Jag är ny här. Förklara för mig!
Oväntat? Nej, att någon skulle ha det förstår jag.
Dock behöver man inte vara kommunist för att placera bilden som bakgrund.
Faktum kvarstår att många av soldaterna i Röda Armén ebart slogs för att försvara sina fruar, sina barn och sitt fosterland mot en angripare. (flera soldater berättar att det sista de tänkte på i skyttegravarna i Stalingrad, faktiskt var Stalin själv.)
Det, till skillnad från den bilden som målades upp av bla. Moskva, där man menade att motiverade Sovjet-invånare av båda könen från alla samhällsgrupperingar frivilligt enas under Stalin och den röda fanan för att besegra det facistiska odjuret och slå ett slag för den kommunistiska kampen och därmed "rättvisan".
-
Johan Elisson
- Medlem
- Inlägg: 3530
- Blev medlem: 23 mars 2002, 17:58
- Ort: Rikets värn i väst.
wreezig är forumets egna lilla gulliga socialist som gillar konspirationsteorier och Noam Chomsky!Har du gjort dig känd som den hjärntvättade kommunisten (när det kommer till kritan sviker alla "kommunister" idealen och flyter medströms) som utan tvivel tror på proletariatets rättvisa kommunistiska kamp (mot kapitalet, imperialismen och den regim som tjänar bourgeoisin), vars värde är så högt att det varken går att uppskattas med vanligt förnuft eller förklara med vanliga objektiva rationella argument, eller vad?
Mycket trevlig att diskutera mot om han bara kunde acceptera andra källor än de som kommer från vänster! 
/Johan
Hjärntvättad kommunist har jag säkert kallats men den följande definitionen går jag inte med på.Har du gjort dig känd som den hjärntvättade kommunisten (när det kommer till kritan sviker alla "kommunister" idealen och flyter medströms) som utan tvivel tror på proletariatets rättvisa kommunistiska kamp (mot kapitalet, imperialismen och den regim som tjänar bourgeoisin), vars värde är så högt att det varken går att uppskattas med vanligt förnuft eller förklara med vanliga objektiva rationella argument, eller vad?
Jag är ny här. Förklara för mig!
Hur sviker alla kommunister idéalen och flyter medströms???
Menar du Gorbatjov svek som dömde milljoner ryssar till oändlig fattigdom och prostution?
Vad jag menar med "sviker idealen" är att det inte längre finns många "riktiga" kommunister. Vänsterpartiet kan knappast kallas kommunistiskt, det skulle lika gärna kunna vara en vänsterfalang inom Socialdemokraterna.wreezig skrev:Hjärntvättad kommunist har jag säkert kallats men den följande definitionen går jag inte med på.
Hur sviker alla kommunister idéalen och flyter medströms???
Menar du Gorbatjov svek som dömde milljoner ryssar till oändlig fattigdom och prostution?
Det är få titulerade kommunister som medger att de tänker införa proletariatets diktatur och att våld krävs för att förändra samhället.
(Statens vålsmonopol är även en av grunderna i en demokrati).
Istället för att gå på en rak linje försöker de slingra sig, endera genom att börja kalla sig andra saker, t ex "Marxist" (och därmed få ett övertag i debatten pga vanligt förekommen okunskap om skillnaderna mellan kommunism och marxism) eller genom att helt enkelt byta ståndpunkt i olika känsliga frågor, t ex om hur företag ska förstatligas eller om hur omfattande det privata ägandet ska tillåtas vara.
Gorbatjov, han har jag egentligen ingen åsikt om.
Men visst, han tog avstånd från de ideal som Sovjetkommunismen tidigare tagit som sina och det är väl ett svek mot det gamla ?
Även om inte Gorbatjov hade varit ledare och drivit sin reformpolitik hade Sovjetsystemet förmodligen kollapsat hur som helst även om andra ledare försökt bevara det med våld.
Det dels på grund av ekonomiska faktorer och dels på grund av att stödet för det minskade i takt med att insikten och kunskapen om väst blev större och de högljudda kraven på reformer ökade.
Kommunister har aldrig funnits och kommunism har aldrig existerat annat än i skriven form, eller hur är det?
Men är det inte bra och vettigt att politiska åskådningar ändras? Få liberaler torde idag tycka att det är vettigt att giljotinera adelsmän. Jag tror likaledes att Moderaterna i sverige inte längre anser att vi skall ta bort kvinnlig rösträtt, eller bygga en Atombomb.Har du gjort dig känd som den hjärntvättade kommunisten (när det kommer till kritan sviker alla "kommunister" idealen och flyter medströms)
Dessa förändringar är i linje med den historiska sanningen, och det är naturligtvis BRA att dessa partier har ändrat ståndpunkt i dessa frågor. (okej, nu fanns inte folkpartiet på Franska Revolutionens tid, men ni fattar.)På samma sätt måste det väl vara bra att Kommunister inte längre hyllar Sovjet? Och angående Sovjetstatens alla offer, så vet vi alla att de var för många, men hur många det egentligen var är väl fortfarande något som de lärde tvista om?
