Jag visste väl att det var ett misstag att på Skalman ej citera hela diskussionen tillbaka till dess absoluta början. Det blir lite som den där leken, där en grupp människor sitter i ring och för ett meddelande runt i gruppen genom att viska i grannens öra. Vad som uppfattas och kommenteras sträcker sig inte längre än till närmast föregående inlägg. Din iakttagelse är i och för sig riktig, men för iväg åt ett helt felaktigt håll.Hexmaster skrev:Det är två olika fördrag. Kol- och stålunionen (eller "gemenskapen" som den kallas på Wikipedia) bildades 1951, Romfördraget undertecknades 1957.Widsith skrev:Säkerligen ett oavsiktligt missförstånd från din sida. Romfördraget undertecknades 1957, varigenom EEC, EG/EU:s föregångare, skapades.Hans skrev:Kol- och stålunionen grundades 1951 så att gruppen som möttes för första gången 1954 hade något med det att göra låter konstigt.
Cyber Joker skrev ett fullständigt korrekt första inlägg, vilket jag citerar igen:
Observera, Hexmaster, att det här i det ovanstående inte förekommer något om Romfördrag eller Kol- och Stålunion. Det enda som sägs är att Bilderberggruppen skulle haft en påverkan på bildandet av EU. Enligt Hans svar på Cyber Jokers inlägg är det Kol- och Stålunionen som utgör bildandet av EU, varför det tycks konstigt att en diskussionsgrupp som bildats några år efter denna unions tillkomst skulle ha haft något inflytande över EU:s tillkomst.En grupp som kommit att spela en stor roll för det historiska skedet efter andra världskriget är Bilderberggruppen.
Bilderbergsgruppen bildades på Hotel de Bilderberg i holländska Oesterbekk den 29 -31 maj 1954 på initiativ av Joseph Hieronim Reitinger och hade som målsättning ett enande av Europa. Efter Reitingers död 1960 kom Bilderberggruppen dock att få en helt annan inriktning. Storfinansiella intressen och globaliseringen blev det tongivande ämnena och personer som David Rockefeller och Henry Kissinger kom att bli de som angav tonen.
Finns det synpunkter på Bilderberggruppens påverkan på historien och bildandet av EU, eller ska detta inlägg också klassas som "politik"??
Det misstag som Hans och du Hexmaster gör är att anta att Kol- och Stålunionen på ett naturligt och närmast förutbestämt, deterministiskt sätt utvecklats till EEC och sedan vidare till EU. Detta är ett helt och hållet felaktigt antagande.
Man skulle med samma logik kunna påstå att EU grundades av den franske utrikesministern Aristide Briand under 1920-talet, då denne förde fram idén om ett Europas Förenta Stater.
Inte heller när utrikesministrarna från Västtyskland, Belgien, Frankrike, Italien, Luxemburg och Holland träffas 1955 och gör uttalandet att det är dags att verka för en gemensam europeisk ekonomi och marknad, likväl som en gemensam socialpolitik och i övrigt gemensamma samhälleliga institutioner, kan man säga att EU bildas. Nej, det är först i och med Romfördraget detta händer, och jag citerar från detta:
Kol- och Stålunionen hade en del inslag av samverkan på det ekonomiska planet, men det finns ingen gudagiven direkt länk mellan denna och EU.Article 1: By the present Treaty, the High Contracting Parties (Belgium, West Germany, France, Italy, Luxembourg and The Netherlands) establish among themselves a European Economic Community.
Det var väl inte någon direkt titt på tidskriftens syfte, utan mer ett försök att skrämma oss, eller hur...? Lite orättvist mot en faktiskt mycket genomtänkt tidskrift. Jag citerar:Hexmaster skrev:Fortean Times skeptisk?? Tar en titt så jag inte minns fel: http://www.forteantimes.com/Widsith skrev:Robin Ramsay, verksam i den skeptiska tidskriften Fortean Times, granskar konspirationsteorier, bl a Bilderberg, i artikeln "Tragedy and Hope":
http://www.variant.randomstate.org/10texts/Ramsay.html
Alla källor redovisas...
Vi kan väl kanske kalla den "alternativt skeptisk"... Men det skall till en väldigt svart-vit världsbild för att därifrån kunna dra slutsatsen att bara galenpannor läser Fortean Times. Vilket jag är säker på att du inte själv gör, helt och hållet, då du själv citerar ur tidskriften för att underbygga ditt resonemang.Fortean Times is a monthly magazine of news, reviews and research on strange phenomena and experiences, curiosities, prodigies and portents. It was founded by Bob Rickard in 1973 to continue the work of Charles Fort (1874-1932).
.............
He [Fort] was sceptical of scientific explanations, observing how scientists argued according to their own beliefs rather than the rules of evidence and that inconvenient data was ignored, suppressed, discredited or explained away. He criticised modern science for its reductionism, its attempts to define, divide and separate. Fort's dictum "One measures a circle beginning anywhere" expresses instead his philosophy of Continuity in which everything is in an intermediate and transient state between extremes.
Du är lite för snabb i ditt försök att göra alla med avvikande åsikter till paranoida konspiratörer. Ingen här på forumet har sagt sig misstro Bilderberggruppen. Är det så fruktansvärt tabubelagt att ens ifrågasätta denna grupp? Varför tycker du det, Hexmaster?Inte för att man måste vara antisemit för att man misstror Bilderberggruppen. Men man kan ju tänka sig att paranoia utgör lika god grogrund för alla sorters misstänksamhet som hellre går på känn än på fakta.
Ja, detta stycke var ett av dem jag hade stor behållning av vid läsning av den Forteanske galenpannan Ramsay's artikel. Förutom att använda den som punchline lite vagt riktad mot alla med avvikande åsikter, hade du också tänkt att använda den i en regelrätt argumentation?Hexmaster skrev: Åter till Ramsay:Vilket, ironiskt nog, väl var ungefär vad man kände på sig.The one group of people who took Quigley to heart were the conspiracy theorists of the 'radical right' in America for whom Tragedy and Hope became a kind of bible. Here was the proof, the academically respectable proof, of the great conspiracy. It may not have been quite the conspiracy they had in mind, but it was a conspiracy none the less.
Om jag skall sammanfatta ditt inlägg så börjar du med att tacka mig för att jag styrt in diskussionen på ett vettigt spår (fast detta inte behövts, om bara Cyber Joker hade fått genomtänkta responser på sitt första inlägg) och fortsätter sedan med att tillägga absolut ingenting av värde för diskussionen. Vad är det du vill föra fram, Hexmaster? Egentligen?