Klimathotet i historisk kontext

[a81]

Min poäng är absolut inte att bara låta det bli varmt. Däremot tror jag att det, när vi har fått bort de fossila bränslena om kanske 50 år och storskaligt börjat med CO2-infångning, kommer att behöva diskutera vilket klimatet vi vill ha. Vill vi ha klimatet 2050, 2020, 1990, 1960, 1930, 1900, 1850, 1800, 1750, 1700, 1650...? Jag har t.ex. läst någonstans att Stockholm hade omkring år 1700 hade samma klimat som Umeå idag. Jag tror att det kommer att vara svårt att få folk att acceptera att gå tillbaka till det.

Jag gissar därför att frågan om vilket klimatet vi vill ha kommer att vara stor omkring år 2100. Jag gissar att man kommer att sikta på omkring eller strax under 1,5 graders global uppvärmning, då det verkar vara där någonstans som de verkligt negativa effekterna av uppvärmningen kommer, samtidigt som det ger ett drägligare klimat för alla som bor norr om ungefär 50:e breddgraden i Europa och Asien (lägre breddgrad i Nordamerika).

[Battler]

2023 var det varmt i Östersjön och Bottenviken enl media, men på mina breddgrader (Luleå) märktes det inte. Är båtägare så jag vistas en hel del tid vid/på vattnet. Mina tankar var, "i min badvik har de inte mätt" - för det var lika temperatur som andra somrar (17 - 20 grader).

https://www.vk.se/2023-08-21/rekordvarm ... iken-9d5e9

[loop]

2023 var det varmt i Östersjön och Bottenviken enl media, men på mina breddgrader (Luleå) märktes det inte. Är båtägare så jag vistas en hel del tid vid/på vattnet. Mina tankar var, "i min badvik har de inte mätt" - för det var lika temperatur som andra somrar (17 - 20 grader).

https://www.vk.se/2023-08-21/rekordvarm ... iken-9d5e9

Det kan ju bero på extremt många saker.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Mikroklimat

[Battler]

Det kan ju bero på extremt många saker.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Mikroklimat

Får väl tillägga att vädret (Norrbottens kustland) var sig likt, med både regn och rusk och nordliga vindar. Sommaren 2018 däremot går däremot till historien med temperaturer på 25 till 30 grader.

[koroshiya]

Min poäng är absolut inte att bara låta det bli varmt. Däremot tror jag att det, när vi har fått bort de fossila bränslena om kanske 50 år och storskaligt börjat med CO2-infångning, kommer att behöva diskutera vilket klimatet vi vill ha. Vill vi ha klimatet 2050, 2020, 1990, 1960, 1930, 1900, 1850, 1800, 1750, 1700, 1650...? Jag har t.ex. läst någonstans att Stockholm hade omkring år 1700 hade samma klimat som Umeå idag. Jag tror att det kommer att vara svårt att få folk att acceptera att gå tillbaka till det.

Jag gissar därför att frågan om vilket klimatet vi vill ha kommer att vara stor omkring år 2100. Jag gissar att man kommer att sikta på omkring eller strax under 1,5 graders global uppvärmning, då det verkar vara där någonstans som de verkligt negativa effekterna av uppvärmningen kommer, samtidigt som det ger ett drägligare klimat för alla som bor norr om ungefär 50:e breddgraden i Europa och Asien (lägre breddgrad i Nordamerika).

Fast i en omröstning kan vi här uppe inte vinna eftersom bara ca. 5% av jordens befolkning bor norr om 50:e breddgraden.

Vädret är också lokalt, och det finns ju de som verkar vara drabbade redan nu. Frågar man Spanien vill de nog ha det lite kallare och med mer regn till odlingarna. De har en hel del problem med sitt jordbruk ibland.

Och för att säga det igen så har vi ett fruktansvärt stort ansvar för allt liv på planeten. Det är inte bara vi som ska trivas.

Nu tror jag som sagt inte att det kommer att gå att få stopp på utsläppen förrän effekterna har blivit mycket värre. Bäst rustade i en kamp mot utvecklingen tror jag underligt nog är Kina. Där teknokrater nog har större chans att trumfa igenom sin linje med hjälp av partiet.

Oss ger jag däremot inte mycket för. Ett typiskt argument på Fl.B. är den om den delade notan: vi kan göra vad vi vill, för det märks inte på totalen ändå, men det är ett konstigt argument vars logiska resultat kanske skulle bli att Luxemburg får släppa ut 15 gånger så mycket per person, som vad vi får, och vi får släppa ut 8 gånger mer än en tysk. Och det låter ju inte vettigt.

[koroshiya]

...
Får väl tillägga att vädret (Norrbottens kustland) var sig likt, med både regn och rusk och nordliga vindar. Sommaren 2018 däremot går däremot till historien med temperaturer på 25 till 30 grader.

Som vi pratade om virke - 2018 var ett dåligt år för granen, med torka som också ledde till ökade insektsangrepp.

[Markus Holst]

2018 var ett dåligt år för allt levande.

[HJ]

2018 var ett dåligt år för allt levande.

Även dåligt för granbarkborre?

/Håkan

[Markus Holst]

2018 var ett dåligt år för allt levande.

Även dåligt för granbarkborre?

/Håkan

Tänkte inte på det.

[a81]

Min poäng är absolut inte att bara låta det bli varmt. Däremot tror jag att det, när vi har fått bort de fossila bränslena om kanske 50 år och storskaligt börjat med CO2-infångning, kommer att behöva diskutera vilket klimatet vi vill ha. Vill vi ha klimatet 2050, 2020, 1990, 1960, 1930, 1900, 1850, 1800, 1750, 1700, 1650...? Jag har t.ex. läst någonstans att Stockholm hade omkring år 1700 hade samma klimat som Umeå idag. Jag tror att det kommer att vara svårt att få folk att acceptera att gå tillbaka till det.

Jag gissar därför att frågan om vilket klimatet vi vill ha kommer att vara stor omkring år 2100. Jag gissar att man kommer att sikta på omkring eller strax under 1,5 graders global uppvärmning, då det verkar vara där någonstans som de verkligt negativa effekterna av uppvärmningen kommer, samtidigt som det ger ett drägligare klimat för alla som bor norr om ungefär 50:e breddgraden i Europa och Asien (lägre breddgrad i Nordamerika).

Fast i en omröstning kan vi här uppe inte vinna eftersom bara ca. 5% av jordens befolkning bor norr om 50:e breddgraden.

Vädret är också lokalt, och det finns ju de som verkar vara drabbade redan nu. Frågar man Spanien vill de nog ha det lite kallare och med mer regn till odlingarna. De har en hel del problem med sitt jordbruk ibland.

Och för att säga det igen så har vi ett fruktansvärt stort ansvar för allt liv på planeten. Det är inte bara vi som ska trivas.

Nu tror jag som sagt inte att det kommer att gå att få stopp på utsläppen förrän effekterna har blivit mycket värre. Bäst rustade i en kamp mot utvecklingen tror jag underligt nog är Kina. Där teknokrater nog har större chans att trumfa igenom sin linje med hjälp av partiet.

Oss ger jag däremot inte mycket för. Ett typiskt argument på Fl.B. är den om den delade notan: vi kan göra vad vi vill, för det märks inte på totalen ändå, men det är ett konstigt argument vars logiska resultat kanske skulle bli att Luxemburg får släppa ut 15 gånger så mycket per person, som vad vi får, och vi får släppa ut 8 gånger mer än en tysk. Och det låter ju inte vettigt.

Tycker absolut att vi ska försöka få ner utsläppen så snabbt som möjligt. Men vi får inte bortse ifrån att vi har mycket låga CO2-utsläpp idag i Sverige. Vi är nere på ungefär samma nivå per capita som vi hade för 100 år sedan och utsläppen har minskat med ungefär 3/4 sedan vi hade som högst utsläpp omkring 1970, främst tack vare kärnkraften. Hade inte miljörörelsen motarbetat den svenska kärnkraften så kraftfullt, så hade CO2-siffrorna sett ännu bättre ut idag.

Det vi svenskar i första hade bör göra för att rädda klimatet är:

1. Flyg mindre
2. Köp färre prylar som är tillverkade med fossil "fulel" i Asien.

1 och 2 ingår inte i Sveriges CO2-utsläpp, men är något där vi svenskar är med och förstör klimatet.

Min fundering om vilket klimat vi vill ha på sikt handlar inte om att försöka minska klimatansträngningarna här och nu, men det kommer att bli en fråga på sikt var vi vill landa klimatmässigt. Det handlar också om vi t.ex. vill skjuta upp nästa istid eller ej.

[koroshiya]

Tycker absolut att vi ska försöka få ner utsläppen så snabbt som möjligt. Men vi får inte bortse ifrån att vi har mycket låga CO2-utsläpp idag i Sverige. Vi är nere på ungefär samma nivå per capita som vi hade för 100 år sedan och utsläppen har minskat med ungefär 3/4 sedan vi hade som högst utsläpp omkring 1970, främst tack vare kärnkraften. Hade inte miljörörelsen motarbetat den svenska kärnkraften så kraftfullt, så hade CO2-siffrorna sett ännu bättre ut idag.

Det vi svenskar i första hade bör göra för att rädda klimatet är:

1. Flyg mindre
2. Köp färre prylar som är tillverkade med fossil "fulel" i Asien.

1 och 2 ingår inte i Sveriges CO2-utsläpp, men är något där vi svenskar är med och förstör klimatet.

Min fundering om vilket klimat vi vill ha på sikt handlar inte om att försöka minska klimatansträngningarna här och nu, men det kommer att bli en fråga på sikt var vi vill landa klimatmässigt. Det handlar också om vi t.ex. vill skjuta upp nästa istid eller ej.

Det blir en sådan diskussion ja, men vi kommer inte att påverka den väldigt mycket. Det blir Kina, Indien, EU och USA som i första hand måste komma överens.

Om förändrade vädermönster slår fel och förstör skördar i sådana jätteländer kommer det att bli väldiga problem, liksom odlingar i Spanien nu kanske överger grödor som kräver en massa vatten, och skapar mindre konsumtionsproblem för oss.

Sveriges roll blir därför att vara en stigfinnare, för att visa att man kan ha sänkta utsläpp och bättre ekonomi. Nu var klimatet inget vi tänkte på när utsläppen minskade, utan det blev ett resultat av förändrad ekonomi.

Någon ny istid blir det inte med nuvarande utveckling. På 150 år har vi studsat upp temperaturen från ca. minus 0,8 på 7000 år till högre än vad vi ens har haft under holocen.

Vi är på väg mot ett klimat som inte har setts på miljontals år. Siffrorna pekar spikrakt upp. Med denna utveckling är vi uppe i Juratidens halter på 1000 år... Fast det var för över 150 miljoner år sedan. Förändringarna är en magnitud snabbare som minst nu.

Det är helt ohållbart. Ändå finns det de som köper charlataners snack och ser en konspiration i vad forskare säger.

Våra fotavtryck är olika vad gäller utsläpp. Jag känner en chaffis som kört metan och annat i en massa år. Hon måste köra för att få pasta på bordet. Hennes avtryck är många gånger större än mitt, men ändå är hon intresserad av miljö.

Men vad ska hon göra? Bara bättre teknik kan väl rädda henne från problemet med utsläpp, och det löser hon inte själv.

Där är det bara forskare och andras intelligens som kan komma fram med ny teknik, som inte skapar lika mycket utsläpp.

[koroshiya]

...

Ördög postade på FlB om hur 2024 förmodligen var den varmaste sommaren uppe i polartrakterna här, på 2000 år.

Här är länkarna.

https://www.nature.com/articles/s41612-025-01046-4
https://yle.fi/a/74-20158435

Lägger till en ping till hen också.

[Stefan Lundgren]

Jag gjorde en sökning med ordet ”klimathot” på tidningsarkivet på kb.se och de äldsta träffarna hamnade på de fem äldsta åren.

År/ Antal träffar;

1976/ 1
1977/ 1
1980/ 1
1988/ 3
1988/ 4

Ordet ”klimathot” verkar vara ett relativt nytt ord i svensk dagsmedia eftersom det var 17 träffar under 2006 och sedan var det mellan 100-200 träffar varje år mellan 2007-09, minskade igen för att sedan öka med över 200 träffar varje år.

Stefan

[hilbert]

En studie kring sommarens extremvärme i norra skandinavien.

Norra Sverige, Norge och Finland genomlevde en sällan skådad värmebölja i juli – och den var kraftigt förvärrad av människans utsläpp. Det konstaterar forskare i en ny analys, där de också varnar för allt värre liknande händelser framöver.
==
Värmeböljan var inte bara extrem. Den var också kraftigt förvärrad av människans utsläpp av växthusgaser. Det konstaterar forskarnätverket World Weather Attribution i en ny analys. Enligt forskarna blev värmeböljan åtminstone två grader varmare än den hade varit i en hypotetisk värld utan människans utsläpp.

https://www.dn.se/sverige/sa-mycket-var ... s-utslapp/

[koroshiya]

Enda sättet att bryta det här är ifall den förnybara elen blir billigare. Än så länge ökar totalsiffran utsläpp, men det finns goda tecken från många länder.

I Australien är sol och vind nu mycket billigare än kol, och kolet kommer att fasas ut nästan helt med tiden.