Vietnamkriget

Diskussioner kring händelser under kalla kriget, från krigsslutet till 1991.
besa72
Ny medlem
Inlägg: 3
Blev medlem: 01 sep 2002 18:28
Ort: Hässleholm

Vietnamkriget

Inlägg av besa72 » 01 sep 2002 18:44

När vietnamkriget pågick bedrevs en stor anti-Usa rörelse i Sverige. Även i Usa var motståndet mot kriget stort. Detta är i och för sig lätt att förstå eftersom man inte tycker om att ens söner och vänner dör i ett land långt borta i en del av välden som flertalet amerikaner aldrig hört talas om.

Men, att vi svenskar traskade omkring i gummistövlar och palestinaschalar skränandes USA ut ur Vietnam är för mig lite svårare att förstå, eftersom jag hörde att man i Vietnam nu skall ha, eller precis har haft de första fria valen.

Faktum är ju att den svenska FNL-rörelsen stödde nordvietnam och därmed Sovjetunionen, och att Sovjetunionen inte var en demokrati kan väl knappast ha undgått någon efter b.la 1968 i Tjeckoslovakien då stridsvagnarna rullade in på Vaclav Havelplatsen.

Kort sagt: Hur gick det för Vietnam? Skall vi vara nöjda över våra svenska insatser i vietnamfrågan eller gjorde vi bort oss - igen?

Dick
Utsparkad
Inlägg: 38
Blev medlem: 19 maj 2002 21:27
Ort: Norrland

Inlägg av Dick » 01 sep 2002 21:36

Att påstå att de svenska FNL-grupperna stödde Sovjetunionen är absurt. Protesterna gick ut mot Vietnamkriget i sig; man hoppades få ett slut på kriget och framförallt USA:s fullständigt vettlösa inblandning i det. De svenska FNL-grupperna hoppades inte på att Vietnam skulle införlivas i Sovjetunionen, utan att områdets befolkning skulle besparas krigets lidanden och umbäranden. Visst fanns det tjockt av kommunister i Vietnamrörelsen, men den absoluta merparten av dem var maoister (inte för att det ringer speciellt mycket bättre), men de sovjettrogna kommunisterna hade väldigt svårt att rekrytera de oftast ganska unga vietnamdemonstranterna. Och icke att förglömma är att under 1960- och 1970-talet gled den svenska vänstern längre och längre ifrån Moskva. Sovjetunionen hade redan 1956 visat sitt rätta ansikte i Ungern vad gällde demokrati.

Men visst tycker jag att vi ska vara glada för att det fanns samvetsgranna människor även i vårt lilla land som tog ton mot imperialismen. Och hur illa det än har gått för Vietnam sedan kriget slutade 1975 så kan vi alltid diskutera hur väl det slagit ut ifall den USA-styrda sydvietnamesiska regimen fått stå vid rodret. Min gissning är att läget varit minst lika illa. (Betänk de andra länder där USA bestämt sig för att intervenera, exempelvis Nicaragua, Panama, El Salvador, Guatemala etc.) Vi får väl hoppas att någonting liknande kan uppstå igen ifall USA än en gång spänner musklerna i Mellanöstern.

Ingmar
Medlem
Inlägg: 159
Blev medlem: 24 maj 2002 23:13
Ort: Sverige

Re: Vietnamkriget

Inlägg av Ingmar » 01 sep 2002 22:05

besa72 skrev: Men, att vi svenskar traskade omkring i gummistövlar och palestinaschalar skränandes USA ut ur Vietnam är för mig lite svårare att förstå, eftersom jag hörde att man i Vietnam nu skall ha, eller precis har haft de första fria valen.
Känns inte riktigt som om det ena har med det andra att göra. Vad har USA:s våld i Vietnam, för trettio år sedan, att göra med att Vietnam nyligen har haft val?

USA var för övrigt, innan deras egen inblandning i kriget i Vietnam, en aktiv stödjare av kolonialmakten - vilken ju knappast förespråkade demokrati och fria val. Och om du tror att USA hade infört demokrati i Vietnam om de vunnit kriget, tycker jag att du skall lägga undan Reader's digest och börja läsa lite historieböcker. Du kan ju börja med att studera USA:s förehavanden i Guatemala, Iran, Kuba, Grekland, Chile, Indonesien och Nicaragua.
Faktum är ju att den svenska FNL-rörelsen stödde nordvietnam och därmed Sovjetunionen, och att Sovjetunionen inte var en demokrati kan väl knappast ha undgått någon efter b.la 1968 i Tjeckoslovakien då stridsvagnarna rullade in på Vaclav Havelplatsen.
Nej, den svenska FNL-rörelsen stödde FNL och inte Sovjetunionen. Det var därför den kallades FNL-rörelsen. Däremot gav Sovjetunionen stöd till FNL. Sovjetunionen stödde också b.la. ANC. Med ditt resonemang innebär det alltså att alla svenskar som stödde ANC var Sovjetkommunister?
Kort sagt: Hur gick det för Vietnam? Skall vi vara nöjda över våra svenska insatser i vietnamfrågan eller gjorde vi bort oss - igen?
Hur det gick för Vietnam finns det redan en tråd om. Den heter "Vietnam idag".

Svenska insatser? Menar du att folk demonstrerade mot att USA mördade miljontals vietnameser och förgiftade stora arealer bruksjord eller åsyftar du ovan nämnda solidaritetsrörelse?


mvh ingmar

Användarvisningsbild
Mats
Medlem
Inlägg: 699
Blev medlem: 24 mar 2002 17:23
Ort: Sundbyberg

Re: Vietnamkriget

Inlägg av Mats » 01 sep 2002 23:53

Ingmar skrev:Menar du att folk demonstrerade mot att USA mördade miljontals vietnameser
Utveckla detta är du snäll. Mörda? 8O

Var det inte så att det ett krig pågick mellan Sydvietnam och en kommunistisk diktaturregim stödd av Sovjet och Kina?

Dessutom var det inte bara USA som hade trupp i regionen. Det var en del andra modiga länder som vågade stå upp mot kommunistisk aggresions och expansionspolitik.

Ingmar
Medlem
Inlägg: 159
Blev medlem: 24 maj 2002 23:13
Ort: Sverige

Re: Vietnamkriget

Inlägg av Ingmar » 02 sep 2002 10:37

Mats skrev:Mörda?
Jag förstår om du har svårt att föreställa dig att USA skulle kunna mörda folk (eller ens begå något brott), men om du tar av dig skygglapparna en liten stund så ska jag bistå med ett litet exempel:

Antag att det hade varit Kina som begått dessa övergrepp i Vietnam. Antag att Kina hade släppt bomber över Vietnam och skickat dit trupper som dödade över 2 000 000 vietnameser. Detta utan officiell krigsförklaring och med motivet att de är oroade över den politiska maktbalansen i området. Då hade det hetat folkmord i våra historieböcker.
Var det inte så att det ett krig pågick mellan Sydvietnam och en kommunistisk diktaturregim stödd av Sovjet och Kina?

Dessutom var det inte bara USA som hade trupp i regionen. Det var en del andra modiga länder som vågade stå upp mot kommunistisk aggresions och expansionspolitik.
Det var USA som förde krig i Vietnam, inte Australien, Sydkorea, Nya Zeeland eller Thailand. Dessa länder bistod bara med ett mindre antal soldater. Förutom att USA defacto var de som släppte bomberna så hade de (som flest) 500 000 soldater i området. Du kan ju ta och jämföra det med Australiens, Nya Zeelands, Sydkoreas och Thailands antal soldater. (Australiens förluster vid krigets slut var cirka 490 st soldater och Thailands 350 st. Då kan du ju räkna ut att antalet deltagande ur dessa länder inte var särskilt betydande.) Visst hade inbördeskriget mellan Syd- och Nordvietnam pågått redan innan USA skickade dit sina trupper, men det var först när USA skickade dit dessa som det eskalerade och ledde till öppet krig.

Vad beträffar antalet vietnamesiska civila dödsoffer så kom det 1995 en rapport från Hanoi som visade på 2 000 000 döda i Nordvietnam och 2 000 000 döda i Sydvietnam, alltså 4 000 000 döda sammanlagt. Antalet döda soldater (NVA) var i samma rapport 1 110 000. Huruvida rapporten ger trovärdiga siffror på antalet dödsoffer vet jag inte. Kanske har de räknat in alla de vietnameser som dog av förgiftning och sjukdomar till följd av USA:s bomber och Agent Orange.


mvh ingmar

besa72
Ny medlem
Inlägg: 3
Blev medlem: 01 sep 2002 18:28
Ort: Hässleholm

Inlägg av besa72 » 02 sep 2002 23:23

Oj, vad mycket diskussion det blev med en gång och det tycker jag var väldigt kul.

Låt mig nu få utveckla och förtydliga mitt resonemang.

Att USA inte är the good guys är ingenting som jag behöver bli upplyst om, och det är inte alltid på det viset att man kan dela in allting i svart eller vitt - men faktum kvarstår: USA är en demokrati. USA bidrog starkt till de allierades seger under WWII. (Detta gjorde Sovjetunionen också, men det borde inte råda någon större tvekan om ryssarnas övergrepp mot sitt eget folk både under och efter kriget.) I Korea slog FN med USA och MacArthur i spetsen tillbaka Nordkoreas anfall.

Summa: Vid sextiotalets andra hälft borde det väl ändå stå ganska klart att Sovjetunionen var en diktatur och hade intresse av att göra andra länder till diktaturer (Östtyskland, Tjeckoslovakien, mm) Vid samma tidpunkt borde det också stått ganska klart för de svenska intellektuella att USA var en demokrati och vid ett flertal tillfällen stått upp för demokratins ideal. Detta kan man inte påstå om Sovjetunionen.

Efter WWII ockuperade USA delar av Tyskland, men ändå var Kennedy där tjugo år senare och sa att han också var en syltmunk, även om han menade att han var en berlinare... USA gjorde inte Tyskland till en ockuperad hunsad kollonistat, utan man införde demokrati. Detta gjorde inte Sovjetunionen, utan faktum är att de länder som befann sig bakom järnridån fortfarade håller på att kravla upp ur skiten Sovjetunionen försatte dem i.

Att därför komma med resonemanget om USA:s (CIA:s) covert operations i Sydamerika frågar jag mig om det verkligen kan räcka som motvikt till Sovjetunionens aggressionspolitik och att med det argumentet jämställa USA med Sovjetunionen som lika goda kålsupare.

När det gäller situationen i Afrika med Sovjetiskt stöd till ANC så handlade det inte om ett lika tydligt och öppet kallt krig som konfikterna i asien. Stridsvagnar och flyg möttes inte på slagfältet och i luften som i ovan nämda konflikter.

Alltså: vid sextiotalets andra hälft borde därför Sovjetunionens politik stå ganska uppenbar för FNL-rörelsen.

När det gäller åsikten att demokrati inte skulle råda i Vietnam om USA vunnit ställer jag mig högst frågande till. Hur ser det ut i Sydkorea då? Vad är det stora skillnaden mellan de olika konfikterna? Varför skulle det se annorlunda ut i Vietnam jämfört med Sydkorea?

Att USA var intresserat av att ha allierade är inget okänt. Att de dessutom begick brott i sin kamp för att hitta USA-allierade presidentkandidater, och att de saboterade val är heller ingen nyhet. Men de hade inget större intresse av att ett land skulle bara en USA-diktatur. Om landet ville ha fria val? Ok, inga problem för onkel sam, bara de är med oss i stället för mot oss så kan de göra hur de vill. Sovjetunionen däremot-diktatur var melodien.

Slutligen så vill jag också bara passa på att säga att jag inte menar att männikor som var invlverade i FNL-rörelsen därmed automatiskt stödde Gulag och allt annat skit som ryssarna hittade på. Det jag menar är att de borde bli bekymrade över att de stod på samma sida som ryssarna, med tanke på Sovjetunionens aggressionspolitik.

Min slutsats av det hela är att USA:s demokratiprincip blev deras eget fall. Amerikanska TV-team blev de som vann kriget åt Nordvietnam. Genom de fasansfulla bilder man sände till väst blev opiononen för stark för makthavarna att stå emot. En intressant fråga är då om motsvarande hypotetiska sovjetiska TV-team skulle ha kunna uppnå samma resultat med Sydvietnamesisk favör...

Och för att spinna vidare, om inte Sovjetunionen hade dragit sig ur Afganistan, hade talibanerna haft makten, och hade det varit lika lätt för Al Quaida att existera och därmed möjliggöra den 11 september.

Igen var det amerikanarna som grävde sin egen grav. De stödde ju faktiskt gerillan i Afganistan med bl.a. stinger missiler...

Nåja, nu spårade jag visst ur ett slag, men histora är ibland så engagerade att man just gör det och det är väl kul.

Långt blev det, men nu går jag och lägger mig.

Ha det!

Ingmar
Medlem
Inlägg: 159
Blev medlem: 24 maj 2002 23:13
Ort: Sverige

Inlägg av Ingmar » 03 sep 2002 11:17

besa72 skrev:Summa: Vid sextiotalets andra hälft borde det väl ändå stå ganska klart att Sovjetunionen var en diktatur och hade intresse av att göra andra länder till diktaturer (Östtyskland, Tjeckoslovakien, mm) Vid samma tidpunkt borde det också stått ganska klart för de svenska intellektuella att USA var en demokrati och vid ett flertal tillfällen stått upp för demokratins ideal.
Vilket av tidigare nämnda länder har fått demokrati tack vare USA? (Grekland, Guatemala, Chile, etc). Det var alldeles uppenbart för mig att Sovjetunionen var en diktatur. Vad jag menade var att USA inte brydde sig om hur folket under deras marionettregeringar hade det, och således inte om dessa länder var diktaturer eller inte. Vad du bör ta i beaktande är att det inte handlade om demokrati eller diktatur utan snarare om maktbalans.
Att därför komma med resonemanget om USA:s (CIA:s) covert operations i Sydamerika frågar jag mig om det verkligen kan räcka som motvikt till Sovjetunionens aggressionspolitik och att med det argumentet jämställa USA med Sovjetunionen som lika goda kålsupare.
För det första, USA:s statsterrorism ägde inte rum bara i Latinamerika, utan även i Europa och Asien. För det andra genomförde USA även många militära aktioner under denna tid (1945-). Fråga, om du vill ha exempel, för det börjar bli tjatigt att rabbla upp länder. Kontentan är, att de grymheter och brott som USA begick var minst lika förödande och kostade minst lika många människoliv som Sovjetunionens "aggressionspolitik". Sen om Sovjetunionen förtryckte sitt folk, det är en HELT annan sak. Kanske du borde skapa en tråd som heter "Sovjetunionen" istället?
Alltså: vid sextiotalets andra hälft borde därför Sovjetunionens politik stå ganska uppenbar för FNL-rörelsen.

När det gäller åsikten att demokrati inte skulle råda i Vietnam om USA vunnit ställer jag mig högst frågande till. Hur ser det ut i Sydkorea då? Vad är det stora skillnaden mellan de olika konfikterna? Varför skulle det se annorlunda ut i Vietnam jämfört med Sydkorea?
Den mest vitala skillnaden är att kommunismen i fallet Vietnam var ett redskap för vietnameserna att nå frihet och självständighet. Att detta är ironiskt behöver ingen påpeka. Men med facit i hand vet vi ju idag att dominoteorin inte var befogad och att Vietnam blev en självständig stat utan intentioner att sprida sitt statsskick och den ideologi som präglar det. Därför var det kanske lite naivt att som USA gjorde betrakta kommunismen som en enad rörelse som skulle sluka världen.

En annan viktig skillnad är folkets vilja och tillgänglighet i de båda länderna. Det fanns en oerhört stark vilja i Vietnam att ena landet. Visst var många vietnameser kommunister, men det var snarare så att många av dem hade blivit kommunister just därför att de ville ha ett enat Vietnam, fritt från kolonialt förtryck och utländska soldater. Och så då tillgängligheten. I Vietnam fördes ett gerillakrig och stödet för gerillan var starkt. I nästan varje Sydvietnamesisk by fanns FNL-anhängare och potentiella Vietcong-soldater.

I Korea fanns förvisso en vilja att ena landet, och den finns givetvis fortfarande, men det var en helt annan kamp som fördes. I Korea hade situationen uppkommit under andra världskriget och det var USA (och Sovjetunionen) som hade kört i väg japanerna. I Vietnam var det nationalistledaren Ho Chi Minh som ledde Vietnam till seger mot Japan. När så Frankrike beslöt sig att återkolonisera Vietnam växte folkets stöd till Ho Chi Minh och kampen för ett fritt Vietnam.
Slutligen så vill jag också bara passa på att säga att jag inte menar att männikor som var invlverade i FNL-rörelsen därmed automatiskt stödde Gulag och allt annat skit som ryssarna hittade på. Det jag menar är att de borde bli bekymrade över att de stod på samma sida som ryssarna, med tanke på Sovjetunionens aggressionspolitik.


Det är ju du som ser saker i svart eller vitt. Om de aktiva stod på "samma sida" som Sovjetunionen när det gällde USA:s krig i Vietnam, så påverkar det fortfarande inte diskussionen ett dugg. I nästan alla konflikter under denna tid så valde Sovjetunionen ena sidan och USA den andra. Betyder det att svenska folket måste välja USA:s sida för att inte känna någon skuld eller skam? Du blandar ihop saker, associerar och förenklar. Gör inte det.
Min slutsats av det hela är att USA:s demokratiprincip blev deras eget fall. Amerikanska TV-team blev de som vann kriget åt Nordvietnam. Genom de fasansfulla bilder man sände till väst blev opiononen för stark för makthavarna att stå emot.
Opinionen i USA hade nog vänt redan innan Hue och Song My-massakern skulle jag tro. Du tror inte att de tusentals kistor med amerikanska ungdomar i som fraktades hem till deras mödrar påverkade den amerikanska opinionen minst lika mycket? Hur mycket opinionen i väst/USA påverkade utgången av kriget kan ju förstås diskuteras.


mvh ingmar

Användarvisningsbild
Richard R
Medlem
Inlägg: 55
Blev medlem: 04 maj 2002 18:16
Ort: Boxholm

Inlägg av Richard R » 04 sep 2002 07:38

Ingmar!

Du har naturligtvis rätt i det att FNL inte är liktydigt med Sovjetsympatisör...Det är ungefär "samma" liknelse som Bosse Schön gärna gör gällande. DVS att vi på det här forumet diskuterar avk och Tyskland gör oss till presumtiva nazister...eller där han skriver att de svenska frivilliga i W-SS oavkortat var nazister. Förvånansvärt många av de svenska frivilliga hade ett kommunistiskt förflutet.

MVH Richard R. :aliengray

Användarvisningsbild
Galadriel
Medlem
Inlägg: 460
Blev medlem: 09 apr 2002 09:23
Ort: Stockholm

Inlägg av Galadriel » 04 sep 2002 11:08

Att nordvietnamn var odemokratiskt är alla överens om, men vissa verkar vilja få det till att sydvietnamn skulle ha varit en demokrati innan landet enades. Om jag inte har helt fel så var väll SV lika odemokratiskt som NV? Och att hjälpa en diktatur kan knappast rättfärdigas av att diktaturen slåss mot en annan diktatur.

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2985
Blev medlem: 28 mar 2002 15:09
Ort: Stockholm

Re: Vietnamkriget

Inlägg av Mathias Forsberg » 09 sep 2002 16:59

Mats skrev:
Dessutom var det inte bara USA som hade trupp i regionen. Det var en del andra modiga länder som vågade stå upp mot kommunistisk aggresions och expansionspolitik.
Problemet var väl att det inte fanns någon "kommunistisk aggresions [sic!] och expansionspolitik" värd att tala om. Från slutet av 1950-talet till slutet av 1970-talet uppstod problemet för Sovjetunionen att ett antal kupper inträffade liksom en del avkolonialiserade länder började att kalla sig "kommunister", "marxister" eller något annat. Bortsett från Castro kan få ha varit ideologer. Dock var ju Sovjetunionen tvungna att stöda alla dessa rörelser, som knappt var ideologiska överhuvudtaget, i synnerhet inte i Afrika & Asien. USA fattade ju givetvis inte heller detta, utan började tala om "containment" och "dominoteorier". Nixon, den store anti-kommunisten, verkade ju dock koppla en smula eftersom han drog tillbaka trupperna från Vietnam och upprättade förbindelser med Beijing 1972.

Castro däremot var eld och lågor, men fick kalla handen av både Chrustjev och Breznjev att "exportera revolutionen" till Latinamerika. Castro skickade ju dessutom en hel infanteridivision till Angola, en logistisk manöver få stater hade resurser till (samtidigt som man fick svenskt monetärt bistånd...).

När sedan samtliga portugisiska kolonier var inblandade i "marxistisk befrielsekamp" mot en utsugande, och tillika fascistisk, kolonialmakt blev det än svårare för Moskva att inte bevilja dessa grupper stöd. Det hela var ju dessutom så slående likt det scenario den store Marx skisserade upp ca hundra år tidigare... detta skall vi ju också vara tacksamma för då Sovjetunionen i samma anda kläckte den för dem briljanta idén att bygga en stor oceangående flotta som staten knappast hade råd med. Stödet till alla dessa rörelser gav i princip Moskva ingenting men urholkade dess ekonomi mer än försumbart. Under inledningen av 1980-talet drog Sovjetunionen kraftigt ned sitt stöd till sina "allierade" i Tredje Världen och Gorbatjov avvecklade det hela närmast fullständigt under sitt första år vid makten.

Men någon planerad kommunistiskt expansion ser inte ut att kunna gå att spåra, annat än Kinas annektering av Tibet 1950, som dock knappast hade starka ideologiska förtecken.

Stalin visste redan 1945 att Sovjetunionen hade uppnått en sådan maktposition att ytterligare expansion inte längre var nödvändig, snarare krävdes en defensiv strategi för att hålla fåren kvar i hagen.

/Forsberg

Användarvisningsbild
metmask
Medlem
Inlägg: 77
Blev medlem: 13 maj 2002 11:13
Ort: Sandviken

Inlägg av metmask » 10 sep 2002 15:17

[quote]Var det inte så att det ett krig pågick mellan Sydvietnam och en kommunistisk diktaturregim stödd av Sovjet och Kina? [quote/]

jag förstår inte varför en kommunistisk diktatur skulle vara värre på något sett, medans de i Nord iaf gjorde vissa sociala framsteg sysselsatte sig ju Syd endast med förtryck av den egna befolkningen, utrensnigar av kommunister och de som talade högt. Ngo Dinh Diem skapade ju dessutom sin regering av endast släktingar, det var alltså han och div. syskon, kusiner som kontrollerade landet med absolut makt, och de var inte intresserade av sociala förbättringar. USAs bomber koncentrerades ju dessutom i början mest i Sydvietnam eftersom befolkningen inte hade annat val än göra motstånd när deras regering förtryckte dem så hårt, denna rörelse, Front National du Liberatcion fick i början väldigt litet stöd från Nordvietnam, men när bomberna började regna över Nord ökade stödet mer och mer tills dess att NVA direkt ingrep i strider.
Sen kan vi väl tala om hur underbart vietnameserna behandlades av amerikanska soldater? Bland annat dem som fick stålvajrar förda genom händer och kinder innan de skulle transporteras vidare, fast alla vet väl att USA är en riktig hejare på att bryta mot allt vad mänskliga rättigheter är...


[quote]I Korea slog FN med USA och MacArthur i spetsen tillbaka Nordkoreas anfall. [quote/]

Det hade vid gränsen mellan Nord och Syd i detta fall förekommit regelrätta slag på ibland upp till 2000 man, det är ingen hemlighet att Syngman Rhee var förespråkare av totalt krig mot Nord, det har även förekommit rapporter från trovärdiga källor om att dagen innan "invasionen" så ockuperade Syd en strategiskt viktig industristad en bra bit innanför Nords gräns, det var detta som fick den nordkoreanska armén att gå till fullskaligt anfall. om USA inte blandat sig i en konflikt som kans es som inbördeskrig, skulle kriget varit över på bara någon månad, istället valde man att försvara Sydkorea som var en eländig diktatur på den tiden och fick därigenom kriget att fortsätta i tre år, var detta något bra? Så koreanerna fick ju uppleva samma underbara regn av napalm, kemikalier och även biologisk krigföring som Vietnameserna (kemiska/biologiska vapen strider mot genevekonventionen om jag minns rätt)

Och alla dem som dog i Laos och Kambodja av USAs bomber, alla dessa bönder som fortfarande dör idag av de bland annat 800 000 ton bomber som regnade över Laos. och kambodja sen, där USA stöttade Röda khmererna för att lämna en nagel i ögat på Vietnam regeringen och som kritiserade Vietnam när de gick in i kambodja och fick slut på eländet. Det går faktiskt inte att försvara vietnamkriget på något sätt, miljontals människor dog för att de ville ena sitt land och slippa utländsknärvaro.
Fan i helvete!

Användarvisningsbild
Marcus
Medlem
Inlägg: 6804
Blev medlem: 22 mar 2002 21:27
Ort: Sverige

Inlägg av Marcus » 10 sep 2002 15:38

Det skall vara:

Kod: Markera allt

[quote]I Korea slog FN med USA och MacArthur i spetsen tillbaka Nordkoreas anfall. [/quote]
som ger:
I Korea slog FN med USA och MacArthur i spetsen tillbaka Nordkoreas anfall.


istället för:
I Korea slog FN med USA och MacArthur i spetsen tillbaka Nordkoreas anfall.
[quote/]


/Marcus

Användarvisningsbild
Mathias Forsberg
Medlem
Inlägg: 2985
Blev medlem: 28 mar 2002 15:09
Ort: Stockholm

Inlägg av Mathias Forsberg » 10 sep 2002 16:23

metmask skrev: om USA inte blandat sig i en konflikt som kans es som inbördeskrig, skulle kriget varit över på bara någon månad, istället valde man att försvara Sydkorea som var en eländig diktatur på den tiden och fick därigenom kriget att fortsätta i tre år, var detta något bra?
De människor som idag bor söder om 38:e breddgraden är gissningsvis relativt tacksamma. De bor i ett land med en gynnsam ekonomisk utveckling och sedan 1980-talet en demokrati, detta att jämföra med Nordkorea där befolkningen inte ens visste om att Sydkorea var med i fotbolls-VM.

Vilket land skulle du föredra att bo i?

Användarvisningsbild
Mats
Medlem
Inlägg: 699
Blev medlem: 24 mar 2002 17:23
Ort: Sundbyberg

Inlägg av Mats » 10 sep 2002 18:08

Det var inte bara USA som försvarade Sydkorea. Dessutom var det beslut i FN som låg bakom att man sände dit trupp. Att du sedan försöker framställa Nordkorea som bättre än Sydkorea är bara tragiskt.

Från skalman:

25/6 - FNs säkerhetsråd kräver att Nordkorea ställer in fientligheterna.

27/6 - FNs säkerhetsråd ber sina medlemsnationer att hjälpa Sydkorea.

Nationer med trupp i Sydkorea: http://www.skalman.nu/korea/fn-trupper.htm

Haegg
Medlem
Inlägg: 184
Blev medlem: 25 mar 2002 09:58

Inlägg av Haegg » 11 sep 2002 09:06

Galadriel

Visst kan man rättfärdiga stöd till en diktatur mot en annan. Det handlar i mina ögon om realpolitik, Är diktatur A ett reellt hot mot demokrati Z kan jag anser jag att det under vissa omständigheter är rätt för demokrati Z att stödja diktatur A:s fiende, diktatur B.

Det finns också en glidande skala mellan demokrati och diktatur. Bara för att land C och D båda klassas som odemokratiska kan de uppvisa enorma skillnader i represivitet m.m. Ibland kan realpolitiska själ tvinga ett land att stödja "the lesser bad guy" mot "the big bad guy".

I de fall som USA har varit inblandade i så finns det exempel på stöd till länder av typ diktatur B utan att det funnits ett reellt hot från länder av typ diktatur A, eller ens en diktatur A.

Detta är givitvis en stark förenkling av mitt resonomang men jag hoppas att själva kärnan av det framgår.