Läste idag på text-TV att USA till sist verkar insett att ett inbördeskrig mellan sunni- och shiamuslimer i Irak står för dörren. Med facit i hand är ju "avväpnandet av irakiska massförstörelsevapen" som senare blev till "att demokratisera Irak" inget annat än ett kapitalt misslyckande. Irak under Saddams styre var långt ifrån ett paradis men måste ju ändå anses vara långt mycket bättre än det helvete som USA med allierade lyckats åstadkomma i landet.
Vilket ansvar har USA för Irak och landets fotsatta öde?
http://svt.se/svttext/web/pages/140.html
Vilket ansvar har USA för Irak?
-
Belisarius
- Medlem
- Inlägg: 5093
- Blev medlem: 26 november 2004, 14:43
- Ort: Utrikes
Naturligtvis är de ansvariga till stor del för att situationen har blivit vad den blivit, genom att ha skapat ett maktvacuum utan egentlig plan på hur administrationen skulle återuppbyggas. Det blev mest en nödlösning. För fortsättningen, dock, ska man nog lika ofta fråga sig vilket ansvar Iran har för landets fortsatta öde.
Re: Vilket ansvar har USA för Irak?
Det var ett intressant påstående, vad bygger du det på?Daniel O. skrev:Irak under Saddams styre var långt ifrån ett paradis men måste ju ändå anses vara långt mycket bättre än det helvete som USA med allierade lyckats åstadkomma i landet.
Re: Vilket ansvar har USA för Irak?
Har du missat händelseutvecklingen i Irak har jag tyvärr inte ork att upplysa dig om denna, det finns säkert andra trådar om detta.Wooster skrev:Det var ett intressant påstående, vad bygger du det på?Daniel O. skrev:Irak under Saddams styre var långt ifrån ett paradis men måste ju ändå anses vara långt mycket bättre än det helvete som USA med allierade lyckats åstadkomma i landet.
Re: Vilket ansvar har USA för Irak?
Ingen har nog missat händelseutvecklingen i Irak, men jag har missat att det skulle vara en vedertagen sanning att det var "långt mycket bättre" under Saddams tid än efter kriget. Även om det lätt blir bisarrt att mäta "hur bra" två dåliga situationer är så har inte jag sett några uppgifter som pekar mot ditt påstående. Ser man på till exempel våldshandlingar så är det visserligen våldsamt i Irak nu, men skedde ett starkt förtryck även innan kriget - dock inte lika omvittnat i media. I det du beskriver som "det helvete som USA med allierade har lyckats åstadkomma" har ju även till exempel försök till demokrati genomförts.Daniel O. skrev: Har du missat händelseutvecklingen i Irak har jag tyvärr inte ork att upplysa dig om denna, det finns säkert andra trådar om detta.
Situationen i Irak idag är fruktansvärd, men var den verkligen bättre under Saddams tid?
Istället för att avsnäsa mig, kom med grunderna till ditt påstående. För jag har lite svårt att tro att man bara hasplar ur sig en sådan sak.
Re: Vilket ansvar har USA för Irak?
Det beror nog på vem du frågar. Kurderna håller nog inte med om det, t ex. Inte heller folk i södra Irak.Daniel O. skrev: Irak under Saddams styre var långt ifrån ett paradis men måste ju ändå anses vara långt mycket bättre än det helvete som USA med allierade lyckats åstadkomma i landet.
Problemet i stort är väl att USA genomförde det hela utan att ha tillräckliga planer för vad som skulle hända sedan. MAn verkar i princip ha förväntat sig att allt skulle lösa sig till det bästa, ungefär.
Mmm, men är inte det där med att USA misslyckats med förvaltandet av vad man vunnit genom militära segrar något som går som en röd tråd genom USAs moderna historia? Latinamerika, Vietnam, Irak (första vändan) Afghanistan och Irak (andra vändan)? Inbördeskrig, vacklande styrelseskick, uppror, korruption etc. har ju följt som brev på posten.
/a
/a
Det gäller väl i princip ALLA ingripanden som har gjorts i modern tid av de olika stormakterna? Undantaget då britterna i Malaya på 50o 60-talet.affe skrev:Mmm, men är inte det där med att USA misslyckats med förvaltandet av vad man vunnit genom militära segrar något som går som en röd tråd genom USAs moderna historia? Latinamerika, Vietnam, Irak (första vändan) Afghanistan och Irak (andra vändan)? Inbördeskrig, vacklande styrelseskick, uppror, korruption etc. har ju följt som brev på posten.
/a
Förvisso - men eftersom USA sedan en 15 år tillbaka är i princip ensam militär supermakt (enligt Herald Tribune, vintern 2002 så var USAs försvars/militära budget lika stor som de 40 övriga militära storspendrarländernas budgetar tillsammans) och utifrån den ekvationen borde de kanske ransaka sina förvaltnings-skills och kicka in lite pengar och fokus för att stärka upp den biten? Å andra sidan kanske det inte är av intresse eftersom det verkar vara av större vikt att militär och miltär produktion hålls igång i USA.... Bara mina 25 öres tankar..
/a
/a
Jo, det kan ju vara så. Enda större exempel jag kommer på där diktaturer fallit fredligt är väl östeuropa (undantaget Rumänien) efter murens fall, men det var väl främst beroende på att Sovjet föll ihop.LasseMaja skrev:
Då ligger ju slutsatsen att det är metoden det är fel på, nära till hands.
Då kommer man ju in på problemet hur man egentligen ska få bort diktaturer (om man nu ska det). Sanktioner är rätt tandlöst, i fallet Irak verkar ju det hela av allt att döma varit geomkorrumperat också.
Men det är väl en diskussion som inte hör till detta forum, kanske.
Förresten, i Oman funkade det väl också för Britterna att slå ned upprorsrörelser. Detta var typ på 1970-talet., när man med insats av SAS-förband och annat hjälpte den nye härskaren mot rebeller. Men det var väl främst beroende på att man lyckades få befolkningens stöd. På samma sätt som i Malaya.
EDIT: var lite mer komplicerat än så uppenbarligen:
http://en.wikipedia.org/wiki/Dhofar
"A counter-insurgency campaign was fought here by the Sultan of Oman's Armed Forces (SAF) 1965-1975 against guerrilla fighters of the Marxist National Democratic Front for the Liberation of Oman and the Persian Gulf (NDFLOAG), supported by Communist South Yemen after that territory's independence. The rebel group was renamed the Popular Front for the Liberation of Oman (PFLO) in 1974. It aimed to depose the Sultan. The Sultan's forces, assisted by the United Kingdom, Iran, Jordan and India, prevailed, and once the campaign was declared over in December 1975, the active remainder of PFLO forces surrendered."
Men nu är ju inte "att få bort diktaturer" det enda syftet med stormakters militära interventioner och det är nog inte i den frågeställningen du kan finna orsakerna till att det så sällan lyckas bra. Orsaken ligger väl snarare i en mycket allmän mänsklig egenskap, man vill helst inte bli tvingad till något, i synnerhet inte av någon utomstående. Det kan vara ok om pappa säger åt mig att inte ta päron, men om gubben på andra sidan staketet säger samma sak så ilsknar man till.tryggve skrev:Jo, det kan ju vara så. Enda större exempel jag kommer på där diktaturer fallit fredligt är väl östeuropa (undantaget Rumänien) efter murens fall, men det var väl främst beroende på att Sovjet föll ihop.
Då kommer man ju in på problemet hur man egentligen ska få bort diktaturer
PS. Angående fredligt fallna diktaturer så behöver man ju inte gå längre än till vårt eget lands historia. DS.
Problemet är väl också att fördela päronen i detta fall. Så många olika grupper vill ha dem för egen del.LasseMaja skrev: Orsaken ligger väl snarare i en mycket allmän mänsklig egenskap, man vill helst inte bli tvingad till något, i synnerhet inte av någon utomstående. Det kan vara ok om pappa säger åt mig att inte ta päron, men om gubben på andra sidan staketet säger samma sak så ilsknar man till.
Sant. Även om parallellerna med Irak inte är direkt glasklara. I så fall kan man väl konstatera att det kanske tar 300-400 år till innan det blir demokrati där nere...LasseMaja skrev: PS. Angående fredligt fallna diktaturer så behöver man ju inte gå längre än till vårt eget lands historia. DS.
Det stora problemet i IRak är väl bitterheten och misstänksamheten som (naturligt nog)finns bland de olika grupperna efter Saddams tid.