Saddam Hussein - Sovjetallierad eller USA-allierad?

[Jauchzet]

Jag läste i en tidning för längesen (minns inte vilken det var) att det fanns bevis på att USA hade givit pengar till Hitler innan kriget? Stämmer detta? Var det i så fall för att de trodde att de skulle kunna styra Hitler som de bland annat försökt att göra med Saddam Hussein eftersom han kom till makten med USA´s hjälp...?

USA gav nog inga pengar till Hitler som jag känner till. Ford däremot gav enligt uppgift 15,000 dollar till Hitler. Kan det vara så att du förväxlar USA med honom?

Sen undrar jag vad du har för källa till påståendet att Saddam Hussein kom till makten med USAs hjälp. Det anses annars att Saddam Hussein var ryssarnas trognaste allierad i Mellanöstern när det begav sig.

Antagligen är det nåt sånt som jag förväxlat det med. Även det med att Saddam Hussein kom till makten med USA´s hjälp stod i den tidningen, men eftersom jag inte hittat den någon gång efter eller innan jag läste den artikeln så kan man ju alltså ifrågassäta källan... särskilt efter de svar som jag fått här...

[Dûrion Annûndil]

Sen undrar jag vad du har för källa till påståendet att Saddam Hussein kom till makten med USAs hjälp. Det anses annars att Saddam Hussein var ryssarnas trognaste allierad i Mellanöstern när det begav sig.

USA stödde Baathpartiet, vilket Saddam Hussein arbetade sig upp i, och sedan blev han deras allierade Irak-ledare. Detta är så att säga "allmänt känt".
http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_hussein

[Jauchzet]

Sen undrar jag vad du har för källa till påståendet att Saddam Hussein kom till makten med USAs hjälp. Det anses annars att Saddam Hussein var ryssarnas trognaste allierad i Mellanöstern när det begav sig.

USA stödde Baathpartiet, vilket Saddam Hussein arbetade sig upp i, och sedan blev han deras allierade Irak-ledare. Detta är så att säga "allmänt känt".
http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_hussein

Hmm, jag tyckte att det kändes lite konstigt att jag skulle ha så fel. Har också hört att det varit "allmänt känt" men jag är inte så insatt i detta heller...

[Lekmannen]

Sen undrar jag vad du har för källa till påståendet att Saddam Hussein kom till makten med USAs hjälp. Det anses annars att Saddam Hussein var ryssarnas trognaste allierad i Mellanöstern när det begav sig.

USA stödde Baathpartiet, vilket Saddam Hussein arbetade sig upp i, och sedan blev han deras allierade Irak-ledare. Detta är så att säga "allmänt känt".
http://en.wikipedia.org/wiki/Saddam_hussein

Hmm, jag tyckte att det kändes lite konstigt att jag skulle ha så fel. Har också hört att det varit "allmänt känt" men jag är inte så insatt i detta heller...

Det är inte egentligen så att du har fel. Du har bara hört vad som sagts i debatten av de intellektuella som har tagit kramande av Saddam på entreprenad. Om du läser wikipedias artikel så kan du se att den faktiskt nämner att ryssarna var allierade med Saddam.

Irak var en västvänlig monarki fram till femtiotalets slut, men därefter så har det styrts av en serie olika regimer som haft det gemensamt att dom skjutit sig till makten, haft ett gott förhållande till ryssarna och kallat sig för socialistiska, visserligen av olika kulörer.

Sexdagarskriget ledde till att Irak sa upp de diplomatiska förbindelserna med USA. USA i sin tur förde upp Irak på en lista över stater som stödde terrorism. Under sjuttiotalet förde Irak en aggressiv politik mot sina små och oljerika grannarna understödd av militärt bistånd från ryssarna. Amerikas svar blev att bygga upp Irans militär för att balansera Irak, något som på den tiden kallades Iranisering. Det är därför jag säger att Iran var amerikanarnas allierad, medan Irak var ryssarnas.

Situationen ändrades radikalt och med att shahen störtades 1979 och Irak 1980 anföll Iran. Meningen om vad som hände under det kriget är mycket delade och den stora mängden av propaganda har skymt sikten för dom flesta, men en antydan om betydelsen av amerikanarnas respektive ryssarnas stöd kan man dock få från SIPRIs statistik över vapenleveranser till Irak under perioden 1970-2004:

http://www.sipri.org/contents/armstrad/ ... f/download

Länderna är sorterade efter storleken som leverantörer. Ryssarna kommer först med 59,57% av leveranserna, på andra plats kommer Frankrike med 12,43% och på tredje Kina med 11,05%. Amerikanarna kommer på nionde plats med 0,47%. Alltså var ryssarnas leveranser mer än 100 gånger så stora som amerikanarnas, vilket avspeglar förhållandet att Irak var ryssarnas allierad.

Detta har också avspeglats i FNs säkerhetsråd där de stora vapen-leverantörerna, Ryssland, Frankrike och Kina, konsekvent stött Saddam Hussein gentemot amerikanarna. På samma sätt är det de stora vapen-leverantörerna som har varit motparten vid försöken att förhandla ner Iraks stora utlandsskuld.

Det är också därför som svenska vänstern envist stött Irak under hela perioden, alltifrån den hyllningsbok till Saddam Hussein som Jan Guillou skrev tillsammans med Marina Stagh, Irak - det nya Arabien i vilken han lovade att Irak snart skulle gå om västeuropa i välstånd och ville mena att talet om Saddams våldsamhet var baserad på rasistiska fantasier till den kritikstorm som riktades mot USA från vänstern vid båda gulfkrigen. Det är därför Guillou under det första gulfkriget menade att Saddam nästan var socialdemokrat fast den senare firat Hitlers hundraårsdag.
http://susning.nu/Bok/Irak_-_det_nya_Arabien
http://sv.wikiquote.org/wiki/Jan_Guillou

Det är till den diskursen som talet om att "Saddam och USA varit allierade" hör hemma.

Här är en sida med amerikanarnas officiella historieskrivning:

"The U.S., having decided that an Iranian victory would not serve its interests, began supporting Iraq: measures already underway to upgrade U.S.-Iraq relations were accelerated, high-level officials exchanged visits, and in February 1982 the State Department removed Iraq from its list of states supporting international terrorism."

http://www.gwu.edu/~nsarchiv/NSAEBB/NSAEBB82/

en brittisk:

http://www.history.ac.uk/ihr/Focus/cold ... ughes.html

en uppsats om det diplomatiska spelet under det första gulfkriget:

"From the Soviet standpoint, joining the multinational effort against Iraq meant agreeing to abandon a Cold War ally in favor of the newly cooperative relationship with the West."

"Despite the fact that Iraq had been a client state of the Soviet Union’s during the Cold War, Gorbachev had good ideological reasons to advocate an international united front against Saddam. "


http://www.wws.princeton.edu/cases/pape ... ating.html

[M Corleone]

Ett av de roligaste filmklipp jag sett är när USA:s nuvarande försvarsminister Rumsfeldt varmt kramar om Saddam Hussein i Bagdad i början av 1980-talet.

Sen ska man komma ihåg att varför Saddam blev en "vän" till amerikanarna mest berodde på Irak-Iran kriget enligt devisen "min fiendes fiende är min vän". Före 1979 så var det Iran ,mycket riktigt som lekmannen säger, som var USA:s allierade i regionen.

[tryggve]

Länderna är sorterade efter storleken som leverantörer. Ryssarna kommer först med 59,57% av leveranserna, på andra plats kommer Frankrike med 12,43% och på tredje Kina med 11,05%. Amerikanarna kommer på nionde plats med 0,47%. Alltså var ryssarnas leveranser mer än 100 gånger så stora som amerikanarnas, vilket avspeglar förhållandet att Irak var ryssarnas allierad.

USA sålde ju vapen till Iran under kriget. Tillsammans med Israel!

Den hjälp Irak fick av USA var ju (föruom mycket värdefull underrättelseinformation) mycket förmånliga krediter för att köpa t ex spannmål från USA.

[Dûrion Annûndil]

Irak var en västvänlig monarki fram till femtiotalets slut, men därefter så har det styrts av en serie olika regimer som haft det gemensamt att dom skjutit sig till makten, haft ett gott förhållande till ryssarna och kallat sig för socialistiska, visserligen av olika kulörer.

"Olika kulörer" är ju en bra benämning. Baathpartiet var arab-socialister, vilket inte skall förväxlas med sovjetkommunismen, eller ens socialismen. De militärer som slogs om makten åren mellan kuppen mot kungen och Baathpartiets maktövertagande var knappast socialister, men tog emot bistånd från Sovjetunionen enligt paradigmen "min fiendes fiende" (fienden var då kolonialmakterna och USA). USA hade sitt finger med i spelet redan tidigt i stöd till Baathpartiet.

Under sjuttiotalet förde Irak en aggressiv politik mot sina små och oljerika grannarna understödd av militärt bistånd från ryssarna. Amerikas svar blev att bygga upp Irans militär för att balansera Irak, något som på den tiden kallades Iranisering. Det är därför jag säger att Iran var amerikanarnas allierad, medan Irak var ryssarnas.

Det låter som ett krystat resonemang för att måla Irak som Sovjetallierad. Irak må ha byggt upp sin armé med ryska vapen (och europeiska vapen, vad som helst dög), men de sågs lite ambivalent eftersom de stod mot Syrien som hotade Israel. USA byggde inte upp Irans väpnade styrkor med just Irak i tanke, utan för att Iran gränsade mot Sovjetunionen. Termen "iranisering", vart är den ifrån?

Ryssarna kommer först med 59,57% av leveranserna, på andra plats kommer Frankrike med 12,43% och på tredje Kina med 11,05%. Amerikanarna kommer på nionde plats med 0,47%. Alltså var ryssarnas leveranser mer än 100 gånger så stora som amerikanarnas, vilket avspeglar förhållandet att Irak var ryssarnas allierad.

Dessa siffror visar enbart inköp av vapen, vilka som är de största vapensäljarna till Irak, vilket alltså inte säger någonting om vem som stödjer Irak. Eftersom Irak stod mot Iran från 1979 och framåt så låg det i både USA och Sovjetunionens intresse att stödja Irak. USA pga det uppenbara hotet från den Islamiska Revolutionen, och Sovjetunione pga faran i att detta spred sig till deras södra republiker.

Sovjetunionen och senare Ryssland hade därför problemfritt förhållande till Irak, eftersom Irak stod utanför det Kalla Krigets dikotomi. Likt USA.

Mvh -Dan

[Hans]

Dan,

Dessa siffror visar enbart inköp av vapen, vilka som är de största vapensäljarna till Irak, vilket alltså inte säger någonting om vem som stödjer Irak.

Jag måste nog säga emot dig lite där - vapenförsäljningen säger en del om vem som stödjer vem. Iran-Contras säger t.ex. att vare sig USA eller Israel ville ha en Irakisk seger i det först gulfkriget.

Eftersom Irak stod mot Iran från 1979 och framåt så låg det i både USA och Sovjetunionens intresse att stödja Irak. USA pga det uppenbara hotet från den Islamiska Revolutionen, och Sovjetunione pga faran i att detta spred sig till deras södra republiker.

Ja, men inte för mycket, som sagt ingen ville att någon skulle "vinna" det kriget

Sovjetunionen och senare Ryssland hade därför problemfritt förhållande till Irak, eftersom Irak stod utanför det Kalla Krigets dikotomi. Likt USA.

Stod USA utanför det kalla krigets dikotomi

MVH

Hans

[Sven-Eric]

På ett rätt tidigt stadium erbjöd sig Israel att stödja Iran i kriget. Man antog att en seger för Irak skulle innebära ett rejält hot mot Israel medan man däremot ansåg sig kunna leva med Khomeini även i framtiden.

[tryggve]

På ett rätt tidigt stadium erbjöd sig Israel att stödja Iran i kriget. Man antog att en seger för Irak skulle innebära ett rejält hot mot Israel medan man däremot ansåg sig kunna leva med Khomeini även i framtiden.

Precis. Dessutom så gjorde man sig en rätt rejäl hacka på det, om jag har förstått rätt. Vapenen var inte helt billiga...

[tryggve]

Dessa siffror visar enbart inköp av vapen, vilka som är de största vapensäljarna till Irak, vilket alltså inte säger någonting om vem som stödjer Irak. Eftersom Irak stod mot Iran från 1979 och framåt så låg det i både USA och Sovjetunionens intresse att stödja Irak. USA pga det uppenbara hotet från den Islamiska Revolutionen, och Sovjetunione pga faran i att detta spred sig till deras södra republiker.

Irak ville vid upprepade tillfällen köpa t ex Phantom-plan från USA, men fick nej. USA:s stöd till Irak begränsade sig till några helikoptrar. MAn var alltså inte alltför angeläget att beväpna IRak.

Kanske p g a vad Israel skulle anse om det, kan man förmoda....

[LasseMaja]

Skall inte frågeställningen vara öst- eller västallierad? Man måste väl räkna med de förbindelser som fanns från andra stater inom resp. supermakts allianssvär.

"- Det var bara Iran och Sverige som protesterade mot anfallet mot Halabja. Då satt amerikaner, britter, fransmän och ryssar (dvs Sovjetunionen) och teg. Alla stödde de Irak under kriget mot Iran, säger Rolf Ekéus, som numera är chef för fredsforskningsinstitutet Sipri."

http://www.svd.se/dynamiskt/Utrikes/did_4928193.asp

Det ser ut som i stort sett hela världssamfundet satt med fingrarna i kakburken.

[Dûrion Annûndil]

Dan,

Dessa siffror visar enbart inköp av vapen, vilka som är de största vapensäljarna till Irak, vilket alltså inte säger någonting om vem som stödjer Irak.

Jag måste nog säga emot dig lite där - vapenförsäljningen säger en del om vem som stödjer vem. Iran-Contras säger t.ex. att vare sig USA eller Israel ville ha en Irakisk seger i det först gulfkriget.

Å andra sidan var Iran-Contras inte regelrätt vapenförsäljning till Iran (eftersom detta inte tilläts sedan 1979) utan en hemlig försäljning för att få ut gisslan i Teheran samtigt som intäkterna gick till att lika olagligt finansiera Contras.

Stod USA utanför det kalla krigets dikotomi

Tvetydig syftning. Syftade på att USA var likt Sovjetunionen i sin inställning förstås.

Irak ville vid upprepade tillfällen köpa t ex Phantom-plan från USA, men fick nej. USA:s stöd till Irak begränsade sig till några helikoptrar. MAn var alltså inte alltför angeläget att beväpna IRak.

USA understödde däremot Irak med underrättelseverksamhet, radar och satelitbilder över Iran. Dessutom har ju ämnet om kemiska stridsmedel varit uppe förut... USA var däremot angeläget om att inte öppet stödja Irak.

Mvh -Dan

[tryggve]

Å andra sidan var Iran-Contras inte regelrätt vapenförsäljning till Iran (eftersom detta inte tilläts sedan 1979) utan en hemlig försäljning för att få ut gisslan i Teheran samtigt som intäkterna gick till att lika olagligt finansiera Contras.

Visst, men det var likväl försäljning, om än inte officiell. Dessutom så levererade USA vapen till Israel, som sedan levererade vapen vidare till Iran. Ofta mycket sämre utrustning än vad de fick av USA, dock. De passade på att göra sig av med t ex gamla Hawk-robotar till Iran, och behöll de nya de fick från USA....

USA understödde däremot Irak med underrättelseverksamhet, radar och satelitbilder över Iran. Dessutom har ju ämnet om kemiska stridsmedel varit uppe förut... USA var däremot angeläget om att inte öppet stödja Irak.

Mvh -Dan

Samt med livsmedelskrediter, precis som jag har sagt tidigare. Men när det gäller uppbyggnaden av irakiskt kapacitet för tillverkarna WMD så var väl de riktigt stora bidragarna Frankrike och Tyskland? FRankrike som sålde en kärnreaktor, och Västtyskland som byggde upp en kemisk industri som kunde användas på flera sätt? VET inte om USA också sålde dena typ av utrustning till Irak, men det är väl inte alls omöjligt.

Ett svensktägt företag byggde väl en krutfabrik i Iran, så...

[Dûrion Annûndil]

Visst, men det var likväl försäljning, om än inte officiell.

Försäljning av pragmatiska skäl (rädda gisslan, stödja Contras), inte i enlighet med sin policy.

VET inte om USA också sålde dena typ av utrustning till Irak, men det är väl inte alls omöjligt.

Har tappat bort inläggen med länkarna, men vi etablerade väl att så var fallet.