När förlorade Sovjetunionen kalla kriget..??

Kampuchea · Inlägg av **Kampuchea** » 15 augusti 2002, 01:14

..när andra världskriget var slut stod farmför allt två supermakter som vinnare..(jag menar alltså att dom var framförallt supermakter, inte framför allt vinnare, med tanke på ivans uppoffringar jaja ni förstår säkert..); sovjetunionen och usa..

..dessa supermakter hade ganska jämbördig styrka/potential när det gällde det mesta, för att inte säga att sovjeterna var starkare på flera plan, först människan i rymden o.s.v., lägg därtill att närmare en tredjedel av jordens kvarvarande befolkning (kina, indokina o.s.v.) styrdes utav regimer och regenter som delade sovjets ideologi till den grad att dom kallade sig samma sak, dvs. kommunister..(även om dessa stater inte drog jämt med varandra och mer eller mindre låg i öppen konflikt, så var alla fortfarande "röda", något som måste vara skräckinjagade för usa och dess allierade")..

..de två supermakterna drogs ganska snart in i en förutspådd konfliket med varandra, något som kom att kallas "kalla kriget"..ca 50 år senare så är supermakt nr.1 (usa) ensam och överlägsen supermakt i världen vars pipa är andra länders lag, medan supermakt nr.2 (sovjetunionen) är ett eländigt, korrumperat, gangster- och maffiastyrt land uppdelade i flera små länder där svält inte alls är ovanligt, och det mesta bara är ett enda stort eländes elände..läg därtill att supermakt nr.2 är helt beroende av supermakt nr.1s enorma lån för att överhuvudtaget kunna hålla sig på fötterna (knäna)..

..nu är min fråga; hur gick detta till..??..i ett läge som 1975, då den amerikanska krigsmaskinen varit i sydostasien och skämt ut sig genom att först bomba ihjäl ett gäng totalt oskyldiga bönder (kambodjaner), för att sedan bli uppläxade av ett annat gäng bönder, vars främsta vapen var tunnlar, så kan man lugnt säga att usa vacklade..dom hade även fått stora delar av världen emot sig för sin brutalitet i vietnam, ja äve en stor del av dess egen befolkning..

..för att fatta mig kort kan jag skriva; "när vann usa kalla kriget"..för det har dom verkligen gjort..personligen tror jag att sovjet förlorade det kalla kriget precis i samma ögonblick som galningen och fullblodspsykopaten josef stalin fick makten..

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 15 augusti 2002, 02:24

Jag skulle vilka påstå att Sovjet förlorade kalla kriget i samma ögonblick som det började.
Industriellt var de aldrig i närheten av USA:s industriella förmåga.
Under VkII så torde USA ha lagt ner ungefär lika mycket resurser som Sovjet på markstridskrafterna.
Men samtidigt så byggde USA upp världens ojämförligt starkaste flotta (mer än 100 hangarfartyg byggda) och dito flygvapen.
Dessutom så lyckades man samtidigt förbättra levnadsstandarden hos civilbefolkningen.
USA var m.a.o. industriellt överlägset Sovjet. USA hade om jag inte missminner mig 1/3 av världens industikapacitet (eller så var det under Vietnamkriget, i vilket fall USA:s andel av världens industrikapacitet under VkII borde ha varit än större).
Visserligen så producerade Sovjet en väldig massa militärmateriel under det kalla kriget, men det gjorde också USA.
Vidare så var sovjetisk krigsmateriel ofta sämre än väst dito.
T.ex. T-62 torde vara en klart sämre vagn än M-60 eller för den delen Cheiftain.
Sovjet var för att orka med USA tvungna att lägga ner en mycket stor del av sin BNP på rustning och rymdindustrin, vilket i längden gjorde Sovjet svagare och svagare i förhållande till västvärlden.
Till slut så var det inte mycket mer än färgen som höll ihop det sovjetiska bygget.

Enligt min mening så är det kalla kriget ett praktexempel på kapitalismens seger över planekonomin, snarare än demokratins seger över förtrycket.

von Adler · Inlägg av **von Adler** » 15 augusti 2002, 10:32

Kalla Kriget förlorade Sovjet ganska raskt - det var mer ett ekonomiskt krig än någonting annat.- Ett varmt krig utan atomvapen inblandat kunde dock ha blivit något helt annat, eftersom den tunga Sovjetiska industrin var lättare att ställa om till militärproduktion och dessutom hade större akapacitet än den västallierade.

Mercai · Inlägg av **Mercai** » 15 augusti 2002, 11:35

von Adler skrev:Kalla Kriget förlorade Sovjet ganska raskt - det var mer ett ekonomiskt krig än någonting annat.- Ett varmt krig utan atomvapen inblandat kunde dock ha blivit något helt annat, eftersom den tunga Sovjetiska industrin var lättare att ställa om till militärproduktion och dessutom hade större akapacitet än den västallierade.

Tror jag inte. Även om all sovietisk industri hade ställts om till militärproduktion så skulle nog USA ha större kapacitet (om de också ställde om en del industri). Dessutom skulle soviet falla sönder inifrån om all (tung) industri ställde som till militärt.

Gothmog · Inlägg av **Gothmog** » 15 augusti 2002, 12:01

Sovjet förlorade när de bestämde sig för att bygga en murjävel rakt igenom Berlin...

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 15 augusti 2002, 13:30

Saken var väl den att den sovjetiska industrin hela tiden var inställd för krigprodukton.
Ja, eller snarare uppbyggd för krigsproduktion.
Nu har jag inte siffrorna i huvudet, men man byggde bl.a. upp en aluminiumproduktion som var frera gånger större än det fredstida behovet.
Resultatet blev att man producerade en massa civila produkter i aluminium, som det hade varit effektivare att producera i andra material.

Som jag förstått det så var inställningen i Sovjet under hela dess existens som följer:
"Om vi kommer i krig med "väst", så kommer de att ställa om sin industri till krigsmaterielproduktion.
De kommer då att kunna producera mycket mer krigsmateriel än vad vi kan.
M.a.o. så måste vi vid ett eventellt storkrig mot "väst" se till att avgöra kriget innan "väst" hinner ställa om sin industri och innan USA hinner föra över några större truppmängder.
För att kunna göra detta så måste vi ständigt vara rustade och redan i fredstid bygga upp vår industri för krigsproduktion."

Konstantin · Inlägg av **Konstantin** » 15 augusti 2002, 16:55

Larsson skrev:Sovjet var för att orka med USA tvungna att lägga ner en mycket stor del av sin BNP på rustning och rymdindustrin, vilket i längden gjorde Sovjet svagare och svagare i förhållande till västvärlden.
Till slut så var det inte mycket mer än färgen som höll ihop det sovjetiska bygget.

Enligt min mening så är det kalla kriget ett praktexempel på kapitalismens seger över planekonomin, snarare än demokratins seger över förtrycket.

Sovjet kallades av vissa ekonomer under kalla kriget för "Ett Övre Volta med atomvapen"

. Med det syftade man på att även fast landet hade högteknologiska vapen och ett rymdprogram, så var befolkningens villkor (antal BB:n, tillgång till rinnande vatten, infrastruktur) mer likt ett land i tredje världen än världens 2:a supermakt.

PS. Om ni inte hittar Burkina faso på kartan är det för att det idag kallas för att det heter Burkina faso idag.....

Dalmas · Inlägg av **Dalmas** » 15 augusti 2002, 18:38

Kalla kriget avgjordes när Stalin inte fortsatte västerut april-maj 1945.

Octavius · Inlägg av **Octavius** » 16 augusti 2002, 14:51

Hade Stalin fortsatt att rulla så skulle det nog bli rätt så... "intressant" att bo i Moskva.

För att citera ett av mina favorit spel (Star Craft)
"Nuclear launch detected".

Jag tror inte att Stalin skulle ha haft få stor chans. För det första så
skulle nog de allierade nog ge tillbaka tyskarna sina vapen och
sedan skulle man nog befria all mark som Sovjet ockuperat.

Intressant händelseförlopp dock.
"Vad skulle ha hänt om Stalin fortsatt att rulla mot Atlanten?"

//Octavius

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 16 augusti 2002, 15:00

Vad hade hänt om Stalin forsatt västerut 1945?
En mycket bra fråga.
Jag tror nog att han hade kommit till Rhen, men inte längre.
Därefter så skulle den allierade industriella och flygmässiga överlägsenheten få överhanden.
För att inte tala om vad som skulle hända när Manhattan visade sig vara lyckat.
Om man från amerikansk sida dessutom kunde få fred med Japan, så skulla man kunna hota Sovjet från två håll (väster och öster).

Kampuchea · Inlägg av **Kampuchea** » 18 augusti 2002, 12:54

..jag skulle vilja påstå att röda armén skulle ha kommit dit den hade velat komma i europa 1945..tack vare lend-lease m.m. så var röda armén ohyggligt stark vid krigsslutet, och hade dom velat ta hela kontinenten, så skulle ingen kunnat stoppa dem..

Patrik · Inlägg av **Patrik** » 18 augusti 2002, 13:14

Vette fan, devi ska inte glömma att den sovjetiska krigsmakten gjort enorma förluster inte bara i material under fyra års krig mot nazi Tyskland utan även enorma mänskliga.
Även för ett land som Sovjet finns det en gräns för hur pass mycke soldater man kan förlora - och den gränsen började faktisk nås vid 1945.

När det gäller USA ska vi inte glömma att landets industri - till skillnad mot den sovjetiska - fortfarande inte riktigt till 100% ställts om till att tjäna krigsindustrin. Det fanns alltså stora möjligheter för den amerikanska industrin att fortsätta sin expansion, vilket av förståliga skäl troligen saknades i Sovjet.
Manhattaprojektet innebar förstås också att jänkarna satt på en militär och politisk joker - något som ryssarna helt saknade.

loop · Inlägg av **loop** » 18 augusti 2002, 14:18

När Stalin tog över grusades det kalla kriget dvs 20-talet innan det ens hade börjat.
mvh

Olof Larsson · Inlägg av **Olof Larsson** » 18 augusti 2002, 15:58

Jag läste lite om det här i helgen.
Tydligen så var situationen inom Röda Armén och den sovjetiska industrin nära nog kaotisk 1945.
Industrin och jordbruket led av en allvarlig brist på arbetskraft, och halva industrin låg fortfarande i ruiner.
Sovjet skulle inte vara kapabelt att agera offensivt förrän c:a 1950.
Vidare så var Sovjet beroende av Lend-Lease (gummi, mat, bomull m.m.).

Sedan så ska vi nog inte glömma underhållsproblematiken för ryssen.
Att föra fram underhåll och ersättningsmanskap hela vägen från Ural till hjärtat av Tyskland, till stor del med häst och vagn eller lastbil på bedrövliga vägar, då järnvägarna till stor del var förstörda eller omställda till tysk spårvidd.
Därtill så borde väst på sikt kunna räkna med luftherravälde.

Så min tidigare åsikt att ryssen skulle ta sig fram till Rhen, får jag revidera.
Jag tror inte att de hade kommit så långt.

Bonkers · Inlägg av **Bonkers** » 20 augusti 2002, 21:39

Efter att ha läst en del inlägg här så undrar man ju lite. Det är mycket snck om att ställa om till krigsindustri mm. Är det någon som överhuvud taget vet vad det innebär att ställa om en fabriks produktion från något till något annat. Det låter så enkelt. Jo, för då är det bara att börja göra krigsprylar. Alla konservburks tillverkare börjar nu göra små 9mm hylsor phamacia gör krutet och Wilgot Sjöman skriver manus. Hallå! Tror ni att det är eller var så enkelt som i civ spelen trycka på staden sedan knappen change och välja tyskt panzar istället för solar plant. Jag har en viss känsla av att det inte är så.

Till slut skulle jag vilja rekomendera länken:
http://www.peterenglund.com
för alla som vill ha en lektion i kalla krigs historik. Gå in på fliken texter (om jag minns rätt).