Svenska förlängda landningsbanor för amerikanskt bombflyg?
motor
Varför försvann mitt långa inlägg Tar det igen.
barrel: Gamla motorer acelererade extremt långsamt därför krävdes lång startsträcka. Motorstyrka har lite med toppfarten att göra. Det kritiska mach talet gör allt. Lansen hadde moterstyrka/viktförhålande på ca 0,5 max lastad (under normala förhålande ser talet bättre ut)men planet hadde ett lågt kritiskt mach tal, över en viss hastighet så ökar luftmotståndet något enormt. Talet beror på flygplanets utformning. Ett plan som Harrier som bevisligen har ett moterstyrka/viktförhålande på över 1.0 är inte mycket snabbare, på grund av ett lågt kritiskt mach tal. Medan blackbird (ett mach 3 plan) har ett moterstyrka/viktförhålande under normala förhålande på ca 0,5, att planet klarar detta beror på att konstruktionen tillåter ett extremt högt kritiskt mach tal.
Draken hadde ett extremt högt mach tal, detstå mer bränsle planet förbrukade destå snabbare kunde det flyga, destå högre kunde det nå, där var det lägre luftmotstånd destå snabbare kunde de flyga, destå högre kunde det nå.... du fattar grejen nu va, den faktorn som var kritisk var att Draken körde slut på bränslet innan "topphastigheten" var nådd. Medan Tunnan/Lansen gick i väggen när de nådde sitt kritiska mach tal. Kraftigare motorer skulle inte ökat hastigheten nämvärt.
Jag betvivlar att en stukabommbare nådde överljudshastighet, källa på det? däremot kan luftströmmar kring vingar och liknande kanske nått överljudshastighet.
barrel: Gamla motorer acelererade extremt långsamt därför krävdes lång startsträcka. Motorstyrka har lite med toppfarten att göra. Det kritiska mach talet gör allt. Lansen hadde moterstyrka/viktförhålande på ca 0,5 max lastad (under normala förhålande ser talet bättre ut)men planet hadde ett lågt kritiskt mach tal, över en viss hastighet så ökar luftmotståndet något enormt. Talet beror på flygplanets utformning. Ett plan som Harrier som bevisligen har ett moterstyrka/viktförhålande på över 1.0 är inte mycket snabbare, på grund av ett lågt kritiskt mach tal. Medan blackbird (ett mach 3 plan) har ett moterstyrka/viktförhålande under normala förhålande på ca 0,5, att planet klarar detta beror på att konstruktionen tillåter ett extremt högt kritiskt mach tal.
Draken hadde ett extremt högt mach tal, detstå mer bränsle planet förbrukade destå snabbare kunde det flyga, destå högre kunde det nå, där var det lägre luftmotstånd destå snabbare kunde de flyga, destå högre kunde det nå.... du fattar grejen nu va, den faktorn som var kritisk var att Draken körde slut på bränslet innan "topphastigheten" var nådd. Medan Tunnan/Lansen gick i väggen när de nådde sitt kritiska mach tal. Kraftigare motorer skulle inte ökat hastigheten nämvärt.
Jag betvivlar att en stukabommbare nådde överljudshastighet, källa på det? däremot kan luftströmmar kring vingar och liknande kanske nått överljudshastighet.
Re: motor
Jag tror inte barrel menade så - en 32 dykandes lodrätt SOM en gammal störtbombare - så tolkade jag det. Frågan är fortfarande intressant, en Stuka kan väl inte ha skrammlat sig upp i alltför många 100km/h?Ja77 skrev: Jag betvivlar att en stukabommbare nådde överljudshastighet, källa på det? däremot kan luftströmmar kring vingar och liknande kanske nått överljudshastighet.
MVH
Hans
Hans tycks ha förstått mig.
Ja77:Även om hjärncellerna förtvinar
med stigande ålder begriper jag att
en stuka inte kunde banga,inte hade EBK
och inte kunde nå 12000m.Vad jag avsåg
var att visa att man inte får lita på glädjesiffror
Verkligheten är ofta annorlunda.
I övrigt håller jag med. Svag motor+tungt fpl=
dåligt ax.
Är 34 år sen jag sist flög 32an men vill minnas,
med reservation för förlorade hjärnceller, att
max tillåten fart var: över 3000m M1,1/880 kmh(avläst)
under 3000m M0,88/11000km/h(avläst)
Detta var vad flygplanet tålde,inte nödvändigtvis vad
det presterade.
Igen är jag off topic. Ursäkta! Tack Hans och Ja77 att ni håller
tråden vid liv.
Några länkar
http://www.foi.se/FOI/templates/Page____545.aspx
http://www.foi.se/FOI/templates/Page____1369.aspx
Hör av er!
MVH
Ja77:Även om hjärncellerna förtvinar
med stigande ålder begriper jag att
en stuka inte kunde banga,inte hade EBK
och inte kunde nå 12000m.Vad jag avsåg
var att visa att man inte får lita på glädjesiffror
Verkligheten är ofta annorlunda.
I övrigt håller jag med. Svag motor+tungt fpl=
dåligt ax.
Är 34 år sen jag sist flög 32an men vill minnas,
med reservation för förlorade hjärnceller, att
max tillåten fart var: över 3000m M1,1/880 kmh(avläst)
under 3000m M0,88/11000km/h(avläst)
Detta var vad flygplanet tålde,inte nödvändigtvis vad
det presterade.
Igen är jag off topic. Ursäkta! Tack Hans och Ja77 att ni håller
tråden vid liv.
Några länkar
http://www.foi.se/FOI/templates/Page____545.aspx
http://www.foi.se/FOI/templates/Page____1369.aspx
Hör av er!
MVH
Nu får du nog krypa till korset barrel!
En av de som, likt min far, som överlevde flygningarna med 29'an?
Berätta mer, jag är inte äldst och inte ens mest intresserad - även om jag är intresserad som de flesta här!
Kanske en egen tråd?
Farsgubben var inblandad i försöken med Rb 27 och 28 samt senare med stryrsystemet med 37'orna.
MVH
Hans
En av de som, likt min far, som överlevde flygningarna med 29'an?
Berätta mer, jag är inte äldst och inte ens mest intresserad - även om jag är intresserad som de flesta här!
Kanske en egen tråd?
Farsgubben var inblandad i försöken med Rb 27 och 28 samt senare med stryrsystemet med 37'orna.
MVH
Hans
En fundering...
Om ett gäng med B-52or skulle landa på en svensk krigsbas eller flygflottilj, finns det då plats för dessa att taxa av banan. Det kan ju vara bra att komma bort från landningsbanan, kan ju bli lite trångt i banänden annars. Finns det dessutom plats på plattorna att ställa planen, dom tar ju en del plats. Men det kanske var tänkt att sprida dom mellan de olika flygbasern på samma sätt som vi hade tänkt göra med våra plan på våra barer.
En liten klargöringsruta utmed en landsväg kan vi nog utesluta i alla fall.
Det är nog så enkelt att våra flygplan behövde längre start och landningssträckor och så ville man ha lite utrymme över. Det ger lite mera möjligheter att handhava många flygplan åt gången ute på landningsbanor och taxibanor.
På Skavsta så använder inte trfikflygplanen de gamla taxibanorna utan vänder och taxar på landningsbanan.
/Jons75
Om ett gäng med B-52or skulle landa på en svensk krigsbas eller flygflottilj, finns det då plats för dessa att taxa av banan. Det kan ju vara bra att komma bort från landningsbanan, kan ju bli lite trångt i banänden annars. Finns det dessutom plats på plattorna att ställa planen, dom tar ju en del plats. Men det kanske var tänkt att sprida dom mellan de olika flygbasern på samma sätt som vi hade tänkt göra med våra plan på våra barer.
En liten klargöringsruta utmed en landsväg kan vi nog utesluta i alla fall.
Det är nog så enkelt att våra flygplan behövde längre start och landningssträckor och så ville man ha lite utrymme över. Det ger lite mera möjligheter att handhava många flygplan åt gången ute på landningsbanor och taxibanor.
På Skavsta så använder inte trfikflygplanen de gamla taxibanorna utan vänder och taxar på landningsbanan.
/Jons75
- J.K Nilsson
- Medlem
- Inlägg: 2406
- Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
- Ort: Frösön
Tja den var tillräckligt kraftfull i J35... 8)barrel skrev:Instämmer med Psilander.
För J34 var det kanske viktigare
med lång bana vid landning.
A32 måste starta med EBK.
Däremot tror jag att man fick starta
utan med sportmodellen J32B.
A32 motor var svag även med EBK.
T ex Mach 1,1 i"svag dykning".
Stigning till 12000m,sedan dykning
med full EBK lodrätt ner som en gammal
stukabommbare.Kom aldrig över M 1,02.
Sorry.Svävar lätt ut från ämnet.Ville bara
illustrera svag motor.
J.K Nilsson
- MoparMadness
- Medlem
- Inlägg: 551
- Blev medlem: 15 mars 2005, 01:48
- Ort: Uppsala, Sverige
- J.K Nilsson
- Medlem
- Inlägg: 2406
- Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
- Ort: Frösön
Björn Kumm är jag ganska tveksam till. Finns det några stödjande källor.Martin Lundvall skrev:I boken Kalla Kriget av Björn Kumm står följande:
Vittnesmål inför 1990-talets svenska neutralitetskommission, vars uppdrag var att kritisk granska hur neutralt Sverige egentligen förhållit sig under det kalla kriget, visade att Sverige gått med på att förbereda flygbaser för att i ett krigsläge ta emot tungt bombflyg från NATO-länderna.
Jag tycker förvisso att de teorier om transportflyg som ni redan har tagit upp verkar mer troliga än tungt bombflyg. Fast de efterfrågades om något som kunde bekräfta ryktena, nu är det väl bara att leta upp den nämnda kommissionens arbete för att se vad de handlar om.
/Martin
I sakfrågan så är det ju så att basering av flygplan kräver avsevärt mer än landningsbanor och bränsle. Både vapenlast, reservdelar och klargöringspersonal krävs för att kunna basera flygplan.
Baltiron
- J.K Nilsson
- Medlem
- Inlägg: 2406
- Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
- Ort: Frösön
- J.K Nilsson
- Medlem
- Inlägg: 2406
- Blev medlem: 21 februari 2004, 23:18
- Ort: Frösön
Dom kanske har med sig soppan i en reservtank i bakluckan också?J.K Nilsson skrev:Är det bara tankningen det handlar om så...Baltiron skrev:Och skillnaden mellan en flyguppvisning och krig är?J.K Nilsson skrev:Vid flyguppvisningar brukar de flesta amerikanska förare kunna tanka och kontrollera sina maskiner själva.
J.K Nilsson
J.K Nilsson