Ubåtskränkningar

[Probos]

[

Ska man tro denna artikeln så är de inte helt okända. Om än inte speciellt uppvisade.
http://www.newsmill.se/artikel/2010/06/ ... redan-1975

Intressant artikel,
Sture Åström avslutar sin artikel med
"Jag hoppas att denna uppgift skall skapa klarhet i frågan och ställer gärna ett par bildfiler till Newsmills förfogande."
De bilderna skulle jag gärna vilja se!

[tryggve]

Är det så väldigt praktiskt/taktiskt fördelaktigt att använda bandgående ubåtar när man gör intrång i annan makts vatten, speciellt när det är rätt grunt?

[dc]

Är det så väldigt praktiskt/taktiskt fördelaktigt att använda bandgående ubåtar när man gör intrång i annan makts vatten, speciellt när det är rätt grunt?

Även om jag inte har varit ubåtsman tror jag att det finns stora fördelar. Genom att hålla sig på botten med negativ flykraft och går på band får man stabilitet och undviker alla problem med djuphållning. Du kan nosa dig fram på botten utan att ha en besättningsman hela tiden sysselsatt med djupstyrning. Tror att det är ganska lätt att ofrivilligt bryta vattenytan när man manövererar miniubåt i grunda vatten... vilket förefaller ha varit vanligt förekommande ....

Om du råkar navigera fel är det säkert praktiskt att ha med sig en liten bandgående enhet som kan titta på lite västerländska undervattensinstallationer medan besättningen nyktrar till och får ordning på grejerna....

[varjag]

Även om jag inte har varit ubåtsman tror jag att det finns stora fördelar. Genom att hålla sig på botten med negativ flykraft och går på band får man stabilitet

Vet inte om jag håller med....botten, på de aktuella platserna liknar terrängen ovan vatten. Dvs morän med talrika stenbumlingar och ''berg i dagen''. I klartext knagglig och svårframkomlig. Sikten under vattnet är från dålig till obefintlig, vilket borde ha lett till många kollisioner mellan berg och metall = en hel del oväsen under vattnet.
Några indikationer på att hydrofoner uppfattat sånt?

Varjag

[dc]

Även om jag inte har varit ubåtsman tror jag att det finns stora fördelar. Genom att hålla sig på botten med negativ flykraft och går på band får man stabilitet

Vet inte om jag håller med....botten, på de aktuella platserna liknar terrängen ovan vatten. Dvs morän med talrika stenbumlingar och ''berg i dagen''. I klartext knagglig och svårframkomlig. Sikten under vattnet är från dålig till obefintlig, vilket borde ha lett till många kollisioner mellan berg och metall = en hel del oväsen under vattnet.
Några indikationer på att hydrofoner uppfattat sånt?

Varjag

Jag skulle hellre ha möjligheten att gå med band ändå. Vi talar om låga hastigheter här, du hinner upptäcka hinder om du rör dig med några tiotal meter per minut. Har du sedan möjlighet att stiga från botten uppnår du det bästa av två världar... Hur som helst förekom det bandgående undervattensfarkoster, och de bilder på bandspår jag sett är på frankomlig botten utan större synliga hinder. Kan inte uttala mig om vilka ljud som registrerats från dessa farkoster. Men kan tänka mig att deras ljudprofil kan vara intressant för en sonaroperatör....

[sonderling]

Något som egentligen är rätt förvånande för danska regissören Vibeke Bjelke. I Danmark är frågan utklarad för länge sen.

– Där råder inget tvivel om att det var Nato. I Danmark behandlas det som historiska fakta. Vi är förvånade att man fortfarande tvivlar i Sverige. Det är väl för att det är för svårt att föreställa sig för svenskar att de kanske inte var så neutrala som de trodde.[/i]

Visst är det fakta för de framstående experterna på säkerhets-och försvarspolitik som Vibeke Bjelke, Henning Mankell, Maj Wechselman, Mathias Mossberg, Ola Tunander och Lennart Boström.

Har Alex Schulman, Birro, Anna Anka och Blondinbella tillfrågats?????

Tackar för klargörandet.
Ja, det var väl det jag trodde. Hmmmm...jag har länge irriterat mig för en viss politiskt falang som presenterar påståenden som fakta. Ett retoriskt knep som funkar eftersom man blir osäker och undrar om man missat nått.

Sonderling

[Rickard]

Lång och intressant artikel i dagens Svenska Dagbladet:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/nu-ar ... 574399.svd

[Donkeyman]

Visst är det en intressant artikel. MEN - det faktum att det Svenska "Grå Bolaget" hade preparerat en militärfarled med egna ensmärken in i Gåsefjärden därför att man hade förberedda förtöjningsplatser för torpedbåtar där inne innebär inte på något sätt att en Rysk U-båt hade ärende där inne. Vem som helst som studerar ett helt vanligt sjökort över området inser att en U-båt inte kan gå så värst mycket längre in i fjärden än vad som U-137 lyckades med.

Och då uppstår frågan: Vad i h****e skulle U-137 ha för något ärende där? Det finns inte vatten nog för att gå ens med en u-båt i ytläge. Det finns inte plats att vända och manöverera med en så pass lång båt. Enbart en fullständig i****t skulle gå in där med vett och vilja. Däremot kan man lägga en linjal ända utifrån "öppet vatten" och få en kurslinje som går rakt fram, hela vägen till den punkt där båten gick på grund. Skulle de ha genomfört den babordsgir som SvD menar att de hade missat så hade det i grunden inte ändrat så mycket på sakernas tillstånd. De skulle ändå ha gått på grund, fast lite längre in.

Min konklusion i dag, precis som den gången är så här: De här gubbarna hade genomfört en lyckad manöver ute i Nordsjön. Man var på hemväg och efter att ha passerat sunden i Danmark hade man bara "last night" ombord innan man kom hem till sin bas i Klaipeda. Och då "drog man ur korken". På traditionellt Ryskt maner. Och sedan gick det helt åt h******e.

Jag rekommenderar alla som tror annorlunda att googla fram sjökortet över området och så komma med en plausibel förklaring till att den Sovjetiska flottan skulle skicka in en båt på det stället för att utföra ett eller annat uppdrag. Sedan är det en annan sak att det antagligen finns många andra medvetna "kränkningar". Men det är en annan sak.

[Hans]

Jag rekommenderar alla som tror annorlunda att googla fram sjökortet över området och så komma med en plausibel förklaring till att den Sovjetiska flottan skulle skicka in en båt på det stället för att utföra ett eller annat uppdrag. Sedan är det en annan sak att det antagligen finns många andra medvetna "kränkningar". Men det är en annan sak.

Jag har faktiskt varit på plats, med båt, något år efter - landkrabba som jag är. Jag slogs av vilken skicklig felnavigering det måste ha varit då de kom så långt in innan de gick på grund. Självfallet var det en felnavigering annars går man inte på grund - men så långt in och på grund (!) av fyllefest - nja, det tror jag inte riktigt på.

Jag har känslan av att sovjeterna trodde de kunde göra lite hur de ville i svenska vatten då vi inte var speciellt kapabla att hävda det. Även med olämpliga u-båtar och inte extremt viktiga uppdrag.

MVH

Hans

[Rickard]

MEN - det faktum att det Svenska "Grå Bolaget" hade preparerat en militärfarled med egna ensmärken in i Gåsefjärden därför att man hade förberedda förtöjningsplatser för torpedbåtar där inne innebär inte på något sätt att en Rysk U-båt hade ärende där inne.

Här är en uppföljande artikel med mer information om militärfarleden:

http://www.svd.se/nyheter/inrikes/u137- ... 574397.svd

Några frågor kring detta: vad är en "hemlig farled" egentligen? Vad innebär en sådan? Vad användes dessa till?

[varjag]

vad är en "hemlig farled" egentligen? Vad innebär en sådan? Vad användes dessa till?

''Om det kan jag berätta - för jag var med''

Hemliga farleder= i detalj sjömätta vatten, som på vanliga sjökort bara hade sporadiska djupsiffror - eller - omgavs av en svart linje innanför vilken, allting var vitt = icke sjömätt. Fanns detaljerade sjömätningar gjorda av Flottan i samarbete med Sjökarteverket. I dessa vatten, drogs upp '' hemliga militära farleder'' - supporterade av betongfundament på öar och skär. På vilka vid mobilisering, kunde placeras, mest korrekt invinklade sektorfyrar - men ibland även ''kummel och tavlor''.
Vilkas kännedom, var Flottans egendom - och medgav navigation i vatten dit ingen vettig kapten, utan kännedom om dem, skulle våga sig in.....

Varjag

[Rickard]

''Om det kan jag berätta - för jag var med''

Tack för svaret, Varjag. Att det fanns sådana hemligt uppmätta farleder, vad var sedan deras syfte? Skulle svenska fartyg kunna göra överraskande utfall genom sådana, eller var det reservvägar om naturliga leder blivit minerade/hindrade på annat sätt?

[FredH]

''Om det kan jag berätta - för jag var med''

Tack för svaret, Varjag. Att det fanns sådana hemligt uppmätta farleder, vad var sedan deras syfte? Skulle svenska fartyg kunna göra överraskande utfall genom sådana, eller var det reservvägar om naturliga leder blivit minerade/hindrade på annat sätt?

Att ge en god variation vid förflyttningar, samt ge möjligheter att färdas där andra inte skulle förvänta sig det. Samt kunna så långt möjligt färdas inomskärs i skydd för att sedan kunna göra utfall på olika platser.

En annan viktig aspekt är också minor, att ha leder med gott om enslinjer för att alla ska ligga exakt rätt i sidled gör att du kan minera betydligt tätare gentemot leden, än annars skulle vara fallet.

[Rickard]

En annan viktig aspekt är också minor, att ha leder med gott om enslinjer för att alla ska ligga exakt rätt i sidled gör att du kan minera betydligt tätare gentemot leden, än annars skulle vara fallet.

Och dessa enslinjer var helt enkelt, om jag förstod artikeln i SvD rätt, vitmålade stenar eller andra markeringar?

Från artikeln kunde jag inte riktigt tolka hur man var säker på att ubåten följt just denna krigsfarled. (Det hänvisades till någon grafik som inte verkade synas.)

Donkeyman skriver ovan att man kan åka in till den aktuella platsen genom en rak kurs, medan SvD talar om den hemliga farleden, vad sade egentligen ryssarna själva om vilken väg de menade sig åkt?

[Psilander]

Hemliga farleder eller sk. militärleder började uppsattas i början av 1900-talet och har med tiden omdanats efter marinens behov.Upphovsmannen var chefen för sjökarteavdelningen konteramiralen Jakob Hägg, idag mer känd som marinmålare. Syftet är att marinens fartyg skall kunna utnyttja det geografiska övertag vi har på hemmaplan för basering och förflyttning längs vår väl skyddade kust och för många flottor ganska svårnavigerade skärgård. Hur de kan nyttjas beskriver FOI ganska väl i sin artikel "Jagar flottiljen anfaller".