Ubåtskränkningar

thule · Inlägg av **thule** » 31 okt 2006 15:45

Det mesta tyder väl på att U-137 var ute på någon form av uppdrag. Men det måste ju kännas helt enkelt för dj--ävligt att stå med byxorna nera vid anklarna i skärgården när man ständigt förnekat sådana här saker. Det här har ju bara hjälpt till att späda på den redan ingrodda "Rysskräcken" som vi har blivit itutade sedan Hedenhös!
Tänk tanken " att en natoubåt stod där U-137 stod på grund. Rubrikerna i media skulle säkert vara "olycka med ubåt i den svenska skärgården"Sedan hade man säkert lotsat ut den utan några stora kommentarer i media.Vad i he gjorde C.Wienberger i Sverige under denna tid när ubåtsjakten pågick? Och varför visade man honom och hans medlöpare våra hemliga anläggningar??
Massvis av tillfällen finns då nato, främst då västtyska ubåtar har kränkt svenskt vatten. Aldrig så kopiöst korkat som 137:an, "vad man vet i alla fall". Men det har aldrig fått några direkta rubriker. Och om man hade så mycket andra mindre farkoster ,även enligt CB. Varför inte använda dessa i stället. Slutsatsen blir att ryssarna gav belackarna för rysskräcken draghjälp på ett osedvanligt klantigt sätt/Thule

Hans · Inlägg av **Hans** » 31 okt 2006 15:50

NATO behövde inte spionera på oss eftersom vi i praktiken var medlemar - trots vad politikerna försökte lura i det svenska folket.

MVH

Hans

thule · Inlägg av **thule** » 31 okt 2006 15:54

Just precis vad jag också menar,har aldrig trott att dom spionerat !
Men att svenska folket blivit lurade och blir lurade det är jag övertygad om
MVH Thule

gostap · Inlägg av **gostap** » 31 okt 2006 19:11

LasseMaja skrev:Om det var ett spionuppdrag så måste man varit medveten om att man med största sannolikhet skulle upptäckas när man dundrar in i ytläge och dislarna brummandes.

Man kan också fundera på skillnaden i det tänkta ryska agerandet mellan Gåsefjärden och Hårsfjärden. I det ena fallet så dräller spionerna in fullt synliga i en farled där man omöjligen kan gömma sig, med en gammal skorv och drämmer på grund. I det andra fallet är lede fi oerhört skickliga och lyckas undfly svedalas allra bästa ubåtsjägare i veckor. Det spekuleras friskt om olika typer av miniubåtar och bandgående bottenfarkoster.

Undertecknad var med som ubåtsjägare i Hårsfjärden på Patrullbåten Väktaren. Även med god skicklighet är det svårt att åstadkomma något med olämplig utrustning. Marinen hade då inget fartyg utrustat för kvalificerad ubåtsjakt med undantag av Belos och ubåtarna. Sen förekom det iof märkliga saker med "eldförbud" som för övrigt är bra beskrivet i Ola Tunanders bok "Det hemliga ubåtskriget mot Sverige". (Även om Hans slutsats är galen enl. min uppfattning)

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 31 okt 2006 20:01

U-137 är intressant så här i efterhand eftersom man anser sig kunna bevisa sina diametralt olika ståndpunkter utifrån samma händelse.

Ena sidan: U-137 har felnavigerat, baserat på att man gick i ytläge och på dieselmotor. Risken för röjande är så pass stor.

Och andra: U-137 var ute på uppdrag, oklart vad men man navigerade så skickligt in i Gåsefjärden att man måste ha varit ute på Uppdrag.

Själv skulle jag säga: Vet inte. Jag ser inget motiv för att gå i ytläge och leva om på väg in i militärt skydsområde men jag vet också att militär logik ofta strider emot sunt förnuft.

J.K Nilsson

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 31 okt 2006 20:27

Undertecknad var med som ubåtsjägare i Hårsfjärden på Patrullbåten Väktaren. Även med god skicklighet är det svårt att åstadkomma något med olämplig utrustning. Marinen hade då inget fartyg utrustat för kvalificerad ubåtsjakt med undantag av Belos och ubåtarna. Sen förekom det iof märkliga saker med "eldförbud" som för övrigt är bra beskrivet i Ola Tunanders bok "Det hemliga ubåtskriget mot Sverige". (Även om Hans slutsats är galen enl. min uppfattning)

HMS Halland avrustades ju av ren politisk tjurighet under incidenten, även om hon inte var optimal för Hårsan så kunde hon låst på Mysingen.

Jag tror att Fb72 och avrustandet av ubåtsjaktenheterna är en av orsakerna till ubåtsincidenterna, vi skapade ett militärt vakum som stromakt röd fyllde.

Tunander hittar på slutsater som passar hans och ubåtskalles egen lilla värld, även om han beskriver händelserna korrekt så är det rena konsoirationsteorier han presenterar.

Studerade sjökortet där U-137 seglade in, hon har prickat rätt mellan X stenar och Y sund med väldigt små marginaler och dessutom rakt in från havet mot ett litet hål i skärgården på max 300m. Det är ingen fylle körning, hon måste vetast precis var hon va hela tiden för att hanmna där hon hamna, hn var bara sen i sista giren.

predator · Inlägg av **predator** » 31 okt 2006 21:03

Oki nu har alla lakt fram sin sak att dom hamna där . Det va inte ett misstag. Ni behöver inte dra upp det igen.

Men nu kan nu fundre på varför dom skulle in där?

Avhopp?
Lämna/hämta?
Test?

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 31 okt 2006 21:23

Vad de gjorde där.

jag tror de skulle spana mot de marinens rörelser på de inre fjärdarna, dock kommer man inte hela vägen in men man kunde lätt ha släppt av en dykare som placerat ut sensorer, alternativt reka och bekräfta uppgifter som de hade om våra fasta anläggningar i området är min uppfattning. Med Sveriges låga ubj beredskap som egentligen inte var nån större hemlighet så kunde man lätt företa en betydligt mer vågad räd än tidigare.

Dock så skulle det nog varit en "hit and run" räd så att säga eftersom de inte kan vänta i Gåsefjärden utan hon skulle nog in och lämna av dykare eller sensorer alternativ reka våra sedan skulle de vänta vid TVG och sedan smyga in igen om hämnta sensorerna. Mönstret känns igen på både Utö och Hårsfjärden incidenterna.

.

gostap · Inlägg av **gostap** » 31 okt 2006 21:45

Vad kan de har gjort i Hårsfjärden då? Och på senare ställen dessutom. Kan ej minnas att det var något speciellt på gång av Marinen i hårsfjärdenområdet. Visserligen var det en övning på Sydkusten där ganska många enheter befann sig och i Stockholmsområdet på 3:dje ptrbdiv fanns det ej några utbildade besättningar så tillfället var väl valt. (Vi från 5:e blev uppflugna från Gtbg och bemannade 3:djes båtar)Var iof bara vpl med begr.info

Mvh

Gostap

Perman · Inlägg av **Perman** » 31 okt 2006 21:49

Psilander skrev:Med sveriges låga ubj beredskap som egentligen inte var nån större hemlighet så kunde man lätt företa en betydligt mer vågad räd än tidigare.

jmfr Priens inträngning i Scapa Flow, tom samma tid på året.

Den svenska beredskapen var nog sämre än vad t o m ryssarna vågat hoppas på. Bl a så kunde ju ubåten ligga köra hela kvällen och natten med dundrande dieselmotorer för att komma loss (eventuellt också tillsammans med ytterligare en ubåt som låg och drog). När vedettbåten Smyge närmade sig U-137 första gången på fm dan därpå så blev ryssarna tydligen också mäkta förvånade över att svenskarna inte hade täckt av 40 mm kanonen m/36 på akterdäcket (i själva verket så hade befälhavaren Karl Andersson i hastigheten inte ens brytt sig om att ta med någon akanbemanning).

/Per

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 31 okt 2006 21:49

Var försegick de torpedprover som man talat om i dokumentären och lite varstans?

Insåg de att det var vidöppet så kunde de ju utnyttjat situationen och spana av våra andra basområden också.

Stivne · Inlägg av **Stivne** » 31 okt 2006 22:34

Neptun genomförde torpedprover ungefär mellan angöringsbojen och Utklippan tillsammans med en hkp 4.

(Usch, det var obehagligt att nämna Karlskrona angöringsboj, vad är det nu? 012,5° eller? Vill minnas att det var strängeligen förbjudet och tabu att nämna denna sifferkombination på fartyg från Kungliga huvudstaden.)

Psilander · Inlägg av **Psilander** » 31 okt 2006 22:50

012,5 - "The number of the beast"

Jag tycker mig dock känna igen mönstret från Utö och Hårsan incidenterna

En eller två större ubåtar som opererar i inloppen till marinens baser, troligtvis som moderfartyg till mindre enheter som grodmän, undervattensmoperder etc som utför spaning och placerar ut sensorer osv. Dock så blåstes med största sannolikhet operationen av med U137s grundstötning.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 31 okt 2006 23:56

Hans skrev:NATO behövde inte spionera på oss eftersom vi i praktiken var medlemar

Som invändning till den logiken så kan ju nämnas att Israel är ett av de länder som mest aktivt bedriver spioneri mot USA.

Mvh -Dan

predator · Inlägg av **predator** » 01 nov 2006 07:52

Perman skrev:
Psilander skrev:Med sveriges låga ubj beredskap som egentligen inte var nån större hemlighet så kunde man lätt företa en betydligt mer vågad räd än tidigare.

jmfr Priens inträngning i Scapa Flow, tom samma tid på året.
Den svenska beredskapen var nog sämre än vad t o m ryssarna vågat hoppas på. Bl a så kunde ju ubåten ligga köra hela kvällen och natten med dundrande dieselmotorer för att komma loss (eventuellt också tillsammans med ytterligare en ubåt som låg och drog). När vedettbåten Smyge närmade sig U-137 första gången på fm dan därpå så blev ryssarna tydligen också mäkta förvånade över att svenskarna inte hade täckt av 40 mm kanonen m/36 på akterdäcket (i själva verket så hade befälhavaren Karl Andersson i hastigheten inte ens brytt sig om att ta med någon akanbemanning).

/Per

Va skulle du ha läst att det KANSKE skulle va en ubåt till med där inne eller kom in efter för att hjälpa sina strandade kompis?