Terroism

Moi · Inlägg av **Moi** » 28 januari 2005, 15:34

Vad skulle ni säga, kan man förstå en terroristgrupp, att de tagit till den metod som de använder, kanske t.om. acceptera deras val eller är det bara strunt? varför väljer de att ta till den metod som de gör?

Mats W · Inlägg av **Mats W** » 28 januari 2005, 15:42

Acceptera ska man nog akta sig för, men man kan nog förstå varför de väljer att handla på ett visst sätt. Terrordåd är sällan första utvägen för dessa personer, snarare den sista.

Solitaire · Inlägg av **Solitaire** » 28 januari 2005, 17:12

Kan man förstå terroristen Churchill?

It seems to me that the moment has come when the question of bombing of German cities simply for the sake of increasing the terror, though under other pretexts, should be reviewed. Otherwise, we shall come into control of an utterly ruined land. . . . The destruction of Dresden remains a serious query against the conduct of Allied bombing. . . . I feel the need for more precise concentration upon military objectives . . . rather than on mere acts of terror and wanton destruction, however impressive.

http://www.lewrockwell.com/orig/raico-churchill5.html

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 28 januari 2005, 17:42

Jag tycker inte man ska lägga värderingar i begreppet terrorism som fenomen, bara för att vi lever i en viss diskurs idagens läge. Terrorism har ofta setts som den svages röst, när den starke tar till armeer etc. Givetvis hyllar jag inte terrordåd där oskyldiga drabbas, det är bara det att ibland är gränsen mellan frihetshjälte och terrorist hårfin. Jag tror man ska ha detta med sig i bakhuvudet när man resonerar kring terrorism.

/Robert Sköld

Moonman · Inlägg av **Moonman** » 28 januari 2005, 19:15

Brukar man inte säga att den enes frihetskämpe är den andras terrorist?

Sarvi · Inlägg av **Sarvi** » 28 januari 2005, 19:31

Robert Sköld skrev:Jag tycker inte man ska lägga värderingar i begreppet terrorism som fenomen, bara för att vi lever i en viss diskurs idagens läge. Terrorism har ofta setts som den svages röst, när den starke tar till armeer etc. Givetvis hyllar jag inte terrordåd där oskyldiga drabbas, det är bara det att ibland är gränsen mellan frihetshjälte och terrorist hårfin. Jag tror man ska ha detta med sig i bakhuvudet när man resonerar kring terrorism.

Jag tror det är oundvikligt att inte lägga värderingar i begreppet terrorism, annars vore det knappast ett så laddat uttryck. Etiketten "terrorist" har väl klistrats på lite alla möjliga under årens lopp, mer eller mindre berättigat... men alltid under protester från de etiketterade. Jag trodde att det inneboende i "definitionen", eller snarare den allmänna uppfattningen om terrorism är att den främst riktar sig mot civila mål, alternativt ignorerar riskerna för civil "collateral damage"? Vad är det som hindrar att en person är både frihetshjälte och terrorist? ANC har väl fått kritik för vissa aktioner under den väpnade kampen mot apartheid just med tanke på det stora antalet drabbade civila.

Förresten, är inte det ovanstående resonemanget värderelativism?

Robert Sköld · Inlägg av **Robert Sköld** » 28 januari 2005, 19:55

Jag har inte tänkt på det på det viset tidigare Sarvi, men det är klart det är ett värderelativistiskt uttalande av mig.

/Robert