Inget Royal i British Army's namn?

Haegg · Inlägg av **Haegg** » 3 juli 2002, 08:40

Det slog mig att när man talar om de brittiska vapengrenarna talar man om Royal Navy, Royal Air Force och British Army. Varför är inte armén kunglig? Armén får dock sin beskärda del av kunglighet genom att många regementen har Royal i sina namn. Jag hade en tanke först om att kanske det inte fanns någon sammanhållen armé från början utan man såg de olika regementen som enskilda delar. Det kanske skulle hållit om inte RAF dykt upp med sitt Royal efter det man hade en sammanhållen armé. Så är det någon där ute som vet varför armén får klara sig utan ett Royal i sitt namn?

Mathias Forsberg · Inlägg av **Mathias Forsberg** » 4 juli 2002, 00:10

Du kan ju vara inne på rätt väg. Inte förrän det sena 1800-talets värnpliktsarmé, och egentligen inte då heller, hade Storbritannien en stående armé att tala om.

Annars handlade det mest om koloniala trupper, som ofta hade polisiära uppgifter. Många av dessa "förband" var dessutom halvprivata eller autonoma upp till Napoleonkrigen.

/Forsberg

tyskaorden · Inlägg av **tyskaorden** » 6 juli 2002, 15:35

På Military History Forum har de också diskuterat denna fråga. Där tycks de ha kommit fram till att armén inte kallas Royal Army p.g.a traditionen att det var de lokala stormännen som uppsatte arméns förband vid behov. Även sedan en stående armé skapats så tycks man inte ha infört namnet Royal Army troligen av tradition.

Flottan krävde större centralisering och finansiellar resurser, något som bara kungen kunde tillhandahålla. Flottan fick så en mer direkt koppling till kungen och således Royal Navy. Intressant är att RN förutsätts vara så lojal att man inte behöver svära trohetsheden till kronan.

Förlänandet av titel Royal till flygvapnet är nog en hedersbetygelse för insattserna i första världskriget. Denna gissning bygger jag på det faktum att reservstyrkan Auxilary Air Force tilldelades titeln Royal för sina insattser under andra världskriget, det samma gällde det indiska flygvapnet.

Mvh,
Marcus Karlsson

loop · Inlägg av **loop** » 6 juli 2002, 15:50

Men RAF kom väl till innan vk1 var slut? Ialla fall så hette det Royal Flying Corps och Royal Naval Air Service innan de slogs ihop och det var under vk1. Tror mer på teorin om tradition angånde avsaknaden av Royal i armen. Finns det inte vissa regement som heter något med Royal? Då skulle man ju kunna dra slutsatsen att det bara är vissa regementen som är kungliga men att armen i helhet består av olika regementen som inte behöver vara kungliga.

tyskaorden · Inlägg av **tyskaorden** » 6 juli 2002, 22:33

Loop, det stämmer att RAF bildades innan VK 1 var slut, tror det var i april 1918. Så orsaken till att man fick bli Royal kan ju även vara att föregångarna RFC och RNAS var kungliga.

Det stämmer att armén består av en del regementen som är kungliga the Royal Tank Regiment, the Royal Dragoon Guards and The Royal Green Jackets. Vidare så har en del regementen titeln the King's own, the Queen's own ect.