Liberalismen (även kallad idealism) betonar ofta att krig inte kan ske igen på grund av att vi handlar så mycket med varandra och därför att människor känner varandra över gränserna. Ja, därför att människan inte vill ha krig. Ekonomi är det som är viktigast. Av denna anledning kunde det till exempel inte bli krig 1914, men det blev det.
Liberalismen dominerade västvärldens tänkande kring Internationella Relationer fram till och med 1939.
Realismen (även kallad Statscentrerad Realism) framhåller istället att världen är anarkisk och att det måste råda maktbalans. Politisk och militär makt är lika viktigt som ekonomisk makt. I modern tid talar man även om ett socialkonstruktivistiskt perspektiv. Det är starkt influerat av liberalismen men fokuserar mer på personer och grupper mm.
Vid alla de följande tre stora händelserna under 1900-talet har man bortsett från en eller flera blinda fläckar som man inte lyckades upptäcka. Det rådande liberalistiska/idealistiska vs det realistiska paradigmet har gjort att man inte har sett dessa blinda fläckar.
1. Det första världskriget
Liberalernas blinda fläck var att de inte förstod att maktbalansen i Europa hade rubbats och i grunden förändrats.
2. Det andra världskriget
Liberalerna var övertygade om att det aldrig mer skulle bli krig. Deras blinda fläck var att man inte insåg betydelsen av personer och ideologier och inte heller förstod hur allvarligt det internationella systemet påverkades av att Sovjet, Italien och Japan inte deltog i Nationernas Förbund.
3. Murens fall 1989
Realisterna som dominerade tänkandet under det kalla krigets Internationella Relationer var övertygade om att den bipolära maktbalansen och terrorbalansen skulle bestå för evigt. Deras blinda fläck var Sovjets undermåliga ekonomi.
Frågan är då, hur är det idag med tänkandet?
Idag domineras västeuropa av liberala teorier medan USA återigen är realister. Sveriges tänk är extremt liberalt och socialkonstruktivistiskt medan Finlands är realistiskt.
Men är det något som vi missar nu? Någon blind fläck? Det kan finnas olika förhållanden som vi faktiskt inte ser.
Jag skall presentera ett uppslag:
Liberal paradox
Liberalerna av idag ser inte ett paradoxalt förhållande av maktkaraktär. Liberalerna är oerhört upptagna av ekonomin och ekonomisk makt. Det militära och politik med statscentralistiska förtecken är enligt dom helt ute. Det är ekonomin som räknas. Det är där jobben finns och det är där allt händer. Men paradoxalt nog har de inga som helst idéer om vad då vår helt nya värld betyder för världspolitiken. Om nu ekonomin är så oerhört mycket viktigare än det militära och politiska och väger så oerhört mycket tyngre? Vad betyder det i så fall att världsekonomin är multipolär i tre regioner, Europa, Ostasien och USA medan den politiska och militära världen är unipolär under USA:s ledning? Vad får detta förhållande för konsekvenser?
Vidare bortser dagens liberala tänkare från att en ny politisk makt av dignitet växer upp mitt i Europa och att den makten har en egen vilja. I deras pardigm är fortfarande de europeiska länderna USA:s satellitstater. Vad får detta nya Europa för konsekvenser?
Det här var ett exempel på en (eller om man så vill två) möjliga "blind fläckar". Det kan finnas andra. Hur som helst är det dags att forskarna tar ett steg utanför sina paradigm och frågar sig vilken blind fläck det kan vara som dom missar just nu. De svar som de finner kan betyda skillnaden mellan krig och fred.
