Irak-Iran kriget (kan ingenting!)
Irak-Iran kriget (kan ingenting!)
jag känner nästan inte till ngt om just den här konflikten och vore tacksam om ni kunde skänka mig lite upplysning. Vad var den utlösande faktorn till konflikten, alltså varför startade den?
Vilka vapen använde sig båda sidor av och hur många dog i respektive länder? Några krigsförbrytelser som är kända?
Hade någon sida segern inom räckhåll någon gång?
Som jag fattat det hade USA ett finger med i spelet men jag vet inte vad de gjorde, förklaring tack
Och vad hade de för motiv, ekonomiska som vanligt eller hur?
Och hur är förhållandena mellan länderna idag?
För det enda jag vet är just att basidji´s i IRAN kastade sig ut i minfälten och blev martyrer för att den Iranska armén skulle kunna marschera vidare.
jag hade tänkt formulera det här jättebra och ställa massa fler frågor men jag glömde bort dem innan jag nådde datorn, så jag ställer fler allt eftersom jag får svar och nya tanker kring detta.
MVH: Metmask
Vilka vapen använde sig båda sidor av och hur många dog i respektive länder? Några krigsförbrytelser som är kända?
Hade någon sida segern inom räckhåll någon gång?
Som jag fattat det hade USA ett finger med i spelet men jag vet inte vad de gjorde, förklaring tack
Och vad hade de för motiv, ekonomiska som vanligt eller hur?
Och hur är förhållandena mellan länderna idag?
För det enda jag vet är just att basidji´s i IRAN kastade sig ut i minfälten och blev martyrer för att den Iranska armén skulle kunna marschera vidare.
jag hade tänkt formulera det här jättebra och ställa massa fler frågor men jag glömde bort dem innan jag nådde datorn, så jag ställer fler allt eftersom jag får svar och nya tanker kring detta.
MVH: Metmask
- Per Andersson
- Medlem
- Inlägg: 1186
- Blev medlem: 24 mars 2002, 21:51
- Ort: Stockholm
Re: Irak-Iran kriget (kan ingenting!)
Den direkt utlösande faktorn var revolutionnen i Iran. Iraks ledning antog helt enkelt att Iran car såpass destabiliserat och försvagat av revolutionens efterdyningar att man snabbt skulle kunna karva åt sig enn tillräkligt stor del av Iran och sedan sluta fred.metmask skrev:Vad var den utlösande faktorn till konflikten, alltså varför startade den?
Skälet till att man ville karva åt sig en bit av Iran var samma som skälet till att man invaderade Kuwait, en strävan efter mera kust.
Iran startade kriget med en arsenal som i huvudsak kom från USA och var ett arv från tiden före revolutionen.Vilka vapen använde sig båda sidor av och hur många dog i respektive länder? ?
Irak hade en blandning av vapen från västeuropa, främst Frankrike och Storbritannien, samt Sovjet-tillverkad materiel. Allt eftersomkriget fortskred så övergick båda sidor mer och mer till sovjetisk materiel, efterssom reservdelar osv var lättare att komma över.
Jag är ganska säker på att Irak satte in C-stridsmedel. Det är mjligt att Iran också gjorde så.Några krigsförbrytelser som är kända?
Nej.Hade någon sida segern inom räckhåll någon gång? ?
Som jag fattat det hade USA ett finger med i spelet men jag vet inte vad de gjorde, förklaring tack
Och vad hade de för motiv, ekonomiska som vanligt eller hur?
USA var, av fullt förståeliga skäl, jävligt förbannade på Iran efter ockupationen av USAs ambassad i Teheran.
- Per Andersson
- Medlem
- Inlägg: 1186
- Blev medlem: 24 mars 2002, 21:51
- Ort: Stockholm
Bevisligen inte...wreezig skrev: Iranierna var knappast speciellt glada på USA heller.
Senast redigerad av 1 Per Andersson, redigerad totalt 9 gånger.
Hat är ett för svagt ord i detta sammanhang.
Jag gillar helt enkelt inte länder som gör vad dom vill i världen utan att ta hänsyn till internationella regler.
Och i denna diskussionen tyckte jag att det var på sin plats att upplysa om att ockupationen av ambassaden knappast var helt befogad som man kan tro av föregående inlägg.
Jag gillar helt enkelt inte länder som gör vad dom vill i världen utan att ta hänsyn till internationella regler.
Och i denna diskussionen tyckte jag att det var på sin plats att upplysa om att ockupationen av ambassaden knappast var helt befogad som man kan tro av föregående inlägg.
Re: Irak-Iran kriget (kan ingenting!)
Det finns också en annan - mer subtil orsak till kriget och det är Saddams aspiration på att bli ledare för en enad arabisk värld. I och med kriget mot Iran såg Saddam en chans att spela på avogheten mot shiiterna bland sunnimuslimerna.Per Andersson skrev:Skälet till att man ville karva åt sig en bit av Iran var samma som skälet till att man invaderade Kuwait, en strävan efter mera kust.
Saddam som redan innan kriget uppträtt mycket aggressivt mot de mindre grannarna i bl.a. Persiska viken satte nu igång en rejäl propaganda för att skrämma upp shejkerna i grannländerna.
Saddam kunde sålunda tillgodogöra sig ryktet som sunnimuslimernas främste förkämpe mot shiiterna, samtidigt som han med lock och pock kunde få shejkdömena runt gulfen att delvis bekosta hans krig mot Iran.
Irak nyttjade flera gånger sig av kemiska stridsmedel och Iran likaså.Några krigsförbrytelser som är kända?
Det var dessutom under denna konflikt som Scudmissilerna på allvar anvädnes i en konflikt - båda sidor hade i sin ägo stora mängder vilket användes mot de större städerna i respektive länder.
Precis som alla andra stormakter - eller aspiranter till positionen som stormakt hade USA intressen i konflikten.Som jag fattat det hade USA ett finger med i spelet men jag vet inte vad de gjorde, förklaring tack
Och vad hade de för motiv, ekonomiska som vanligt eller hur?
Iran hade - med undantag för shejkdömena runt - varit en av USA:s viktigaste allierade i området och Shahen av Iran ansågs av många inom den muslimska världen som USA:s lakej i området.
Revolutionen i Iran var på många sätt en rejäl näsbränna för USA, inte nog med att ambassaden ockuperades, de anställda hölls kidnappade och den amerikanska arméns försök att befria de senare total floppade mitt ute i öknen.
För Sovjet var konflikten intressant då landet alltid varit nära Iran - även om Irak också får räknas in i landets intressesfär. För Sovjet var revolutionen troligen en aktion man såg med blandade känslor - iofs störtades en regim som var fientligt inställd till landet - MEN samtidigt kom en regim till makten som kunde vara ett potentiellt hot mot Sovjets inrikespolitik. För Sovjet fanns alltså ett intresse av att samtidigt försiktigt odla Iran som en allierad, men samtidigt se till att landet inte fick allt för mycket inflytande på de muslimska områden i södra Sovjet/ryssland som alltid varit källa till inrikespolitiska problem.
För övriga länder fanns det stora möjligheter till att inte bara vinna politiska poäng på USA och Sovjet genom att stödja ena parten i konflikten - samt förstås ett rent ekonomiskt. Konflikten innebar att länderna runt gulfen inledde en militär upprustning av sällan skådat slag vilket bl.a. Sverige såg till att slå mynt av.
Vi ska inte heller glömma de omkringliggande arabiska/muslimska ländernas intresse i den här konflikten. För många av de arabiska länderna blev revolutionen en otrevlig väckarklocka om att samma utveckling kunde ske i deras länder också - och nu talar jag inte bara om gulfstaterna utan även i länder som Syrien.
För dem blev Irak ett bålverk mot den islamska extremismen som Iran personifierade - men som vi alla vet idag blivit legio i princip alla muslimska länder.
- Per Andersson
- Medlem
- Inlägg: 1186
- Blev medlem: 24 mars 2002, 21:51
- Ort: Stockholm
'Avundsjuka' kanse passar bättre för att beskriva ditt sinnestillstånd?wreezig skrev:Hat är ett för svagt ord i detta sammanhang.
Inget land följer internationella regler och avtal till punkt och pricka.Jag gillar helt enkelt inte länder som gör vad dom vill i världen utan att ta hänsyn till internationella regler.
USA har dock på sistone visat en olycklig och oroande tendens att skita i inte bara vad neutrala och ovänligt sinnade makter tycket, utan också att ge högaktningsfullt faen i vad vänligt sinnade stater har för åsikter.
'We've got the guns' är inte ett argument som är hållbart i längden.
Den var inte bara obefogad, den var ett mycket grovt brott mot diplomatisk sed, och var en fullgod casus belli för USA.Och i denna diskussionen tyckte jag att det var på sin plats att upplysa om att ockupationen av ambassaden knappast var helt befogad som man kan tro av föregående inlägg.
Avundsjuk på en nation?'Avundsjuka' kanse passar bättre för att beskriva ditt sinnestillstånd?
Jag ser en viss skillnad i att bryta t.ex ett handels avtal och invadera ett land.Inget land följer internationella regler och avtal till punkt och pricka.
Störtandet av Irans premiärminister var förstås inget grovt brott?Den var inte bara obefogad, den var ett mycket grovt brott mot diplomatisk sed, och var en fullgod casus belli för USA.
vad var det som gjorde att Khomeini och de andra ställde sig så fientligt mot USA och väst då? Något händelse bakom eller var de trötta på amerikas kultur-imperialism helt enkelt?
förklara Scud-missilen för mig, bara hört namnet x-antal ggr men vet inget om hur den fungerar etc.
förluster för båda sidor, har vi inte gått igenom ännu, så ta det är ni snälla...
hmmm, jag hade mer som jag tänkte på men tappade bort det igen, satana! jag återvänder alltså...
förklara Scud-missilen för mig, bara hört namnet x-antal ggr men vet inget om hur den fungerar etc.
förluster för båda sidor, har vi inte gått igenom ännu, så ta det är ni snälla...
hmmm, jag hade mer som jag tänkte på men tappade bort det igen, satana! jag återvänder alltså...
Den ytterst negativa synen på väst som dominerat i Iran de senaste 20-30 åren är en slags reaktion mot att de hos iranska intelektuella så stora förväntningarna på hur bra det "moderna" var. Man förväntade sig bland annat att de stora demokratierna i väst skulle hjälpa Iran på sin väg till demokrati. Istället möttes man av millitärt påtvingade oljeavtal, extraterritoriella rättigheter och understödda statskupper. Man försökte hålla sig neutrala i det kalla kriget vilket naturligtvis ledde rakt in i fördärvet.
Att just prästerskapet lyckades ta makten har att göra med att de i egenskap av statskyrka var bäst organiserade, nådde ut till flest och hade traditionellt besparats shahens förtryck. I princip alla var för att Shahen skulle bort men efter störtandet uppstod motsättningar som prästerna gick segrande ur.
För att få veta mer om den iranska synen på västvärlden så kan man läsa.
Exemplets makt, Föreställningar om Europa/Väst i Iran 1850-1980, (Stockholm/Stehag, 1999), 2:a upplagan 2000 av Mohammad Fazlhashemi
Att just prästerskapet lyckades ta makten har att göra med att de i egenskap av statskyrka var bäst organiserade, nådde ut till flest och hade traditionellt besparats shahens förtryck. I princip alla var för att Shahen skulle bort men efter störtandet uppstod motsättningar som prästerna gick segrande ur.
För att få veta mer om den iranska synen på västvärlden så kan man läsa.
Exemplets makt, Föreställningar om Europa/Väst i Iran 1850-1980, (Stockholm/Stehag, 1999), 2:a upplagan 2000 av Mohammad Fazlhashemi
Jag läste beskrivningar av krigsförloppet på webben för några år sen, så om du söker på google.com och även i yahoo's kategorier om historia, så hittar du nog en hel del detaljer.
Saddam ville åt mer än olja, som redan påpekats. Han ville befria den sunnitiska arabiska minoriteten vid Iranska sydvästkusten fårn de shiitiska perserna och därmed bli en pan-arabisk ledargestalt. Om kriget någonsin var nära ett avgörande så var det vid inledningen, när Irak kunde överrumpla ett Iran i kaos. Kriget kom dock lägligt för de iranska revolutionärerna, som kunde samla folket mot en yttre fiende och rättfärdiga en radikal politik.
Kriget fördes dock utan större skicklighet. Jag minns en vapenhandlare som i ett TV-reportage sa att Irakierna grävde ned sina nyinköpta Sovjetiska stridvagnar och använde dem som stationära kanoner! Appropå moderna krig i tredje världen, Indien hade under kriget mot Pakistan 1971 (eller 1972?) inget radarsystem värt namnet. Jaktpiloterna flög omkring på måfå och letade efter eventuella fiendeplan visuellt!
Saddam ville åt mer än olja, som redan påpekats. Han ville befria den sunnitiska arabiska minoriteten vid Iranska sydvästkusten fårn de shiitiska perserna och därmed bli en pan-arabisk ledargestalt. Om kriget någonsin var nära ett avgörande så var det vid inledningen, när Irak kunde överrumpla ett Iran i kaos. Kriget kom dock lägligt för de iranska revolutionärerna, som kunde samla folket mot en yttre fiende och rättfärdiga en radikal politik.
Kriget fördes dock utan större skicklighet. Jag minns en vapenhandlare som i ett TV-reportage sa att Irakierna grävde ned sina nyinköpta Sovjetiska stridvagnar och använde dem som stationära kanoner! Appropå moderna krig i tredje världen, Indien hade under kriget mot Pakistan 1971 (eller 1972?) inget radarsystem värt namnet. Jaktpiloterna flög omkring på måfå och letade efter eventuella fiendeplan visuellt!
Efter Shahens makttillträde så inledde han ett försök att få Iran att bli ett modernt samhälle. Tyvärr - som så många gånger förr i historien när härskaren försöker pådyvla sina underståtar idéer som i mångt och mycket saknade folklig förankring - så var hans refomer missriktade och fullständigt misslyckade.metmask skrev:vad var det som gjorde att Khomeini och de andra ställde sig så fientligt mot USA och väst då? Något händelse bakom eller var de trötta på amerikas kultur-imperialism helt enkelt?
Det skapades en avgrundsdjup spricka mellan en gryende medelklass (som i många fall var mycket västinfluerade) och den övriga befolkningen som levde under stor missär.
I ett allt mer desperat försök att genomföra sina refomer inledde regimen ett smutsigt krig där den iranska hemliga polisen skapade ett veritablet skräckvälde.
Shahens stöd bland den poltiskt viktiga medelklassen urgröptes allt mer och mer i och med den hemliga polisens allt grymmare krigföring mot opposionella.
När det gått upp för i princip alla inblandade att Shahen vid tiden före revolutionen helt tappat sitt stöd - även bland den välutbildade medelklassen - så trädde Khomeni fram från sin exil i Paris.
Jag är ingen expert på Scud-missiler, men vad jag förstår så rör det sig inte om någon "high-tech" missil.förklara Scud-missilen för mig, bara hört namnet x-antal ggr men vet inget om hur den fungerar etc.
Peter Englund (tror jag det var) kommenterade Scudmissilerna på detta viset (Tyvärr har jag inte citatet nedskrivitet, men det var något i den här stilen):
Scudmissilernas träffsäkerhet är ung som om du ställer dig på baslinjen på en tennisplan och slår bollen rakt upp i luften och sen kan du hoppas att den landar någonstans på motståndarens planhalva.
Jag är skeptisk till att vi någonsinn får veta förlustsiffrorna, båda sidorna saknade i princip allt vad taktiska kunskaper heter. Trots att irakierna rimligen borde varit den starkare sidan grävde dessa ändå ner sig i skyttegravar så fort iraniernas försvar blev hårdare.förluster för båda sidor, har vi inte gått igenom ännu, så ta det är ni snälla...
Förstås var en viktig orsak till prästerskapets seger i den interna maktkampen det faktum att Irak gick till angrepp mot Iran.Vidugavia skrev:Att just prästerskapet lyckades ta makten har att göra med att de i egenskap av statskyrka var bäst organiserade, nådde ut till flest och hade traditionellt besparats shahens förtryck. I princip alla var för att Shahen skulle bort men efter störtandet uppstod motsättningar som prästerna gick segrande ur.
De mer militanta grupperna kunde - precis som det var i fallet med den franska revolutionen - spela på konflikten för att stärka sin makt.
Deras fientlighet mot just USA berodde nog mest på att USA och England genomförde en militärkupp och störtade premiärministern och parlamentet och ersatte dom med Shahen som var betydligt mycket mer västinfluerad.vad var det som gjorde att Khomeini och de andra ställde sig så fientligt mot USA och väst då? Något händelse bakom eller var de trötta på amerikas kultur-imperialism helt enkelt?
Shahens hemliga polis SAVAK finansierades dessutom till stor del från väst som på detta sätt ville försäkra sig om bl.a oljebolagens säkerhet.
En bidragande orsak var säkerligen också att president Jimmy Carter avbröt USAs finansiella stöd till den religiösa oppositionen i Iran ett par år innan revolutionen.
Jag kommer ihåg TV bilderna ifrån revolutionen och avslöjande reportage om SAVAKs hemliga tortyr anläggningar , det var ganska vidriga bilder därifrån.
Men Khomeini var ju ingen lammunge heller så jag antar att tortyren fortsatte efter revolutionen fast med andra fångar.