Terrordåd

[Marcus]

Det finns andra trådar om Israel/Palestina, håll de diskussionerna där.

/Marcus

[Leprazy]

Om israelerna slutar att ockupera land så slipper dom nog terrordåd.

PLO bildades 1964, 3 år före israel ockuperade Gaza och Västbanken, de palestinska arabernas terror mot judar började redan 1920 dvs långt innan det ens fanns någon stat vid namn israel.

Ber om ursäkt....ska nog inte ge mig in på det här, hehe

[Stefan Lundgren]

Durion

Jovisst, har det förekommit bombdåd på Sri Lanka tidigare, men det var aldrig riktade mot turistnäringen utan mot parlamentet i Colombo. Nu har antagligen terroristerna hittat nya attackmål om inte myndigheterna hittar på några knep att hindrar dessa dåd att ske.

Ett litet tillägg bara, på Sri Lanka har ju turisterna aldrig varit i närheten av kriget. M a o har ett fåtal turister sett kriget på nära håll. De bombdåd som har inträffat i Colombo har inte några turister varit i närheten. Varken singlaleser eller tamiler har aldrig velat dragit in turismen i deras interna konflikt.

När jag var i Israel 1999 så sprängdes en bil i nästan varje dag, men utan personskador förstås, men det var aldrig några händelser som gav eko ute i världen. Förutom bombdåden så har Israel inte så omfattande brottslighet. Men man skall nog undvika vissa platser i storstäderna iallafall.

I Algeriet och Columbia har väl bombdåden nästan avstannat, jag har inte sett nåt rapport därifrån på länge.

Leprazy

Känner du till denna synvinkel?

När USA lägger sig så höjs alltid röster om att USA skall hålla sig borta, när USA inte blandar sig i nån konflikt så undrar man var USA är nånstans. Vi älskar att hacka på landet.

Men jag tror också, hade inte 11 september inträffat så hade nog USA valt en annan inriktning mot både Afghanistan och Irak.

Stefan

[Besuchov]

Om israelerna slutar att ockupera land så slipper dom nog terrordåd. USA får lika så hålla sig borta från mellan östern, inte lika världs poliser. Ryssland likaså hålla sig på sin planhalva. Nord Irland har ju hållt på ett tag om man säger så....

Dock har ju organisationer som Islamiska Jihand och Hamas som mål att utplåna staten Israel och skapa den palestinska staten på hela området som en gång var det brittiska mandatet palestina.

Om USA inte hade varit inblandat i mellersta östern, hade de då sluppit 11/9? Kanske, men hade det blivit mindre terrorism? Knappast, med tanke på att utdrivadet av USA från muslimska länder snarare är en bisak för att införa ett "muslimskt" styre i dessa länder så skulle ju kampen gå vidare mot de upplevda idiologiska motståndarna i dessa länder.

Huruvida Ryssland har något att göra i Tjetjenin kan säkert diskuteras, dock får man komma ihåg att det senaste kriget startades genom att Tjetjenska militanta grupper invaderade Dagestan (i Ryssland). Man kan ju knappast begära att Ryssarna ska acceptera att ett grannland används som bas för angrepp mot dom.

En majoritet av Nordirlands befolkning är protestanter och vill fortsätta vara en del av storbrittantion, man kan väll knappast begära att den brittiska regeringen ska överge dessa?

Terrorism är en form av krigföring som tillgrips av olika grupper av olika skäl. Lika lite som lösningen på krig är att ge efter för alla krav från de som är beredda att ta till våld är lösningen på terrorist problemet att ge efter för alla krav.

[tryggve]

Vid Sepoyupproret 1857 så utbröt det hela eftersom någon form av "smörpapper" som ammuntionen var packad i sades innehålla grisfett.

Var det inte fett från nötboskap det sades innehålla? Eller finns det flera versioner av den historien?

En förklaring till att man upplever att terrordåd har blivit vanligare under de senaste åren är väl också det att mediabevakningen har blivit mycket större. Du får med andra ord mer uppmärksamhet om de begår ett dåd, och världen (kanske) får upp ögonen för din sak.
Kan det vara en förklaring?

[Ja77]

Terrorism förekommer nog rättså ofta i demokratier, några exempel är Ryssland (Tjetjenienkriget), USA (Oklahomabombaren), Tyskland (Bader-Meinhof), Turkiet (Kurder), Sri-Lanka (Tamiler), Italien (Röda armefraktionen), Grekland (minns ej vad dom heter, Spanien (ETA) samt även Sverige!!! 8) .

Nu pratar jag inte om vanliga knäppskallar som Oklahomabombaren sådana kommer alltid att finnas.

Ryssland, Turkiet, Sri-Lanka och liknande länder kommer inte högt upp på min demokrati lista. Bader-Meinhof Röda armefraktionen var hur ska man utrycka det "sponsrade" av sovjet. ETA samma typ som IRA.

[Gutekrigaren]

Ja77: ETA och IRA är inte jämförbara. IRA kämpar mot en koloniserande ockupationsmakt, ETA är separatister. Det är en viss skillnad.

***********

Terrorismen på Nordirland är egentligen inte religiöst bottnad, parterna råkar bara tillhöra olika kristna trosinriktningar. Från början gällde Irlands kamp frihet från engelsmännen, sex grevskap är kvar. Protestanterna är genomgående rikare, har bättre jobb (gynnade av staten) och blir (blev) bättre behandlade av rättsväsendet eftersom det bestod av deras egna.

I Israel har konflikten först de senaste 20 åren blivit alltmer religiöst färgad (istället för politiskt), menar till exempel Sune Persson, en av Sveriges kunniga forskare kring Palestinakonflikten.

Mvh Petter

[Hans]

Vid Sepoyupproret 1857 så utbröt det hela eftersom någon form av "smörpapper" som ammuntionen var packad i sades innehålla grisfett.

Var det inte fett från nötboskap det sades innehålla? Eller finns det flera versioner av den historien?

Vi verkar ha rätt bägge två Det här sa herr Google:

The grease was rumored to be of cow and pig fat, detestable to both Hindus and Muslims.
http://www.geocities.com/genebrooks/sepoy.html

Jag misstänker att det var papp-patronerna som var behandlade efter att ha ögnat igenom länken ovan.

MVH

Hans

[tryggve]

Vi verkar ha rätt bägge två Det här sa herr Google:

The grease was rumored to be of cow and pig fat, detestable to both Hindus and Muslims.
http://www.geocities.com/genebrooks/sepoy.html

Jag misstänker att det var papp-patronerna som var behandlade efter att ha ögnat igenom länken ovan.

MVH

Hans

Ja, det ska väl ha varit fett vid förseglingen, man var väl tvugnen att riva upp "patronen" (med tänderna?) för att kunna ladda... Om det skulle komma fram att det antingen var fett från ett orent djur för muslimer, eller ett för hinduerna heligt djur så är det klart att de skulle bli reaktioner.

Mem kul att vi båda hade rätt !

[Dûrion Annûndil]

Terrorismen på Nordirland är egentligen inte religiöst bottnad, parterna råkar bara tillhöra olika kristna trosinriktningar. Från början gällde Irlands kamp frihet från engelsmännen, sex grevskap är kvar. Protestanterna är genomgående rikare, har bättre jobb (gynnade av staten) och blir (blev) bättre behandlade av rättsväsendet eftersom det bestod av deras egna.

Eftersom den ursprungliga uppdelningen mellan kombatanterna gjordes mellan protestantiska och katolska, och denna uppdelning har fortsatt att vara den betydande dikotomiska måttstocken på vem som är vän eller fiende, måste man väl kunna säga att konflikten är religiöst färgad? Även om den pådrivande kraften inte är katolska eller anglikanska kyrkan, eller att de politiska ledarna har någon motsvarande roll inom de etablerade kyrkorna... Religiös tillhörighet har varit avgörande i konflikten.

Konflikten började ju med att katolska medborgarrättsrörelser ville ha mer rättigheter mot den protestantiska majoriteten, vilket aktivt mottarbetades av protestantiska rörelser (extrema i vissa fall) som var rädda för att om området hamnade i Irland skulle de bli en missgynnad minoritet i den katolska majoriteten...

[Korpen]

Vid Sepoyupproret 1857 så utbröt det hela eftersom någon form av "smörpapper" som ammuntionen var packad i sades innehålla grisfett.

Var det inte fett från nötboskap det sades innehålla? Eller finns det flera versioner av den historien?

Lustigt nog har ni båda rätt, papperet patronerna var insmort med en blanding av gris- och kofett....
Och när man laddade om bet man i det papperet...

[Lindir]

Eftersom den ursprungliga uppdelningen mellan kombatanterna gjordes mellan protestantiska och katolska, och denna uppdelning har fortsatt att vara den betydande dikotomiska måttstocken på vem som är vän eller fiende, måste man väl kunna säga att konflikten är religiöst färgad?

Nja, det var väl snarare så att det var både katolska och protestantiska irländare som kämpade för frihet och lika rättigheter mot den brittiska övermakten. Visserligen var det betydligt fler katoliker än protestanter bland dessa (nationalistiska) irländare, men såvitt jag hört fanns det under lång tid ett märkbart antal protestanter även i den ledande klicken frihetsivrare.

Motståndet var inte heller enhetligt - ursprungligen utgjordes det förstås av den brittiska övermakten, som ju var övervägande anglikanskt (även om det även på andra sidan vattnet finns stora katolska minoriteter), men knappast religiöst motiverat, och även de protestantiska unionisterna är uppdelade i de religiöst sett ganska olikartade anglikanerna (huvudsakligen härstammande från England) och reformerta (huvudsakligen härstammande från Skottland). Huruvida det fanns några katoliker i ledande position på den sidan har jag däremot inte hört något om.

Överhuvud taget har jag svårt att se att religionen skulle kunna utgöra någon huvudsaklig grund för konflikten - att den sedermera i hög grad färgats av religiösa skillnader är däremot förmodligen ovedersägligt. Graden av religiös ofrihet är dessutom inte speciellt betydande på någon av sidorna i nutiden, även om det definitivt var en av de bidragande orsakerna till de iriska katolikernas missnöje i ett tidigare skede av konflikten. (Hm, det låter som om jag delvis säger emot mig själv här, men kanske är det begripligt ändå vad jag menar ...)

I grunden är det en rent politisk konflikt mellan ett imperium (och dess anhängare) och ett litet mer eller mindre förtryckt folk - därav de ännu idag förekommande etiketterna unionister mot nationalister.

[LasseMaja]

Angående Irland så minns jag mycket bestämt att det fanns många protestatiska kyrkor även i södra Irland, men ingen konflikt så att säga. Så jag tror inte att det skulle röra sig om så speciellt mycket religiös konflikt, åtminstone från början.

Så har jag för mig att gränsdragningen till det som idag är nord-Irland gjordes (av britterna) med den baktanken att man skulle få katolikerna i minoritet i provinsen.

[Dûrion Annûndil]

Nja, det var väl snarare så att det var både katolska och protestantiska irländare som kämpade för frihet och lika rättigheter mot den brittiska övermakten. Visserligen var det betydligt fler katoliker än protestanter bland dessa (nationalistiska) irländare, men såvitt jag hört fanns det under lång tid ett märkbart antal protestanter även i den ledande klicken frihetsivrare.

I folkomröstningen 1973 blev ju resultatet att en fortsatt union med Storbrittanien var den dominerande åsikten, och jag antar att detta berodde på den protestantiska befolkningens åsikter i huvudsak eftersom de är den dominerande gruppen.

Men är det möjligt att utslaget skulle blivit det motsatta, om oroligheterna och våldet inte utbrytit 1969 (och då möjligen drivit isär katolska och protestantiska nationalister)?

Så har jag för mig att gränsdragningen till det som idag är nord-Irland gjordes (av britterna) med den baktanken att man skulle få katolikerna i minoritet i provinsen.

Tanken var väl att behålla det övervägande protestantiska Ulster inom Storbrittanien. Jag förstår dock inte den gränsdragningen, eftersom på en befolkningskarta (från 1970-talet iochförsig) framstår det som att grevskapet Fermanagh (med staden Enniskillen) är övervägande katolskt. Varför sådan sned gränsdragning?

[Gutekrigaren]

Hej!

Durion, jag instämmer med Lindirs svar! Nästan! Jag vill göra ett tillägg:

Lindir skrev att benämningarna unionister respektive nationalister lever kvar. Stämmer, men än vanligare benämning på de senare är republikaner (Republiken Irland). Studerar man respektive gruppers propaganda ser man att åtminstone den republikanska (sic!) sidan mer sällan använder katoliker, republikaner är det vanligaste. Således ytterligare något som visar på "frånvaron" av religiös konflikt.

Protestanterna är den av kolonialmakten Storbritannien favoriserade gruppen, och är därmed unionister. Katolikerna är mer nedtryckta och vill därför tillhöra den frigjorda kolonin, Republiken Irland. Kolonialkonflikt således...kort uttryckt.

För att vända på det: Nu kan jag inget om afrikanska religioner, men vid dessa koloniers frigörelse talades det knappast om religiösa konflikter gentemot Storbritannien...

Mvh Petter