Gripandet av Eichmann

[Petter D]

Öhh? Han greps av israelisk underättelsetjänst och fördes till i
Israel där han ställdes inför en domstol och dömdes för de folkmord han begått. Vad är problemet???

Att det är olagligt att kidnappa och döma andra staters medborgare i egen domstol.

/Forsberg

Om den "andra statens medborgare" (han var väl inte medborgare i Argentina och Tyskarna kan inte ha haft något emot att han fick ta en genväg till det varma stället) är en av dom ansvariga för att 6 miljoner av ens eget folk dött så anser jag det nog befogat.

[Petter D]

Det är inte bara Israel som har eller har haft mördarpatruller, det är flera länder kring området som mer eller mindre har praktikserat detta göromål. Tar man historiska synvinklar så kan man sammanfatta att det har förekommit lite överallt runtom på jordklotet.

Stefan

Snälla, använd inte termen mördarpatruller! Vem mördade dom?

[Stefan Lundgren]

Centorion

Jag bara använde ordet Mördarpatruller eftersom tråden är döpt till det.

Det är inte bara Israel som har haft sådana patruller.

Stefan

[zjukov]

Delvis från ämnet men vad skulle man kalla CIA:s avrättning av Che i Bolivias djungler. Där kan man verkligen prata om mördarpatruller!

/greger

[NIBBE]

Jag är faktiskt emot att Israel tog på sig nån slags hämdrätt som llät dem göra vad som helst mot gamla nasister, även om nasisterna gjorde fasansfulla brott mot mänskligheten så hade också dessa nasister mänskliga rättigheter, jag är helt klart för att de borde ha dömts till hårda straff men av en opartisk domstol, det är väl solklart att tribunalen som dömde eichmann var partisk eftersom de högst antagligen var judar och eventuelt hade släktingar som blivit dödade pga order av eichmann. det invekade isf säkert på domen.

[Luno]

Eichmann var ett svin men jag tror inte han fick en rättvis rättegång i Israel. Dom var inställda på att han skulle hängas fast han fick en försvars advokat så är det bara för det det ska se fint ut
Alla har rätt till en rättvis rättegång

[Henke]

Öhh? Han greps av israelisk underättelsetjänst och fördes till i
Israel där han ställdes inför en domstol och dömdes för de folkmord han begått. Vad är problemet???

Att det är olagligt att kidnappa och döma andra staters medborgare i egen domstol.

/Forsberg

Diskussionen runt detta var förstås intressant, som jag tror du sa i ett tidigare inlägg...

Principen som gäller är tydligen att det är staten kidnappningen sker i som anses ha fått sin integritet kränkt, och därmed äger rätt att kräva kompensation och sin medborgare tillbaka.

Dvs, Argentina hade rätt att kräva utlämning av Eichmann från Israel. Vilket man valde att inte göra.

Kidnapparpatrullen hade givetvis också kunna åtalas i Argentina för själva kidnappningen, men jag tror inte det blev något med det heller.

Vidare brukar domstolar normalt strunta i exakt hur en åtalad har kommit till dem. Det ingår inte i deras jobb att fundera över detta, i alla fall inte i t ex USA och Storbritannien.

Att sedan åtala ett lands medborgare i ett annat land är det inte något konstigt med om brottet skett i det andra landet.

Just det faktum att brottet inte hade skett i deras land (som inte ens fanns då det begicks) vet jag däremot inte hur man argumenterade runt. Tror att de försökte med att Eichmann på något sätt var ett hot mot staten, då han hade försökt utplåna hela det judiska folket, att brottet var av "universell karaktär", och möjligen lite andra argument också.

Henrik

[Lindir]

Eichmann dömdes inte för brott mot israeliska medborgare utan för "brott mot det judiska folket och mot mänskligheten". Att Israel tog på sig att döma för brott mot det judiska folket beror naturligtvis på att de anser sig vara det judiska folkets stat (oavsett vad man nu tycker om det).

Rättegången var mycket grundlig och pågick i flera månader. Den har också bidragit stort till forskningen om förintelsen, eftersom Eichmann med en sann tysk byråkrats grundlighet redovisade allt han kunde, vilket resulterade i 3.500 sidor vittnesmål.

Han är som sagt den enda person som dömts till döden i israelisk domstol. Som huvudansvarig för genomförandet av förintelsen kan man inte annat än förstå att detta blev domen (som genomfördes drygt ett halvår senare).

[Rancid]

Jag är faktiskt emot att Israel tog på sig nån slags hämdrätt som llät dem göra vad som helst mot gamla nasister, även om nasisterna gjorde fasansfulla brott mot mänskligheten så hade också dessa nasister mänskliga rättigheter, jag är helt klart för att de borde ha dömts till hårda straff men av en opartisk domstol, det är väl solklart att tribunalen som dömde eichmann var partisk eftersom de högst antagligen var judar och eventuelt hade släktingar som blivit dödade pga order av eichmann. det invekade isf säkert på domen.

Man kan ju ha åsikter om Israel var rätt land att åtala Eichmann i men att påstå att domstolen var partisk tycker jag är fel. Eichmann fick enligt alla seriösa bedömare en rättvis rättegång.
I ett annat uppmärksammat fall där en från USA utvisad Ukrainare, Ivan Demjanjuk som var misstänkt för att varit lägervakt i ett dödsläger ställdes inför rätta i Israel så slutade det med Demjanjuks frikännande.

[Zero]

Problemet blir väl än mer prekärt då Eichman greps av Israelisk säkerhetstjänst, fördes till Israel och där dömdes av Israelisk domstol för brott mot - vaddå? Knappast brott mot Israeliska medborgare eftersom Israel inte existerade då brotten begicks. Brottsofferna kom från många olika länder, deras gemensamma nämnare torde du ha varit att de var judar - rent juridiskt, hur löd anklagelsepunkten?

Exakt hur anklagelsen löd vet jag inte men däremot skrev Eichman till slut under den. Självklart motsatte han sig till en början det faktum att han skulle dömas i Israel med liknande argument du för fram. Inga brott mot israeliska medborgare etc. Israel å sin sida resonerade att man gick judarnas ärenden. Själv tycker jag att det var nobelt av Israelerna att snoka upp slusken och till slut avliva honom. Risken hade annars varit stor att han fått leva vidare ostraffat, något han inte förtjänade.

Jag är faktiskt emot att Israel tog på sig nån slags hämdrätt som llät dem göra vad som helst mot gamla nasister, även om nasisterna gjorde fasansfulla brott mot mänskligheten så hade också dessa nasister mänskliga rättigheter, jag är helt klart för att de borde ha dömts till hårda straff men av en opartisk domstol, det är väl solklart att tribunalen som dömde eichmann var partisk eftersom de högst antagligen var judar och eventuelt hade släktingar som blivit dödade pga order av eichmann. det invekade isf säkert på domen.

Varför är du så mån om Eichman och hans rätt till en rättvis rättegång?
Han gärningar var överbevisade så vilken domstol skulle inte döma ut det hårdaste straffet? Min personliga åsikt är att nånstans kan man faktist förbruka sin rätt till liv men det är en annan fråga. Dock gäller det Eichman mer än dom allra flesta. Vart är det sunda förnuftet? Tänk om just din familj blivit utplånad, skulle du sitta och dividera om mördarens
rättigheter? Nog blev den Israeliska domstolen bra äcklad av Eichman men han tilldelades ett helt korrekt straff.

[Mathias Forsberg]

Just det faktum att brottet inte hade skett i deras land (som inte ens fanns då det begicks) vet jag däremot inte hur man argumenterade runt. Tror att de försökte med att Eichmann på något sätt var ett hot mot staten, då han hade försökt utplåna hela det judiska folket, att brottet var av "universell karaktär", och möjligen lite andra argument också.

Jag är också osäker på detta. Från Nürnberg fanns det också luddiga formuleringar om "brott mot mänskligheten", som vilken stat som helst ska kunna åtala och straffa för, även stater som inte existerade vid tidpunkten för brotten.

/Forsberg

[D. Andersson]

Självklart måste rättegången vara opartisk och rättvis. Men den mot Eichmann var, vad jag tycker det verkar som här, sådan, vilket berättigar hängningen som Eichmann så väl förtjänade. Men ska man döma någon internationellt så bör det också göras så korrekt som möjligt. Frikännandet av capon visar att det trots allt gick att frikännas av den israeliska domstolen. Det betyder mycket för det här.

[Webb]

Säkerligen var Nürnbergrättegången också partisk och orättvis om man ser det så.

Men så är det väl...
Var det inte Göring som sa något i stil med.
"Vi förlorade kriget och jag är redo att dömmas av segrarna, det är deras rätt"

...eller nått åt det hållet iaf...

[Zero]

Säkerligen var Nürnbergrättegången också partisk och orättvis om man ser det så.

Men så är det väl...
Var det inte Göring som sa något i stil med.
"Vi förlorade kriget och jag är redo att dömmas av segrarna, det är deras rätt"

...eller nått åt det hållet iaf...

Jag har för mig att han sa raka motsatsen. Att han underkände Nürnbergsrättegångerna och segrarmakternas rätt att döma honom.[/quote]

[Marcus]

Ett par sidodiskussioner flyttades till egna trådar.

/Marcus