Problemen i mellan östern har en koppling till nazismen

Zed · Inlägg av **Zed** » 30 oktober 2003, 16:22

Ja77 skrev:Problemet var väll att britterna hadde lovat Palestinierna (folket som bodde där) självständighet efter kriget om de stödde britterna under kriget.

Efter kriget (lång och kompliserad historia) så gav britterna bort "delar" av palestina till judarna. Där har vi dagens problem...judarna säger palestina/israel är deras och araberna säger att palestina/israel är deras vilket resulterar i våld...

Icke så...
Britterna lovade Hashemit-ledaren i Mecca en storarabisk stat mot att han bekämpade Ottomanska riket i "det stora kriget" vilket han också fick(så länge det varade) numera kallas det Sudiarabien. De fick även mer men som du säger en "lång och komplicerad historia" är det.

Rent militärt så befriade britterna palestinaområdet från Ottomanska emperiet.

Britterna Lovade i Balfourddeklarationen 1917 också en Judisk stat i palestina vilket senare utvecklades till Nationernas förbund:s palstinamandat. Ett mandat som fö britterna sket i när de t.ex. avdelade transjordanien.

Och som grädde på moset hade man med segermakterna, Frankrike och Ryssland, en pakt att man skulle gemensamt administrera det heliga landet samt dela in övriga MÖ i intresseområden, AKA Sykes-Picot pakten.

En intressant spinn på det hela är annars...
http://www.worldnetdaily.com/news/artic ... E_ID=29648

Lindir · Inlägg av **Lindir** » 30 oktober 2003, 21:07

Ja77 skrev:Problemet var väll att britterna hadde lovat Palestinierna (folket som bodde där) självständighet efter kriget om de stödde britterna under kriget.

Problemet (eller snarare ett av problemen med detta löfte var att det område som araberna skulle få inte var tillräckligt tydligt definierat. Britterna sade uttryckligen att områdena vid Medelhavet (de områden som låg "väster om distrikten Damaskus, Homs, Hama och Aleppo". Nämnda städer ligger alla i nuvarande Syrien) skulle undantas, eftersom dessa områden inte ansågs vara rent arabiska. Plus att britterna hade hemliga avtal med Frankrike som gjorde att man inte kunde lova bort exempelvis nuvarande Libanon. Britterna hävdade efteråt bl a att Palestina i sin helhet hörde till de områden som undantogs, medan araberna hävdade att Palestina enligt texten borde ingå, eftersom det inte ligger väster om nämnda distrikt utan sydväst.

Britterna lovade strax därefter (hela) Palestina åt judarna, vilket alltså enligt brittisk tolkning inte innebar någon motsägelse mot ovanstående löfte till araberna.

Följden blev att både judar och araber enligt sin egen respektive världsbild ansåg att de blivit utlovade hela Palestina. När Storbritannien sedermera förespråkade en delning av Palestina ansåg sig således också båda folken grovt svikna.

Zed · Inlägg av **Zed** » 31 oktober 2003, 01:04

Hmmm...
Känns som Lindir förklarade komplikationerna bättre än jag gjorde.

Tål väl också att påpekas...
...att Sykes-Picot inte var hemlig länge eftersom ryska revolutionärer skadeglatt publicerade överrenskommelsen 1917.
...att det var en massa kohandel hit och dit för att upprätta de olika stater som skapades till slut.
...att britterna till större del fullföljde sitt avtal med araberna än med judarna.
...att man nog inte kan hitta någon lösning till Palestina-frågan i historien.

Lite fördjupning för de som önskar

Sykes-Picot överrenskommelsen

The Hussein-McMahon Correspondence

Balfour deklarationen

Nationernas förbunds Palestinamandat

Lite kartor

LasseMaja · Inlägg av **LasseMaja** » 1 november 2003, 16:44

En anledning till att Israel bildades är också något som kan tolkas att vara västvärldens antisemitism. Västnationerna hade ingen större vilja att ta emot de överlevade judarna så därför var lösningen "Israel" praktisk. Detta kombinerat med synen på befolkningen i "kolonierna" och den europeiska nationalismen.

Sune · Inlägg av **Sune** » 3 november 2003, 10:16

Palestinierna var inte speciellt intresserade av det där ökenområdet förrän judarna började odla upp det. Då, plötsligt, ville man ta över de grönskande områdena. Att odla upp de andra områdena, har man aldrig haft en tanke på, eller hur?

Gräset är alltid grönare på andra sidan.

Dûrion Annûndil · Inlägg av **Dûrion Annûndil** » 3 november 2003, 12:56

Sune skrev:Palestinierna var inte speciellt intresserade av det där ökenområdet förrän judarna började odla upp det. Då, plötsligt, ville man ta över de grönskande områdena. Att odla upp de andra områdena, har man aldrig haft en tanke på, eller hur?

Gräset är alltid grönare på andra sidan.

Ännu en myt. Området runt Negevöknen (vilket är vad som kan kallas öken, inte resten av Israel) användes av nomader eller halvnomader. Fasta bosättningar fanns det alltså redan innan konstbevattning och annat började nyttjas av judarna. Visst är detta effektivare, men de som bodde där innan klarade sig trots detta utan större problem.

Zero · Inlägg av **Zero** » 3 november 2003, 13:32

Myt o myt.....Det är sanning att Israelerna konstbevattnade och planterade miljoner träd som gjort Israel (mellersta och norra) till ett grönt land istället för stepp och öken. Tydligare kan det inte bli om man bestiger toppar i närheten av tex nordvästra västbanken och gröna linjen som tex Bilboa, där jag en gång bodde ett tag. Innan 1967 planterade man träd i hela Israel fram till dåvarande Jordanien som inte gjorde nånting med sin del av regionen. Därför är landskapet väster om gröna linjen i bokstavlig mening grön medan nuvarande Västbanken är av karg och naken natur.