Kina i säkerhetsrådet?

[mrsund]

Varför sitter egentligen Kina i säkerhetsrådet? Samma anledning som Frankrike dvs, det tillhörde inte förlorarna men knappast heller vinnarna efter WW2? Kina var ju splittrat och riktigt sargat, och framförallt hade dom ju ingen regering förren 1949. Dessutom så satt Taiwan där fram till 71 (?) pga motstånd från US, men inte heller det var väl berättigad då Taiwan i ännu mindre grad var en vinnarnation. Borde det inte vara mer rimligt att tex Kanada fick sitta där då det var ett betydligt mer utvecklat land och stod klart på vinnarsidan i kriget?

Henrik

FN är ju en skapelse i stort av de tre stora och de permanenta medlemmarna en produkt av förhandlingarna de emellan.
meningen var ju att de skulle sitta och prata om problemen istället för att slåss och garantin för detta är om de starka (Segrarna i WW2) är överens.

Det var bland annat snack om att just några i samväldet skulle få plats i säkerhetsrådet och Stalin ville ha med Ukraina men det var ingen bra lösning.

[Besuchov]

Men man hävdar väll knappast att Shahens ättlingar fortfarande är den lagliga regeringen i Iran eller att den som stod i tur efter Batista fortfarande är laglig president på Kuba?

Hur funkar det egentligen med revolutioner och liknande när det gäller FN? Måste säkerhetsrådet eller nån annan bestämma att nu är det revolutionära partiet x som bestämmer vem som är FN ambassadör eller blir dom mest förvånade när det helt plötsligt sitter en ny kille i stolen brevid?

Om helt plotsligt en ny kille dyker upp till FN och forsoker komma fobi vakten genom att saga; Har du inte hort vi har gjort revolution den killen som gar in dar ska du stanga ute istallet ska du ge hans perserkort till mig och slappa in mig honom far du garna skjuta.
Jag tror vakten ringer efter forstarkning eller till nagon mentalsjukhus istallet for att ringa till generalsekreteraren for att meddela att det har kommit en ny delegat till FN. Nar en revolutionar rorelse kontrollerar landet och har det rader fred i det och det kan antas att de styrande reperesenterar befolkning da sa brukar omvarlden erkanna den nya regeringen. Detta ar ju bara i teorin i verkligheten ar det lite mer luddigt. Lander kan agera fort innan "kriterierna" ar uppfyllda for att markera sitt stallningstagande. Detta finns manga exempel men jag kan tyvarr inte leta upp de nu

/Martin

Men jag undrar lite hur erkännandet går till i praktiken vad gäller just platsen i FN, om nån vet. Ska säkerhetsrådet rösta om det eller kanske generalförsamlingen? Eller bestämmer generalsekreteraren?

[tryggve]

Men jag undrar lite hur erkännandet går till i praktiken vad gäller just platsen i FN, om nån vet. Ska säkerhetsrådet rösta om det eller kanske generalförsamlingen? Eller bestämmer generalsekreteraren?

Jag tror (men vet ej säkert) att regimen i fråga först måste erkännas av ett antal stater. Så blev t ex aldrig Talibanregimen i Afghanistan representernade i FN, eftersom de erkändes endast av Pakistan, Saudiarabien och Förenade Arabemiraten.

Generalsförsamligen röstar väl om en stat ska bli medlem, så jag vet inte hur det är vid ett "maktövertagande"? Är det upp till säkerhetsrådet att fördömma t ex en statskupp?

[Martin Lundvall]

Det blir ju ratt svart nar det sker en statskupp och det far ju antas vara en intern angelagenhet for den aktuella staten. Nar det brukar bli oroligheter i landet sa brukar de flesta lander dra tillbaka sina beskickningar och nar de aterupprattar dem sa erkanner de pa samma satt den nya regimen. Alternativt torde ju vara att en statskupp ager rum och inget land drar tillbaka sin besckickning eller protesterar da kan jag ju anta att det ar buisness as usual. Det hela ar egentligen ratt luddigt. Jag tror det brukar ge sig av sig sjalv.

Jag vet att nar inbordeskriget holl pa i Ryssland/SSSR sa var det en hel del ryska toppdiplomater som gjorde ansprak pa att tillsammans reperesentera Tsarryssland. Ingen tog emellertid notis om dem eftersom det var uppenbart att inte Tsaren styrde i Ryssland. Nar sen bolsjevikerna vann kriget sa kom erkannandena ratt naturligt.

/Martin

[Besuchov]

Det blir ju ratt svart nar det sker en statskupp och det far ju antas vara en intern angelagenhet for den aktuella staten. Nar det brukar bli oroligheter i landet sa brukar de flesta lander dra tillbaka sina beskickningar och nar de aterupprattar dem sa erkanner de pa samma satt den nya regimen. Alternativt torde ju vara att en statskupp ager rum och inget land drar tillbaka sin besckickning eller protesterar da kan jag ju anta att det ar buisness as usual. Det hela ar egentligen ratt luddigt. Jag tror det brukar ge sig av sig sjalv.

Jag vet att nar inbordeskriget holl pa i Ryssland/SSSR sa var det en hel del ryska toppdiplomater som gjorde ansprak pa att tillsammans reperesentera Tsarryssland. Ingen tog emellertid notis om dem eftersom det var uppenbart att inte Tsaren styrde i Ryssland. Nar sen bolsjevikerna vann kriget sa kom erkannandena ratt naturligt.

/Martin

Fast å andra sidan representerades Kina av regeringen i Taipei fram till 1971. Uppenbarligen så löser det sig inte alltid naturligt...

[Mathias Forsberg]

Det blir ju ratt svart nar det sker en statskupp och det far ju antas vara en intern angelagenhet for den aktuella staten. Nar det brukar bli oroligheter i landet sa brukar de flesta lander dra tillbaka sina beskickningar och nar de aterupprattar dem sa erkanner de pa samma satt den nya regimen. Alternativt torde ju vara att en statskupp ager rum och inget land drar tillbaka sin besckickning eller protesterar da kan jag ju anta att det ar buisness as usual. Det hela ar egentligen ratt luddigt. Jag tror det brukar ge sig av sig sjalv.

Det krävs troligen en aktiv process för att byta ut representanterna för den "gamla" regimen (som i Taiwanfallet). I oklara fall (Somaila och Afghanistan under 1990-talet) kvarblir den gamla representationen. Iraks "gamla" FN-representant satt t ex kvar ett tag efter Saddamregeringens fall.

/Forsberg