Lasse Odrup:
Har du läst Bengt Gustafssons bok?? Om inte, så är den att rekomendera,.. möjligen kan boken ge dig svaret på den fråga som du riktat till Ola,..
Jag har läst boken,.. och kan utefrån kvaliteten på den,. göra en gissning att rapporten från ÖB till regeringen 1987 lämnade en del övrigt att önska. Hade jag varit försvars eller utrikes minister, så hade även jag varit besviken på ÖB utefrån ett kvalitets perspektiv. Jag skulle också gått i taket och beordrat ytterligare en utredning,..
Av alla de böcker som jag läst i det här ämnet så är jag mest besviken på fd ÖBs bok. Inte för de slutsatser han kommer fram till,.. UTAN HUR HAN KOMMER FRAM TILL SINA SLUTSATSER,.. Det akademiska underlaget är i mitt tycke mycket begränsat!!!
Läs även gärna hur Bengt Gustafsson debaterar med tex Ola Tunander,.. han undviker oftast sakfrågan och ägnar sig nästan uteslutande åt person angrepp på Tunander,.. pågick något liknande när Gustafsson debaterade med tex Bodström kan man fråga sig??
Gör inte misstaget att se saken genom ett höger eller vänster perspektiv,.. då lurar du dig själv. Läs istället och kolla alla detaljer.
Bill.
Minkar, sillar och andra ubåtar
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Förklaringen Bergman är den att jag hade inte kunskap om omfattningen av det sovjetiska spionaget av vårt land då .Att det förekommit visste jag naturligtvis om. Jag skrev redan 2006 på detta forum att jag var övertygad om att vi haft militärt samarbete med väst . Och jag menade redan då att det var inte kränkningar i egentlig bemärkelse. När jag så nu i våras började följa ubåtstrådarna här på Skalman igen, så fick jag lite kontakt med Rickard via mailen. Vi resonerade lite hit och dit , mest om Törefjärden och Tjuvholms sundet. Jag har varit undrande till varför ingen annan journalist som var med på bildvisningen med L. Lindberg i Töre inte backat upp dennes historia. Enligt uppgifter på nätet säger han själv: Vi var ett antal media chefer som blev kallade till bildvisning.Så har jag i efterhand fått reda på att det var endast en person till, förutom L.Lindberg på bildvisningen, och den personen har avlidit tyvärr. Rickard mailade mig några olika bilder på miniubåtar, och undrade om någon av dessa liknande det bilder jag sett från Töre. Jag fick en riktig ah ha upplevelse då jag såg bilden på Maritalia. Hade aldrig sett den förut, men visste via litteratur att Italien förfogade över vissa små ubåtar och även tillverkat sådana. Men just den var fösta gången jag såg på bild. Replikerade till Rickard att den stämmer exakt i formen, och föremålet på flygfotografierna var väldigt ljust till färgen. Han svarade mig att även L. Lindberg pekat ut samma bild ,och att det var ett märkligt sammanträffande.
Så kom jag att tänka på B. Gustavssons bok Sanningen om os.v.. Där finns ju beskrivet med skiss och någon bild på Triton 1 och Triton 2. Och då slog det mig att 1:an och Maritalia har väldigt lika form. Fortsatte min konversation med Rickard emellanåt och
vi talade just om det. Dessutom så sade jag att jag tror mycket av dessa händelser, och beskyllningar mot forna Sovjet var en del av den historiska ryss skräck" vi har haft i Sverige. Plus att vi fortsatt diskuterade varför bilderna från Töre bara försvunnit, vilket jag än idag anser högst märkligt. ( Har inte fått svar från HK om dem ännu ? ) Men min utgångspunkt med de bilderna har varit att det var så att säga fel ubåt" så man ville inte offentliggöra dessa.
Jag har ju köpt på mig det flesta böcker som skrivits om ämnet. Men helt sanningsenligt så har jag inte varit allt för intresserad. Dels på grund av att jag inte tror att någon rätt sanning skall komma fram , och dels för att det finns så många motstridiga uppgifter. Men jag fortsatte att kolla det källmaterial som finns, plus att jag började kolla uppgifter i böcker mot andra uppgifter. Och även det är mycket motsägande. Ett exempel är O.Thunanders uppgift från amerikanska flottan , att Seal övat i Östersjön. Den uppgiften är helt klart ett falsarium. Han har ändrat Caribien till Österjön. Men det finns mer i Thunanders uppgifter som inte stämmer. Och det vet säkert fler här på forumet.
Så fick jag av en händelse veta av en person , att anledningen att man inte offentliggör bilder, eller annan info kan bottna i underrättelse aspekten. Man vill inte visa vad man kan, eller vad man vet . Jag har ifråga satt detta eftersom förfarandet gör
saken ännu mer infekterad efter så många år av diskussioner i media m.m. Varför inte komma ut med sanningen en gång för alla.
Nåväl, ju mer jag har satt mig in i det här och sammantaget börjat förstå vilken potential forna Sovjet hade, samt deras agenda
så har jag fått uppfattningen klar för mig. Och det har lett fram till min ståndpunkt idag. Forna Sovjet bedrev omfattande operationer mot Sverige, och det kränkningar som förekommit i våra vatten var till 90 % sovjetiska. Samtidigt har vi haft ett samarbete med väst , för att själva samla kunskap och inhämta underrättelse om Sovjets förmåga.
Men att en hel yrkes kår skulle kunna föra hela svenska folket och dess makthavare bakom ljuset, det tror jag inte ett ögon blick på. Har man mörkat något, så har det varit med politikernas vetskap och godkännade. Och anledningen kan vara att det beror på rikets säkerhet,och uppgifterna är kvalificerat hemliga. Men det behöver inte innebära att alla politiker känt till det hela, utan bara det som av nödvändighet hade behov. Man har slutit leden helt enkelt, där man ansett det nödvändigt.
Den Triton som inte passar in är Triton 2)
MVH/ Thule
Så kom jag att tänka på B. Gustavssons bok Sanningen om os.v.. Där finns ju beskrivet med skiss och någon bild på Triton 1 och Triton 2. Och då slog det mig att 1:an och Maritalia har väldigt lika form. Fortsatte min konversation med Rickard emellanåt och
vi talade just om det. Dessutom så sade jag att jag tror mycket av dessa händelser, och beskyllningar mot forna Sovjet var en del av den historiska ryss skräck" vi har haft i Sverige. Plus att vi fortsatt diskuterade varför bilderna från Töre bara försvunnit, vilket jag än idag anser högst märkligt. ( Har inte fått svar från HK om dem ännu ? ) Men min utgångspunkt med de bilderna har varit att det var så att säga fel ubåt" så man ville inte offentliggöra dessa.
Jag har ju köpt på mig det flesta böcker som skrivits om ämnet. Men helt sanningsenligt så har jag inte varit allt för intresserad. Dels på grund av att jag inte tror att någon rätt sanning skall komma fram , och dels för att det finns så många motstridiga uppgifter. Men jag fortsatte att kolla det källmaterial som finns, plus att jag började kolla uppgifter i böcker mot andra uppgifter. Och även det är mycket motsägande. Ett exempel är O.Thunanders uppgift från amerikanska flottan , att Seal övat i Östersjön. Den uppgiften är helt klart ett falsarium. Han har ändrat Caribien till Österjön. Men det finns mer i Thunanders uppgifter som inte stämmer. Och det vet säkert fler här på forumet.
Så fick jag av en händelse veta av en person , att anledningen att man inte offentliggör bilder, eller annan info kan bottna i underrättelse aspekten. Man vill inte visa vad man kan, eller vad man vet . Jag har ifråga satt detta eftersom förfarandet gör
saken ännu mer infekterad efter så många år av diskussioner i media m.m. Varför inte komma ut med sanningen en gång för alla.
Nåväl, ju mer jag har satt mig in i det här och sammantaget börjat förstå vilken potential forna Sovjet hade, samt deras agenda
så har jag fått uppfattningen klar för mig. Och det har lett fram till min ståndpunkt idag. Forna Sovjet bedrev omfattande operationer mot Sverige, och det kränkningar som förekommit i våra vatten var till 90 % sovjetiska. Samtidigt har vi haft ett samarbete med väst , för att själva samla kunskap och inhämta underrättelse om Sovjets förmåga.
Men att en hel yrkes kår skulle kunna föra hela svenska folket och dess makthavare bakom ljuset, det tror jag inte ett ögon blick på. Har man mörkat något, så har det varit med politikernas vetskap och godkännade. Och anledningen kan vara att det beror på rikets säkerhet,och uppgifterna är kvalificerat hemliga. Men det behöver inte innebära att alla politiker känt till det hela, utan bara det som av nödvändighet hade behov. Man har slutit leden helt enkelt, där man ansett det nödvändigt.
Den Triton som inte passar in är Triton 2)
MVH/ Thule
-
Ola Frithiofson
- Medlem
- Inlägg: 339
- Blev medlem: 28 juni 2013, 10:06
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
USA:s försvarsminister Caspar Weinberger var på ett långt besök, min minnesbild är fem dagar, i Sverige i september 1981. Här en bild som nog är välkänd här på forumet, hämtad från ”Spelet under ytan”. Skrven av Ola Tunander.koroshiya skrev:Tack för att du har väckt min nyfikenhet. 1981 tänkte jag mest på flipper och tjejerOla Frithiofson skrev:Redan 1981 var USA.s försvarsminister Caspar Weinberger på ett ovanligt och unikt långt besök.Jag var 11-12 då. Har du någon text om detta? Det hade varit intressant att få läsa lite mer om ett sådant besök.
USA.pdf- (105.76 KiB) Nerladdad 39 gång
Ola
-
Ola Frithiofson
- Medlem
- Inlägg: 339
- Blev medlem: 28 juni 2013, 10:06
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Nej, jag skriver i samma bana som Bergman redan gjort, även om det finns politiska dimensioner att ta hänsyn till i den här ubåtsfrågan, så handlar det om att indicier och indicierkedjor som presenterats av Marina analysgruppen och av marinledningen och sedan av bland andra f.d. ÖB Bengt Gustafsson helt saknar säkra källor.Indicierna håller inte, givetvis kan inga indiciekedjor hålla då heller. Detta har visats av professor Hans. G. Forsbergs utredning 1995, av Jan Eliassons, Hans Dahlgrens och Bengt Wallroths granskning 1987, av ambassadör Ekéus ubåtsutredning 2001 och faktiskt även av försvarsledningen självt som modigt talat om att ljud de trodde kom från ubåtar var något helt annat. Det fanns två bevis efter marinens 10 år av analyserande och organiserat samlande av bevis på vem/vilka inkräktarna under vattnet var. De bevisen hade Emil Svensson med sig i samtalen med representanter för det sovjet som omformades innan, under och efter Boris Jeltsins tid vid makten. De visade sig vara ljudinspelningar av minkar och naturliga ljud från sillar samt taxibåtens Amaias propellerljud. Det är häpnadsväckande att en så omfattande teoribildning som utvecklats kring att det var Sovjetiska ubåtar här har kunnat utvecklas baserat på i praktiken obefintliga bevis.Lasse Odrup skrev: Men om de tydligen inte hade tillgång till några andra uppgifter än vad de fick från militären kan man fråga sig varför de uppräknade socialdemokratiska politikerna tvivlade på de påstådda sovjetiska kränkningarna? Var det av politiska skäl? Av känslomässiga skäl eller berodde det på en allmän misstro mot högre officerare med förmodat borgerliga sympatier?
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
O Thunanders påståenden om ett periskop siktat i Stockholms hamn kunde tillhöra amerikanska Sea Cliff eller Turtle.
Ingen av dessa har periskop.
Påståendet om ett manipulerat band stämmer inte. Bandet gick direkt till Foa, det fanns varken tid eller tekniska resurser att manipulera bandet. Ekeus utredningen sågade manipuleringsteorin helt.
Den gröna fläcken som Thunander pratat om sågs aldrig av kustbevakning eller helikoptrar som flög över området fyra gånger. Däremot såg man bottenslam.
En ubåt skulle ha siktats i Hårsfjärden enligt Thunander med en vit och röd boj i varje ände. Uppgiften är helt fabricerad.
Thunander har försökt ge sken av att svenska marinofficerare var i maskopi med Nato. Det svenska systemet var kraftig decentraliserat ,och varje fartygchef agerade självständigt.
Flera av uppgifterna kommer från Emil Svensson.
Det finns mera felaktiga påståenden hos Thunander som jag skall återkomma till senare.
MVH/ Thule
Ingen av dessa har periskop.
Påståendet om ett manipulerat band stämmer inte. Bandet gick direkt till Foa, det fanns varken tid eller tekniska resurser att manipulera bandet. Ekeus utredningen sågade manipuleringsteorin helt.
Den gröna fläcken som Thunander pratat om sågs aldrig av kustbevakning eller helikoptrar som flög över området fyra gånger. Däremot såg man bottenslam.
En ubåt skulle ha siktats i Hårsfjärden enligt Thunander med en vit och röd boj i varje ände. Uppgiften är helt fabricerad.
Thunander har försökt ge sken av att svenska marinofficerare var i maskopi med Nato. Det svenska systemet var kraftig decentraliserat ,och varje fartygchef agerade självständigt.
Flera av uppgifterna kommer från Emil Svensson.
Det finns mera felaktiga påståenden hos Thunander som jag skall återkomma till senare.
MVH/ Thule
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Ekéus utredning 2001 utredde aldrig vem som kränkt Sverige, endast hur hanteringen av kränkningarna gått till. Viktigt att komma ihåg /Thule
-
Jmandersson
- Ny medlem
- Inlägg: 5
- Blev medlem: 1 juli 2013, 21:28
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Thule2,
Jag tror du ska läsa Tunanders "Spelet under ytan" en gång till. Jag tycker det verkar som att du har missförstått en del och läser in för mycket i vissa av hans presentationer av möjliga ubåtskandidater.
Detta med vit och röd boj tex. så här skriver Tunander:
"Längden uppmättes genom att föremålet/ubåten markerades på ytan med en vit boj i ena ändan och en röd boj i den andra ändan."
Med vänlig hälsning,
Johan
Jag tror du ska läsa Tunanders "Spelet under ytan" en gång till. Jag tycker det verkar som att du har missförstått en del och läser in för mycket i vissa av hans presentationer av möjliga ubåtskandidater.
Detta med vit och röd boj tex. så här skriver Tunander:
"Längden uppmättes genom att föremålet/ubåten markerades på ytan med en vit boj i ena ändan och en röd boj i den andra ändan."
Med vänlig hälsning,
Johan
-
Ola Frithiofson
- Medlem
- Inlägg: 339
- Blev medlem: 28 juni 2013, 10:06
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Thule,
Nu har jag lagt ned lunchen och tiden därefter – som borde varit fakturerbar i min konsultverksamhet men som nu blir en pro bono till Skalman för att bemöta de påståenden som framförs i dina föregående Skalmankommentarer. Jag har hämtat ur de texter av Tunander jag har sparat och de avsnitt jag i hastigheten kommer ihåg relaterar till de som skrivs i din text.
Jag bifogar de textavsnitt som jag hämtar mina kunskaper ifrån, i en bilaga till denna text.
Nu ska jag strax göra något roligt med familjen en fredagskväll i Göteborg och jag får se om jag hinner ta övriga påståenden i din text senare.
Med denna text har jag i vart fall helt tillbakavisat två falska påståenden som redovisas där. Det första är följande.
”Ett exempel är O.Thunanders uppgift från amerikanska flottan , att Seal övat i Östersjön. Den uppgiften är helt klart ett falsarium. Han har ändrat Caribien till Österjön.”
Det bygger på ett falsarium från Bengt Gustafsson. Tunander har skrivit att Stubblefield var med i SEAL Team 2, som var ansvarig för europeiska vatten. Han har talat om ”smarta inträngningsövningar”. Stubblefield talar också om Karibien liksom om Iran, men det har inte med saken att göra. Tunander skriver att operationschefen för SEAL Team 2 under stora delar av 1980-talet, Robert Schoultz, tillbringade åren 1980-82 tillsammans med de västtyska specialstyrkorna Kampfschwimmers i Eckernförde i Östersjön. Tunander skriver att den senare befälhavaren för SEAL Team 2, och senare befälhavaren för hela US Navy Special Warfare Command, Joseph Maguire, säger sig ha deltagit som ung officer i inträngningsövningar i Östersjön under tidigt 1980-tal. Maguire säger sig ha deltagit i ytterst hemliga operationer, och en inträngningsövning gentemot en västtysk marinbas längs Östersjökusten var den enda han kunde berätta om. (Läs vidare i ” Spelet under ytan” s. 347-348)
Det andra är följande.
”O Thunanders påståenden om ett periskop siktat i Stockholms hamn kunde tillhöra amerikanska Sea Cliff eller Turtle. Ingen av dessa har periskop.”
Båda farkosterna har master som kan misstas för att vara periskop, och det går ju också att sätta på ett periskop om man så vill. Det väsentliga är att det är absurt att tro att detta skulle ha varit en sovjetisk ubåt som tagit sig in bland de amerikanska fartygen på Stockholm Ström. Observationen av ett litet ubåtstorn vid Lidingö har enligt Tunander likheter med Alvin (men också Sea Cliff och Turtle). Och man kan naturligtvis tänka sig att det var samma farkost som alltså observerades vid Lidingö tre dagar efter observationen på Stockholm Ström. I Tunanders Hårsfjärdsbok spekulerade han i om denna farkost möjligen kunde vara Turtle, eftersom Turtle fick en utmärkelse för en operation som sammanföll med operationen i Hårsfjärden. Tunander skriver att ”låt oss anta att denna miniubåt var Turtle”. Jag tror inte att Tunander diskuterar explicit huruvida Turtle eller Sea Cliff har periskop.
När jag läser Tunanders texter, vetenskapligt noggranna, omfattande fotnötter och utförliga källhänvisningar och med försiktiga, väl avvägda, slutsatser önskar jag att hälften av Marina Analysgruppen ersatts med professor Tunander. Det hade höjt den gruppens trovärdighet åtskilligt. Jag ser också vilken närmast fundamental obalans det är i texthantering hos dem som i olika skrifter har företrätt Sovjetteorin i förhållande till tvivlaren Tunander. De förras uppgifter går oftast inte att kolla överhuvudtaget medan den senares närmast är övertydligt källkontrollerbar. Ändå är det de som inte tillämpar en vetenskaplig metodik som pratar illa om sin diskussionsmotståndare , professor Tunander, och inte tvärtom. Det är talande, tycker jag, och ger i vart fall mig en bild av vilka jag blir mer misstänksam mot.
Nu har jag lagt ned lunchen och tiden därefter – som borde varit fakturerbar i min konsultverksamhet men som nu blir en pro bono till Skalman för att bemöta de påståenden som framförs i dina föregående Skalmankommentarer. Jag har hämtat ur de texter av Tunander jag har sparat och de avsnitt jag i hastigheten kommer ihåg relaterar till de som skrivs i din text.
Jag bifogar de textavsnitt som jag hämtar mina kunskaper ifrån, i en bilaga till denna text.
Nu ska jag strax göra något roligt med familjen en fredagskväll i Göteborg och jag får se om jag hinner ta övriga påståenden i din text senare.
Med denna text har jag i vart fall helt tillbakavisat två falska påståenden som redovisas där. Det första är följande.
”Ett exempel är O.Thunanders uppgift från amerikanska flottan , att Seal övat i Östersjön. Den uppgiften är helt klart ett falsarium. Han har ändrat Caribien till Österjön.”
Det bygger på ett falsarium från Bengt Gustafsson. Tunander har skrivit att Stubblefield var med i SEAL Team 2, som var ansvarig för europeiska vatten. Han har talat om ”smarta inträngningsövningar”. Stubblefield talar också om Karibien liksom om Iran, men det har inte med saken att göra. Tunander skriver att operationschefen för SEAL Team 2 under stora delar av 1980-talet, Robert Schoultz, tillbringade åren 1980-82 tillsammans med de västtyska specialstyrkorna Kampfschwimmers i Eckernförde i Östersjön. Tunander skriver att den senare befälhavaren för SEAL Team 2, och senare befälhavaren för hela US Navy Special Warfare Command, Joseph Maguire, säger sig ha deltagit som ung officer i inträngningsövningar i Östersjön under tidigt 1980-tal. Maguire säger sig ha deltagit i ytterst hemliga operationer, och en inträngningsövning gentemot en västtysk marinbas längs Östersjökusten var den enda han kunde berätta om. (Läs vidare i ” Spelet under ytan” s. 347-348)
Det andra är följande.
”O Thunanders påståenden om ett periskop siktat i Stockholms hamn kunde tillhöra amerikanska Sea Cliff eller Turtle. Ingen av dessa har periskop.”
Båda farkosterna har master som kan misstas för att vara periskop, och det går ju också att sätta på ett periskop om man så vill. Det väsentliga är att det är absurt att tro att detta skulle ha varit en sovjetisk ubåt som tagit sig in bland de amerikanska fartygen på Stockholm Ström. Observationen av ett litet ubåtstorn vid Lidingö har enligt Tunander likheter med Alvin (men också Sea Cliff och Turtle). Och man kan naturligtvis tänka sig att det var samma farkost som alltså observerades vid Lidingö tre dagar efter observationen på Stockholm Ström. I Tunanders Hårsfjärdsbok spekulerade han i om denna farkost möjligen kunde vara Turtle, eftersom Turtle fick en utmärkelse för en operation som sammanföll med operationen i Hårsfjärden. Tunander skriver att ”låt oss anta att denna miniubåt var Turtle”. Jag tror inte att Tunander diskuterar explicit huruvida Turtle eller Sea Cliff har periskop.
När jag läser Tunanders texter, vetenskapligt noggranna, omfattande fotnötter och utförliga källhänvisningar och med försiktiga, väl avvägda, slutsatser önskar jag att hälften av Marina Analysgruppen ersatts med professor Tunander. Det hade höjt den gruppens trovärdighet åtskilligt. Jag ser också vilken närmast fundamental obalans det är i texthantering hos dem som i olika skrifter har företrätt Sovjetteorin i förhållande till tvivlaren Tunander. De förras uppgifter går oftast inte att kolla överhuvudtaget medan den senares närmast är övertydligt källkontrollerbar. Ändå är det de som inte tillämpar en vetenskaplig metodik som pratar illa om sin diskussionsmotståndare , professor Tunander, och inte tvärtom. Det är talande, tycker jag, och ger i vart fall mig en bild av vilka jag blir mer misstänksam mot.
- Bilagor
-
- Ola Tunander referat ur oilka skrifter.pdf
- (422.45 KiB) Nerladdad 29 gång
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Tack för utömmande info Ola. Har i dag fått svar på min fråga om det fanns/ funnits flygfotografier som visade ett föremål i Törefjärden så är svaret JA. En högst sensationell uppgift .
Trevlig helg / Thule
Trevlig helg / Thule
Senast redigerad av 1 Thule2, redigerad totalt 9 gånger.
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Tja, fast det är omöjligt att värdera alla detaljer i vad som skrivs och tycks, åtminstone för en lekman som jag. Mig intresserar i alla fall den inrikespolitiska dimensionen av de förmodade kränkningarna.Bergman skrev:Lasse Odrup:
Gör inte misstaget att se saken genom ett höger eller vänster perspektiv,.. då lurar du dig själv. Läs istället och kolla alla detaljer.
Bill.
Något höger- eller vänsterperspektiv tycker jag mig inte skönja, bara ett klassiskt visst ömsesidigt misstroende mellan vissa s-politiker och vissa höga militärer och som går så långt tillbaka som till sent 1930-tal (stödet till Finland m m).
Jag tror denna misstro ännu påverkade relationerna under 80-talet och diskussionerna om de förmodade kränkningarna.
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Ett exempel på detta misstroende mellan försvarsledningen och Partiet är när s-försvarsministern påstod att "Stora plåtschabrak för att marinofficerarna ska få glänsa på kommandobryggan är ingenting att spilla pengar på."
-
Ola Frithiofson
- Medlem
- Inlägg: 339
- Blev medlem: 28 juni 2013, 10:06
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Fortsätter beta av påståenden i Thules kommentar tidigare om Ola Tunander.
”Påståendet om ett manipulerat band stämmer inte. Bandet gick direkt till Foa, det fanns varken tid eller tekniska resurser att manipulera bandet. Ekéus utredningen sågade manipuleringsteorin helt.”
Tunander skrev I Hårsfjärden-boken att ”bandet hade till synes manipulerats” (s. 185, på sidan 192 är han också tydlig i samma fråga). Slutsatsen att bandet hade manipulerats drog Tunander, som jag förstår, eftersom alla de ljud som Åsklint hade tagit utskrifter från var borta. Det framgår av texten att när Åsklint på 90-talet fick lyssna på bandet och även senare i samband med Ekéusutredningen fick lyssna på det, fanns inte de karaktäristiska ljuden från inspelningen 1982 med. Det var Åsklint som hade gjort utvärderingen av ”säker ubåt” på FOA, men på det band han sedan fick lyssna till, där var alla väsentliga delar av inspelningen borta. Det visade sig senare när banden blev avhemligade i 2008, att FOA hade valt ett helt annat avsnitt av bandet som bevis för ”säker ubåt”, ett avsnitt som måste ha spelats in mellan klockan 10:00 och 16:30, medan hydrofonisten Anders Karlsson spelade in ”säker ubåt” klockan 18:00. Också den andra personen som lyssnade på bandet, Karlsson, sa att det han hade spelat in 1982 var något helt annat än det FOA sa var hans inspelning av ”säker ubåt”. Nu vet vi att dessa s.k. 3,47 minuterna av s.k. ”säker ubåt” låg på ett annat band och att det med stor sannolikhet handlar om den civila båten Amalia.
Manipulationen av banden verkar inte ha skett med ljudet på bandet utan genom att man valt att använda sig av andra delar av banden, som inte var den inspelningen av ”säker ubåt” som Karlsson hade gjort. Jag kan inte se att Tunander i senare arbeten av honom som jag läst ” The Secret War” (2004) och ”Spelet under ytan” (2007; 2009) har skrivit om manipulation av själva banden, utan manipulationen refererar till att FOA av någon ej presenterad anledning inte använde sig av de delar av banden, där Åsklint hört en säker ubåt, utan istället av de där taxibåten Amalias propellerljud kunde höras. Är detta manipulation? Ja, vad annars? Ett misstag till? Kan det förstås vara, men jag börjar bli trött på marinens alla systematiskt orienterade misstag där sådant som kan kopplas till västubåtar slarvas bort. Jag tror egentligen inte på fler missag från marinens proffs. I bifogade dokument ser ni hur ensidigt och som jag tycker tendensiöst Göran Wallén agerade i det här sammanhanget inom Ekéusutredningen.
Jag ser detta påstående från Thules kommentar som falsifierat i och med detta. Det stämmer inte att Ekéusutredningen sågade manupuleringsteorin och manipulationen hanns med eftersom FOA helt sonika valde bort de delar där operatörerna vid ljudupptagningen hört "säker ubåt" och tog en annan del av banden istället.
Bifogar texter från Tunander som är relevanta i sammanhanget.]
”Påståendet om ett manipulerat band stämmer inte. Bandet gick direkt till Foa, det fanns varken tid eller tekniska resurser att manipulera bandet. Ekéus utredningen sågade manipuleringsteorin helt.”
Tunander skrev I Hårsfjärden-boken att ”bandet hade till synes manipulerats” (s. 185, på sidan 192 är han också tydlig i samma fråga). Slutsatsen att bandet hade manipulerats drog Tunander, som jag förstår, eftersom alla de ljud som Åsklint hade tagit utskrifter från var borta. Det framgår av texten att när Åsklint på 90-talet fick lyssna på bandet och även senare i samband med Ekéusutredningen fick lyssna på det, fanns inte de karaktäristiska ljuden från inspelningen 1982 med. Det var Åsklint som hade gjort utvärderingen av ”säker ubåt” på FOA, men på det band han sedan fick lyssna till, där var alla väsentliga delar av inspelningen borta. Det visade sig senare när banden blev avhemligade i 2008, att FOA hade valt ett helt annat avsnitt av bandet som bevis för ”säker ubåt”, ett avsnitt som måste ha spelats in mellan klockan 10:00 och 16:30, medan hydrofonisten Anders Karlsson spelade in ”säker ubåt” klockan 18:00. Också den andra personen som lyssnade på bandet, Karlsson, sa att det han hade spelat in 1982 var något helt annat än det FOA sa var hans inspelning av ”säker ubåt”. Nu vet vi att dessa s.k. 3,47 minuterna av s.k. ”säker ubåt” låg på ett annat band och att det med stor sannolikhet handlar om den civila båten Amalia.
Manipulationen av banden verkar inte ha skett med ljudet på bandet utan genom att man valt att använda sig av andra delar av banden, som inte var den inspelningen av ”säker ubåt” som Karlsson hade gjort. Jag kan inte se att Tunander i senare arbeten av honom som jag läst ” The Secret War” (2004) och ”Spelet under ytan” (2007; 2009) har skrivit om manipulation av själva banden, utan manipulationen refererar till att FOA av någon ej presenterad anledning inte använde sig av de delar av banden, där Åsklint hört en säker ubåt, utan istället av de där taxibåten Amalias propellerljud kunde höras. Är detta manipulation? Ja, vad annars? Ett misstag till? Kan det förstås vara, men jag börjar bli trött på marinens alla systematiskt orienterade misstag där sådant som kan kopplas till västubåtar slarvas bort. Jag tror egentligen inte på fler missag från marinens proffs. I bifogade dokument ser ni hur ensidigt och som jag tycker tendensiöst Göran Wallén agerade i det här sammanhanget inom Ekéusutredningen.
Jag ser detta påstående från Thules kommentar som falsifierat i och med detta. Det stämmer inte att Ekéusutredningen sågade manupuleringsteorin och manipulationen hanns med eftersom FOA helt sonika valde bort de delar där operatörerna vid ljudupptagningen hört "säker ubåt" och tog en annan del av banden istället.
Bifogar texter från Tunander som är relevanta i sammanhanget.]
- Ola Tunanders texter mfl texter.pdf
- (315.47 KiB) Nerladdad 28 gång
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Jag har använt mig av Emil svenssons uppgifter Ola, och vad gäller uppgiften om seal i Östersjön så förklarade du att den härstammar från förre Öb. Så jag har bara vidare befodrat uppgifter om Thunanders påståenden som det herrarna kommenterat.
Dessa var ju initierade i sammanhanget.
Men alltså B Gustavsson och Emil Svensson ljuger ,då vet jag det.
Nu kommer jag att koncentrera mig på flygfotografierna " från Töre incidenten som nu äntligen kommit fram . Det känns helt fantastiskt att det kommit till rätta . Får se vad det går att göra med dem/Thule
Dessa var ju initierade i sammanhanget.
Men alltså B Gustavsson och Emil Svensson ljuger ,då vet jag det.
Nu kommer jag att koncentrera mig på flygfotografierna " från Töre incidenten som nu äntligen kommit fram . Det känns helt fantastiskt att det kommit till rätta . Får se vad det går att göra med dem/Thule
-
Ola Frithiofson
- Medlem
- Inlägg: 339
- Blev medlem: 28 juni 2013, 10:06
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Jag fortsätter beta av påståendena i en kommentar från Thule tidigare där det skrivs att Tunander ljuger. Den genomgång jag gjort hittills visar tydligt att det inte stämmer alls. Tunander talar sanning. Thule har senare konstaterat att det är andra som ljuger och har nämnt Emil Svensson och Bengt Gustafssons namn.
Här det två återstående påståendena.
”Den gröna fläcken som Thunander pratat om sågs aldrig av kustbevakning eller helikoptrar som flög över området fyra gånger. Däremot såg man bottenslam.”
Ubåtsutredningen 2000, som Ekéus ledde är helt tydlig på den här punkten, vidare så har Anders Jallai refererat till en pilot från Kustbevakningen som såg den gröna fläcken. Så det här påståendet från Tunander är det många fler som har uttalat på samma sätt. Enligt vad som framgår av såväl den av Ekéus ledda ubåtsutredningen, som vad Anders Jallais kustbevakningspilot och vad Ola Tunander skriver är krigsdagböckerna helt klara, där står att fläcken är ”koncentrerat grön”, helikoptern tar 36 bilder på den gröna fläcken och beskriver hur den expanderar från att ha varit liten till den täcker ett stort område, men alla dessa fotografier är nu - surprice, surprice - borta. Den koncentrerat gröna fläcken uppstår en timme efter minsprängningen. Vid minsprängningen uppstod en slamfläck som drev norrut långt tidigare
”En ubåt skulle ha siktats i Hårsfjärden enligt Thunander med en vit och röd boj i varje ände. Uppgiften är helt fabricerad.”
Utvalda citat finns i Tunanders bok om Hårsfjärden sid. 62 och finns diskuterade på de följande sidorna därefter. De refererar till Örlogsbasens, Muskös, krigsdagbok den 5 oktober klockan 9-11 på morgonen. Det är alltså Örlogsbasens (Muskös) krigsdagbok uppgifterna kommer ifrån. Den har över 300 sidor om Hårsfjärdsjakten. Där ska stå att klockan 10:35 är utsträckningen på ”störningen” (15 meter över botten) som läcker olja, mellan 35 och 40 meter. Längden ska vara densamma som avståndet mellan bojarna (den röda och den vita bojen) (klockan 10:35).Det ska stå i krigsdagboken blad 106-109. T.ex. 09:48 ”Y46 nytt utsläpp mellan vita och röda bojen” (blad 106).
Nu är samtliga påståenden som fanns i Thules text om att Ola Tunander ljuger fullständigt och helt tillbakavisade. Frågan måste nu ställas, vilka är det som ljuger och varför?
Här det två återstående påståendena.
”Den gröna fläcken som Thunander pratat om sågs aldrig av kustbevakning eller helikoptrar som flög över området fyra gånger. Däremot såg man bottenslam.”
Ubåtsutredningen 2000, som Ekéus ledde är helt tydlig på den här punkten, vidare så har Anders Jallai refererat till en pilot från Kustbevakningen som såg den gröna fläcken. Så det här påståendet från Tunander är det många fler som har uttalat på samma sätt. Enligt vad som framgår av såväl den av Ekéus ledda ubåtsutredningen, som vad Anders Jallais kustbevakningspilot och vad Ola Tunander skriver är krigsdagböckerna helt klara, där står att fläcken är ”koncentrerat grön”, helikoptern tar 36 bilder på den gröna fläcken och beskriver hur den expanderar från att ha varit liten till den täcker ett stort område, men alla dessa fotografier är nu - surprice, surprice - borta. Den koncentrerat gröna fläcken uppstår en timme efter minsprängningen. Vid minsprängningen uppstod en slamfläck som drev norrut långt tidigare
”En ubåt skulle ha siktats i Hårsfjärden enligt Thunander med en vit och röd boj i varje ände. Uppgiften är helt fabricerad.”
Utvalda citat finns i Tunanders bok om Hårsfjärden sid. 62 och finns diskuterade på de följande sidorna därefter. De refererar till Örlogsbasens, Muskös, krigsdagbok den 5 oktober klockan 9-11 på morgonen. Det är alltså Örlogsbasens (Muskös) krigsdagbok uppgifterna kommer ifrån. Den har över 300 sidor om Hårsfjärdsjakten. Där ska stå att klockan 10:35 är utsträckningen på ”störningen” (15 meter över botten) som läcker olja, mellan 35 och 40 meter. Längden ska vara densamma som avståndet mellan bojarna (den röda och den vita bojen) (klockan 10:35).Det ska stå i krigsdagboken blad 106-109. T.ex. 09:48 ”Y46 nytt utsläpp mellan vita och röda bojen” (blad 106).
Nu är samtliga påståenden som fanns i Thules text om att Ola Tunander ljuger fullständigt och helt tillbakavisade. Frågan måste nu ställas, vilka är det som ljuger och varför?
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Ett inlägg från koroshiya innehållande personangrepp plockades bort.
/Marcus
/Marcus