Jag tycker verkligen vi kan släppa Palme, nu är du inte drivande men jag bygger på ditt inlägg. För mig är det glasklart - Palme har inte gett någon order utanför hur IKFN tillämpades 1982. Vidare diskussion om detta blir ju mest hur mycket Palme skall hatas eller inte hatasMagnus
Har jag verkligen ifrågasatt det? Kanske, minns inte. Det jag ifrågasatte från början är ju att denna Hanells utsagor skulle vara ytterligare bevis på att Palme låg bakom utsläppandet av ubåt/farkost. Vilket det såklart inte var för källan är ju tydligen utsläpparen själv. Läs tråden jag länkade i förra inlägget. Så fort Stefensson är inblandad hopar sig ologiskheterna.
Minkar, sillar och andra ubåtar
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Skrev jag att Horsfjärden ligger 2-3 distanser från Mälsten?Bergman skrev:Horsfjärden ligger väl inte 2-3 distanser från Mälsten?Kent skrev: Så du men ar att stabsfartyget inte visste något om vad som hände 2-3 distans i från dem?![]()
B.Kent skrev:Om alla var lika naiva som dig så är det inte underligt att det gick som det gick osv...
HMS Visborg låg knappast ankrad stilla under hela ubåtsjakten, om så vore fallet lär de inte kunnat se eller höra mycket.
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Fast, om du är ett ledningsfartyg, som ska leda operationen, ska du inte se och höra själv. Snarare samla in andras uppgifter och leda dem i deras verksamhet. Så med tanke på det lilla området som vi talar om, behöver inte ett ledningsfartyg röra på sig. Kanske inte heller med tanke på alla andra flytetyg som åkte runt, då kanske det är lugnare att faktiskt ligga still och låta andra se och höra åt en.Kent skrev:Skrev jag att Horsfjärden ligger 2-3 distanser från Mälsten?
HMS Visborg låg knappast ankrad stilla under hela ubåtsjakten, om så vore fallet lär de inte kunnat se eller höra mycket.
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Ledningen för operationen lär väl suttit inne i berget mesta tiden enligt ubåtsutredningen och att då har en båt liggande helt stilla någon distans bort känns inte så meningsfullt.FredH skrev:Fast, om du är ett ledningsfartyg, som ska leda operationen, ska du inte se och höra själv. Snarare samla in andras uppgifter och leda dem i deras verksamhet. Så med tanke på det lilla området som vi talar om, behöver inte ett ledningsfartyg röra på sig. Kanske inte heller med tanke på alla andra flytetyg som åkte runt, då kanske det är lugnare att faktiskt ligga still och låta andra se och höra åt en.Kent skrev:Skrev jag att Horsfjärden ligger 2-3 distanser från Mälsten?
HMS Visborg låg knappast ankrad stilla under hela ubåtsjakten, om så vore fallet lär de inte kunnat se eller höra mycket.
Frågan var dock om vilken information som gick via ledningsfartyget, inte vart det låg.
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Vad säger du om eldtillstånd/icke eldtillstånd och den diskussion och den uppfattning kustartilleristerna mfl hade ang eldförbudet vid mälsten? Se Rickards trådstart jag länkade till, har du läst den tråden? Eller är du nöjd med att Stefensson utrett sig själv angående detta?JHAN skrev:Jag tycker verkligen vi kan släppa Palme, nu är du inte drivande men jag bygger på ditt inlägg. För mig är det glasklart - Palme har inte gett någon order utanför hur IKFN tillämpades 1982. Vidare diskussion om detta blir ju mest hur mycket Palme skall hatas eller inte hatasMagnus
Har jag verkligen ifrågasatt det? Kanske, minns inte. Det jag ifrågasatte från början är ju att denna Hanells utsagor skulle vara ytterligare bevis på att Palme låg bakom utsläppandet av ubåt/farkost. Vilket det såklart inte var för källan är ju tydligen utsläpparen själv. Läs tråden jag länkade i förra inlägget. Så fort Stefensson är inblandad hopar sig ologiskheterna.
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Jaha ja då kan vi ju vara lugna dåThule3 skrev:Jo, jag har pratat med Stefensson om saken, och han berättade att det var precis som Emil Svensson skrivit i sin bok![]()
//Thule
Varför säger så många andra att det gick till på ett helt annat sätt?
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Hej på er! Mitt första inlägg här på forumet. Jag har läst ungefär halva den här tråden, och håller på att läsa ikapp. Den är oerhört produktiv, volymmässigt, så det tar ett tag. 
Jag har själv inga erfarenheter av det militära men jag har ett stort intresse för militär utrustning och teknik, och även ett generellt intresse för politik och allt som hör därtill. Ubåtsfrågan har jag varit intresserad av länge, så det är intressant att läsa den här tråden. Jag hör nog till gänget som tror att det varit undervattensfarkoster här från båda/alla sidor, men jag hoppas att vi alla en dag ska få veta säkert.
I söndags var jag ute på en segeltur i Bohusläns vackra skärgård. När jag gled runt där i det stilla vädret tänkte jag en del på det här som diskuterats av och till i tråden med hur lätt eller svårt det är att se t ex korta uppstick av periskop eller andra master, eller för den delen överdelar av skrov. Min syn är inte perfekt, pga viss astigmatism, men trots det kunde jag med lätthet se skarvar dyka upp, nästan likt små periskop, runt båten, inte sällan på avstånd runt 500-600 m (i den täta skärgården är det lätt att avståndsbestämma med sjökort och alla små skär, grund, sjömärken och holmar som referens). Samma sak med sälhuvuden. De dyker upp ljudlöst, och ser ut som en halv handboll som ligger och guppar, ungefär. Ändå såg jag sälhuvudena på flera hundra meters avstånd, många, många gånger bara under en timme. Jag har svårt att föreställa mig att jag skulle missa ett periskop inom samma radie, om det är över ytan mer än säg 15-20 sekunder. Då ska det dock sägas att jag alltid håller väldigt aktiv utkik när jag seglar - huvudet är nästan aldrig stilla. Med kikare skulle radien bli nån sjömil eller mer, utan vidare. Jo, jag har läst tidigare i tråden om övningen där en svensk ubåt skulle göra periskopvisningar i ett begränsat område med soldater på land med särskild uppgift att försöka observera ubåten, och att det krävdes massvis exponeringar innan den upptäcktes. Det låter underligt med tanke på hur jag upplever det.
För övrigt funderade jag på varför man inte maskerar periskopets "huvud" som just ett sälhuvud eller liknande. Skulle ju kunna vara en uppblåsbar attrapp t ex. Då skulle man kunna sticka upp precis över ytan och inte identifieras som periskop/ubåt även om man observeras, åtminstone om avståndet är över 100 m.
Jag har själv inga erfarenheter av det militära men jag har ett stort intresse för militär utrustning och teknik, och även ett generellt intresse för politik och allt som hör därtill. Ubåtsfrågan har jag varit intresserad av länge, så det är intressant att läsa den här tråden. Jag hör nog till gänget som tror att det varit undervattensfarkoster här från båda/alla sidor, men jag hoppas att vi alla en dag ska få veta säkert.
I söndags var jag ute på en segeltur i Bohusläns vackra skärgård. När jag gled runt där i det stilla vädret tänkte jag en del på det här som diskuterats av och till i tråden med hur lätt eller svårt det är att se t ex korta uppstick av periskop eller andra master, eller för den delen överdelar av skrov. Min syn är inte perfekt, pga viss astigmatism, men trots det kunde jag med lätthet se skarvar dyka upp, nästan likt små periskop, runt båten, inte sällan på avstånd runt 500-600 m (i den täta skärgården är det lätt att avståndsbestämma med sjökort och alla små skär, grund, sjömärken och holmar som referens). Samma sak med sälhuvuden. De dyker upp ljudlöst, och ser ut som en halv handboll som ligger och guppar, ungefär. Ändå såg jag sälhuvudena på flera hundra meters avstånd, många, många gånger bara under en timme. Jag har svårt att föreställa mig att jag skulle missa ett periskop inom samma radie, om det är över ytan mer än säg 15-20 sekunder. Då ska det dock sägas att jag alltid håller väldigt aktiv utkik när jag seglar - huvudet är nästan aldrig stilla. Med kikare skulle radien bli nån sjömil eller mer, utan vidare. Jo, jag har läst tidigare i tråden om övningen där en svensk ubåt skulle göra periskopvisningar i ett begränsat område med soldater på land med särskild uppgift att försöka observera ubåten, och att det krävdes massvis exponeringar innan den upptäcktes. Det låter underligt med tanke på hur jag upplever det.
För övrigt funderade jag på varför man inte maskerar periskopets "huvud" som just ett sälhuvud eller liknande. Skulle ju kunna vara en uppblåsbar attrapp t ex. Då skulle man kunna sticka upp precis över ytan och inte identifieras som periskop/ubåt även om man observeras, åtminstone om avståndet är över 100 m.
Senast redigerad av 1 radon, redigerad totalt 20 gånger.
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Genom att Bror Stefenson var C Fst under ubåtsjakten så måste Jan Enquist ha tillträtt som CKF. Att Hanell förde loggbok/krigsdagbok för HMS Visborg vid klart skepp betyder inte att han hade något att göra med Flaggen (CKF stab) eller med dess krigsdagbok. Enligt Hanell skulle CKF i detta fall gett en order till Visborgs rorgängare som inte skulle föras in i loggboken/krigsdagboken.Kent skrev:Nej givetvis inte men HMS Visborg var trots allt ledningsfartyget för hela operationen och var på plats hela tiden mitt i centrum.FredH skrev:Inte nödvändigtvis, eftersom att en loggbok eller krigsdagbok förs för det aktuella fartyget, d.v.s. det som det aktuella fartyget är inblandat i. Loggboken förs inte för allt som sker i en operation, speciellt inte det som sker på andra platser än där fartyget befinner sig.
Var förresten Jan Enquist eller Bror Stefenson chef för kustflottan oktober 1982, de verkar bytt under detta år.
https://sv.wikipedia.org/wiki/Kustflottan
Bror Stefenson (1980-1982)
Jan Enquist (1982-1985)
Jag la 5 minuter på att kolla in Pierre Hanells Facebook, han verkar tro på Chemtrails, är uppenbarligen en riktigt Palme hatare fortfarande, och en massa andra konspirationsterorier.
Inte direkt något sanningsvittne enligt mig.
https://www.facebook.com/pierre.hanell?fref=ts
Jag tycker att det är uppenbart att Hanell främst för vidare sådant han hört, och som säkert var spritt i Flottan vid den tiden. Frågan är vad som ligger bakom uppgifterna om att CKF skulle ha gett order om att en eventuell ubåt ska rammas som en olyckshändelse? Kan det ligga något korn av sanning bakom?
Detta är mitt personliga test för att avgöra ifall någon vet vad han pratar om. Hanell klarade inte det testet.Thule3 skrev:Och det där med minkar och sillar, det kan vi glömma enligt honom .
Något man ska komma ihåg är att Kustflottan var ett fredsförband med ansvarig för utbildning av krigsförband. Chefen för Kustflottan hade alltså inte något operativt ansvar för ubåtsjakt. (Jag var själv 12 år senare på grund av detta med om en mycket dråplig situation med en senare CKF.)
Från 1990 ingick CKF med stab i Rörlig Marin Ledning.
(Översyn av totalförsvarets ledningsorganisation och myndighetsstrukturen inom försvarsdepartementets verksamhetsområde)Inom marinen inrättades den 1 juli 1990 en rörlig marin ledningsstab. Den består av cheferna för kustflottan och kustartilleriets stridsskola samt en del av kustflottans och stridsskolans personal i fred. Staben har till huvuduppgift att i kris och krig kunna förstärka högre och lägre regionala stabers kapacitet och uthållighet att leda marinstridskrafter i det område där huvuddelen utnyttjas.
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Enligt Hanell var han en av dem som kallades till bryggan för att mottaga påstådda order. Fartygschefen informerade " att han ej fick skriva det i loggen.
Magnus, ta och slå en signal till B: Stefensson vet ja, så får du höra , och kan bilda dig en egen uppfattning.
//Thule
Magnus, ta och slå en signal till B: Stefensson vet ja, så får du höra , och kan bilda dig en egen uppfattning.
//Thule
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Thule3 skrev:Jo, jag har pratat med Stefensson om saken, och han berättade att det var precis som Emil Svensson skrivit i sin bok![]()
//Thule
OK, om Bror Stefenson har talat om hur allt var för dig så kan vi ju lämna ämnet Hårsfjärden nu för då vet vi ju sanningen.
(Thule detta är ironi, bäst att skriva det så du förstår)
radon skrev: För övrigt funderade jag på varför man inte maskerar periskopets "huvud" som just ett sälhuvud eller liknande. Skulle ju kunna vara en uppblåsbar atrapp t ex. Då skulle man kunna sticka upp precis över ytan och inte identifieras som periskop/ubåt även om man observeras, åtminstone om avståndet är över 100 m.
Håller med dig helt, man missar inte gärna något på de avstånd du anger om havet är lugnt.
Gillar din idé om att periskopets "huvud" som just ett sälhuvud, det borde faktiskt fungera fint.
Det är exakt min uppfattning, Hanell har fört fram saker han hört och som var spritt i Flottan vid den tidenWedman skrev:Jan Enquist ha tillträtt som CKF.
Jag tycker att det är uppenbart att Hanell främst för vidare sådant han hört, och som säkert var spritt i Flottan vid den tiden. Frågan är vad som ligger bakom uppgifterna om att CKF skulle ha gett order om att en eventuell ubåt ska rammas som en olyckshändelse? Kan det ligga något korn av sanning bakom?
Detta är mitt personliga test för att avgöra ifall någon vet vad han pratar om. Hanell klarade inte det testet.Thule3 skrev:Och det där med minkar och sillar, det kan vi glömma enligt honom .
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Kent skrev:Det är exakt min uppfattning, Hanell har fört fram saker han hört och som var spritt i Flottan vid den tiden
Det är här jag tycker vi/ni gör fel. Vi pratar med/om Hanell utifrån våra egna erfarenheter o drar sedan slutsatser om vad Hanell säger. Även jag har hört o sett men jag försöker ignorera mina egna erfarenheter o bara LYSSNA på vad Hanell säger.Wedman skrev:Jag tycker att det är uppenbart att Hanell främst för vidare sådant han hört,
Jag har varit tydlig med hur jag TOLKAT Hanells första inlägg,.. det betyder inte att min tolkning inte förändras över tiden.
Om vi inte vet hur lednings strukturen såg ut under Horsfjärds incidenten så är det naturligtvis en sak vi bör analysera.
B.
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Men hur svårt kan det vara för dig? Jag fattar ju vad han säger och det ger knappast något nytt att höra det igen. Däremot stämmer det han säger väldigt, väldigt dåligt med många, många övriga uppgifter angående utsläppandet av en ubåt.Thule3 skrev:Enligt Hanell var han en av dem som kallades till bryggan för att mottaga påstådda order. Fartygschefen informerade " att han ej fick skriva det i loggen.
Magnus, ta och slå en signal till B: Stefensson vet ja, så får du höra , och kan bilda dig en egen uppfattning.
//Thule
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Hej Radonradon
För övrigt funderade jag på varför man inte maskerar periskopets "huvud" som just ett sälhuvud eller liknande. Skulle ju kunna vara en uppblåsbar attrapp t ex. Då skulle man kunna sticka upp precis över ytan och inte identifieras som periskop/ubåt även om man observeras, åtminstone om avståndet är över 100 m.
Jag tycker det var en riktigt bra punkt som du tog upp ovan och även den biten med vad man ser i vattnet.
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Jag får samma uppfattning ju längre vi kommer med hanellKent
Det är exakt min uppfattning, Hanell har fört fram saker han hört och som var spritt i Flottan vid den tiden
Re: Minkar, sillar och andra ubåtar
Visst var det iallafall minkar?Thule3 skrev:
Och det där med minkar och sillar, det kan vi glömma enligt honom .
Wedman
Detta är mitt personliga test för att avgöra ifall någon vet vad han pratar om. Hanell klarade inte det testet.
Jag har läst en rapport som jag nu inte kan referera till där detta förklarades i detalj och det var mink.
Sillarna har jag inte detaljstuderat ännu