Minkar, sillar och andra ubåtar

[JohnT]

Apropå indiciekedjor: http://magasinetfilter.se/feature/trollfabriken/

Precis, om man styr vilka fakta som tas upp, vilka man pratar med och hur det presenteras, så allt pekar åt ett håll, då är alla indicierkedjor väldigt hållbara.

Vilka fakta har han utelämnat?

Allt som inte stödjer Mattias Göransson egna Spinn.

För trots att Mattias Göransson skriver om att det var så mycket "spinn" i rapporteringen i massmedia under ubåtshystrerin så uppfattar jag att han själv spinner i samma rotationshastighet fast åt andra hållet i sin vilja att nervärdera försvaret.

Att mycket av medias syn på Ryssland bör ifrågasättas en en sak men den sortens guilt by association som texten är fylld av är knappast ett försök att vara objektiv.


Ett exempel är

När en inspelad ljudeffekt som Försvars­makten bokfört som ubåt visade sig komma från minkar tillsattes 1995 en statlig utredning som reducerade antalet kränkningar till U137 plus åtta, en bedömning som dock förutsatte att ­marinen bättre stärkte sin tekniska bevisning rent ­vetenskapligt.

Jag skulle vilja se vilken text i SOU 1995:135 han lyckas få till grund för att formulera sig -
"en bedömning som dock förutsatte att ­marinen bättre stärkte sin tekniska bevisning rent ­vetenskapligt"

Jag skulle kalla Mattias Göransson formulering för en lögn.


Mattias Göransson gör dessutom sig själv till en nyttig idiot för Anders Jallai, och Jallais beskrivning av hur man hittade DC-3'an.
Om man istället lyssnar på de personer som verkligen hittade DC-3'an och deras beskrivning av Anders Jallai roll i sökandet så blir det klart pinsamt för Anders Jallai.


Och varför Johan Kihl pensionerade sig, kan ju kanske haft med vissa konstigheter i samband av helikopterköp.
https://www.google.se/url?sa=t&rct=j&q= ... 6Pri-aRVcQ

osv..

Men Mattias Göransson skriver sin historia.

Mvh
/John

[JohnT]

Apropå indiciekedjor: http://magasinetfilter.se/feature/trollfabriken/

Precis, om man styr vilka fakta som tas upp, vilka man pratar med och hur det presenteras, så allt pekar åt ett håll, då är alla indicierkedjor väldigt hållbara.

Vilka fakta har han utelämnat?

Hittade denna artikel

https://virtuellpolitik.se/2016/08/24/e ... eportage/

Att Hirdman

I Natoutredningen medverkade även Sven Hirdman, den tredje av Mattias Göranssons intervjupersoner. Hans biografi, från tolkskolan på 1950-talet till tiden som Moskvaambassadör 1994 – 2004 och dagens sysslor som debattör, konsult och skribent får vi ganska detaljerad i artikeln. Däremot inte ett ord om Natoutredningen, trots att det alltså knappast är något hemligt.

Ett annat av Sven Hirdmans uppdrag som inte heller redovisas är den som ledamot i fondstyrelsen för den ryska elitskolan MGIMO, Moskvas statliga institut för internationella relationer. MGIMO lyder administrativt under ryska UD, och utbildar blivande diplomater. Ordförande är Rysslands utrikesminister Sergej Lavrov, och bland ledamöterna märks prins Albert II av Monaco, Norilsk Nickels styrelseordförande Vladimir Potanin, förre chefen för ryska järnvägen Vladimir Jakunin – och Ingvar Kamprad.

Och så vidare och så vidare...

mvh
/John

[Gerrgul]

På vilket vis skulle det vara relevanta fakta för trådämnet? De intervjuades fullständiga cv?

För mig påminner invändningarna om Gubb Jans protester när Göransson var med och punkterade Quickgänget.

[JHAN]

Det har kommit ett slugt förslag från en slug medlem som går ungefär så här -

Vi är serverade en färdig story av Tunander, Bengt Gustafsson, Anders Jallai mfl. som tar oss fram till en slutsats.
Varför försöker vi inte istället titta på det som dom INTE tittat på?

Vilken klarhet
Istället för att sitta och upprepa vad som redan skrivits så kanske vi skulle försöka oss på att göra lite eget grävande?

Jag har en liten störning i form av att jag har väldigt svårt att länna någonting halvgjort och Horsfjärden ligger och gnager som en dålig skilsmässa.

Att vi inte kan köpa Tunanders förslag rakt av vet vi redan efter min västtyska ubåt som blev ingenting så fort vi fick se krigsdagböckerna, att det är som BG et.al hävdar vet vi också att det sannolikt inte är sanning tack vare sagda Tunander

Här är vi nu och jag tänker fortsätta med Horsfjärden enligt ovan, till exempel är ju en riktigt relevant fråga enligt ovan sluga medlem - hur kapabel var MB95 att mäta denna 34-40m ubåt?

Detta kan man ju faktiskt förmodligen ta reda på med lite googling och email.

Så här tänkte jag fortsätta, någon som har frågor som borde ställas eller detaljer att utredas - posta dom.

Att köra copy-paste av våra favoritförfattare tänker jag inte befatta mig med, vi är bättre än så, någon gnutta självaktning måste vi väl ändå ha kvar.

[JHAN]

Eftersom artikeln diskuterats här i tråden har väl denna liknande nyhetsvärde?

https://virtuellpolitik.se/2016/08/24/e ... reportage/

[Niklas71]

Eftersom artikeln diskuterats här i tråden har väl denna liknande nyhetsvärde?

https://virtuellpolitik.se/2016/08/24/e ... reportage/

Tack för en intressant länk. Jhan, du ser på ett föredömligt sätt till att hålla liv i den här tråden på ett väldigt bra sätt och bidrar till att styra bort dumheterna som blossar upp ibland. Bra gjort!

//Niklas

[Thule3]

Instämmer helt och hållet med föregående inlägg , och även med John T analys av Göransson . //Thule

[mrsund]

Eftersom artikeln diskuterats här i tråden har väl denna liknande nyhetsvärde?

https://virtuellpolitik.se/2016/08/24/e ... reportage/

Tack för länken, kul att se att föregående artikel följs upp.

[mrsund]

Mattias Göranssons artikel kan förvisso låta lite raljerande, iallafall för motståndarsidan, men hans viktigaste poänger i mina ögon är ju ändå att det finns inga bevis på ubåtskränkningar (förutom U137), att vi hetsar upp oss så fort Ryssarna skickar upp ett par flygplan, att nästan oavsett vad som händer, DOS-attacker eller fällda master så skyller vi på ryssen innan vi faktiskt vet vad som har hänt eller vem eller varför.

Det är inte bra, allmänheten förlorar förtroende för våra olika myndigheter och media, förtroende som kan komma att behövas i framtiden.

[Magnus L]

Instämmer helt och hållet med föregående inlägg , och även med John T analys av Göransson . //Thule

Men Göransson har ju rätt i stort. Debattartikel efter debattartikel dumpas i svensk press för att driva på alarmismen, avsändare amerikansk vapenindustri. Ljuget, överdrifter och betydelseglidningarna presenteras i diverse "rapporter" (stolpskottet Edward Lukas någon, vars uppgifter förre ÖB fick gå in och dementera kraftigt, samt Stoltenbergs påstådda bekräftelse av övning av kärnvapenanfall mot Sverige som byggde på ett cirkelresonemang) och dumpas rakt ut och pressen hakar på för att sälja lösnummer/driva politisk agenda. Detta i kombination med galna kommentarer från självutnämnda experter och virrpannor från försvarshögskolan gör att man kommer mycket långt från sanningen, vilket visar sig gång på gång. Folk kommer att tappa förtroende och det är riktigt illa. Och det UTAN rysk påverkan, för den påverkan på svensk opinion är i sammanhanget obefintlig.

[Solkungen]

Instämmer helt och hållet med föregående inlägg , och även med John T analys av Göransson . //Thule

Men Göransson har ju rätt i stort. Debattartikel efter debattartikel dumpas i svensk press för att driva på alarmismen, avsändare amerikansk vapenindustri. Ljuget, överdrifter och betydelseglidningarna presenteras i diverse "rapporter" (stolpskottet Edward Lukas någon, vars uppgifter förre ÖB fick gå in och dementera kraftigt, samt Stoltenbergs påstådda bekräftelse av övning av kärnvapenanfall mot Sverige som byggde på ett cirkelresonemang) och dumpas rakt ut och pressen hakar på för att sälja lösnummer/driva politisk agenda. Detta i kombination med galna kommentarer från självutnämnda experter och virrpannor från försvarshögskolan gör att man kommer mycket långt från sanningen, vilket visar sig gång på gång. Folk kommer att tappa förtroende och det är riktigt illa. Och det UTAN rysk påverkan, för den påverkan på svensk opinion är i sammanhanget obefintlig.

Klick, de säljer inga extra lösnummer nu på braskande nyheter.

[JHAN]

Här håller jag i stort med MagnusL och Solkungen, jag känner att vi befinner oss mitt i en propaganda- storm från alla håll, det överdrivs överallt.

Det mest sansade vore såklart att försöka posta båda sidors kommentarer i så stor utsträckning det är möjligt men det tar ju alltid ett tag innan motelden kommer.

[millgard]

Eftersom artikeln diskuterats här i tråden har väl denna liknande nyhetsvärde?

https://virtuellpolitik.se/2016/08/24/e ... reportage/

Ja, och framförallt kommentarerna är ju mycket talande...

[FredH]

Här håller jag i stort med MagnusL och Solkungen, jag känner att vi befinner oss mitt i en propaganda- storm från alla håll, det överdrivs överallt.

Det mest sansade vore såklart att försöka posta båda sidors kommentarer i så stor utsträckning det är möjligt men det tar ju alltid ett tag innan motelden kommer.

Det där nog en väldigt farlig tanke och är precis den osäkerhet som de statskontrollerade ryska medierna vill att du ska anta. Att alla är lika goda kålsupare.

Finns det någon svensk media, eller trovärdig västmedia, som fabricerar nyheter med skådisar för att påverka opinion och framföra sina "sanningar"? Mig veterligen finns inte det. Så tanken eller idéen att det överdrivs överallt är väldigt farlig. Det räcker bara att läsa Gunnar Nygrens och MSBs studie "Ukraina och informationskriget" för att se det.
https://www.msb.se/RibData/Filer/pdf/28052.pdf

[Magnus L]

Här håller jag i stort med MagnusL och Solkungen, jag känner att vi befinner oss mitt i en propaganda- storm från alla håll, det överdrivs överallt.

Det mest sansade vore såklart att försöka posta båda sidors kommentarer i så stor utsträckning det är möjligt men det tar ju alltid ett tag innan motelden kommer.

Det där nog en väldigt farlig tanke och är precis den osäkerhet som de statskontrollerade ryska medierna vill att du ska anta. Att alla är lika goda kålsupare.

Finns det någon svensk media, eller trovärdig västmedia, som fabricerar nyheter med skådisar för att påverka opinion och framföra sina "sanningar"? Mig veterligen finns inte det. Så tanken eller idéen att det överdrivs överallt är väldigt farlig. Det räcker bara att läsa Gunnar Nygrens och MSBs studie "Ukraina och informationskriget" för att se det.
https://www.msb.se/RibData/Filer/pdf/28052.pdf

Men att det ska vara så svårt att se bjälkarna i ens eget öga. Fascinerande.

Som det här att Lavrov säger att Ryssland kommer att vidta åtgärder militärt för att anpassa sig till ett svenskt och finskt NATO-medlemskap. Det är ju en självklarhet att det i det fallet kommer att ske en omdisponering av de ryska militära resurserna i ett sådant läge i ett för ryssarna mycket, mycket känsligt och strategiskt område. Men istället läggs det gång på gång fram som att det är ett hot från Lavrov istället för vad det är - ren självklar information om självklara realiteter som precis varenda en i branschen borde begripa. Att man tycker det uttalandet är konstigt och att man spinner det gång på gång, på gång säger en del om hur intellektuellt förtappad debatten är.

Gasledningen, North stream 2 då. Det är ju bara sjukt att inte förstå att Ryssarna vill leverera gas och få betalt för den. Tror någon att de kommer att utpressa Tyskland? Tror någon att det blir mer eller mindre trubbel för resten av Europa om man kopplar bort en massa mellanhänder och levererar gasen direkt och slipper gå via tex Ukraina? Inte blir Ukraina utan gas, de kan ju köpa från väst som nu. Självklart är det bra för Ryssland att slippa bli utpressade angående transit, och det är ju DET som sticker i ögonen på motståndarna till North stream. Och att Ukraina blir utan transitpengarna. Rysk självständighet är dåligt, det som är bra för Ryssland och ändå nödvändigtvis inte dåligt för någon annan är dåligt - det är vad allt handlar om och inte energisäkerhet. Men allt detta självklara får man inte ens prata om för då är man i Putins sold och annat...Att som en djävla papegoja hävda att man bara kan titta på saker och ting från ett håll och att det är det rätta är bara sjukt.