Så, nu för att försöka bidra med något av möjligen vagt konstruktivt värde, här kommer ett påpekande som kanske(!) kan grävas lite i. Thule har flera gånger refererat till ubåtars loggböcker för att visa att de ej var i Östersjön vid aktuellt tillfälle (typ Hårsfjärden). Argumentet emot detta har varit att sådana loggböcker kan fejkas.
Det verkar finnas ett brittiskt fall som passar rätt bra in i det vi pratar om. När jag läste igenom Hårsfjärden-tråden för ett tag sedan snubblade jag över det här inlägget skrivet av Wedman:
länkklick! HMS Conqueror skall alltså ha genomfört en topphemlig operation i Barents hav två månader efter Falklandskrigets slut, dvs i augusti. Jag tänkte att detta skulle kunna fungera som ett typexempel på en situation där vi vet att en ubåt utfört en mycket hemlig operation som sedan måste döljas på ett eller annat sätt även i båtens dokument.
(Detta förutsätter ju att vi tar Operation Barmaid som etablerad sanning, vilket såklart kan diskuteras. Men för stunden utgår jag ifrån att vi gör det.)
Så, vad säger Conquerors loggböcker om augusti 1982? Tja... så vitt jag kan se finns de inte alls. 1984 pågick en debatt i brittiska parlamentet gällande försvinnandet av HMS Conquerors loggböcker från Falklandskriget:
länkklick! Debatten verkar inte beskriva just hur stort informationshålet är, hur mycket information som mystiskt försvunnit, så jag försökte gräva lite till.
Jag hittade brittiska nationella arkivets sida där de beskriver Conquerors dokumentsamlingar efter mina sökkriterier (
Conqueror samt
1982) i tillsynes kronologisk ordning:
länkklick 1,
länkklick 2! (För övrigt är detta länken till sidans sökfunktion, om ni vill pilla själva:
länkklick!) Tidsperioderna som täcks av dokumenten är
1:a januari 1982 till 1:a mars 1982 samt
1:a oktober 1982 till 31:a december 1982. Alltså är det ett informationshål från
2:a mars 1982 till 30:e september 1982. Denna period innefattar ju Falklandskriget och den kontroversiella sänkningen av General Belgrano, men även en lång period
efter kriget - inklusive tiden då Operation Barmaid ska ha utförts.
Alltså. Idén i den brittiska debatten har alltid varit att loggboken försvunnit för att dölja information som får britterna att se ut som bad guys pga omständigheterna kring sänkningen av Belgrano. Och det skulle ju inte vara förvånande om det var sant. Men det påstås alltså dessutom att Conqueror senare, i augusti, var i Barents hav och pillade på sovjetiska släphydrofoner. Som ni ser i dokumentsamlingen verkar det till största del handla om månatliga loggar - så varför skulle eventuell bevisbrännare söka förstöra tidsperioden efter Falklandskrigets slut? (Jag återkommer till denna icke endast retoriska fråga.) Jo, för att det fanns mer än bara Belgranobevis att förstöra. Bevis gällande stölder på sovjetiska släphydrofoner.
För att svara på min icke endast retoriska fråga gällande brännandet av bevis:
Det ena alternativet är ju att någon ville bränna Barmaid-bevis och allt i historien är sant.
Det andra alternativet är att någon ville bränna Belgrano-bevis, och perioden efter Falklandskriget råkade komma "på köpet" av fullt normala och oskyldiga anledningar. Senare kommer Stuart Prebble, som skrev boken om Conqueror och beskrev Operation Barmaid (mer finns i denna recension:
länkklick!), under sina efterforskningar om Conqueror vs Belgrano, och inser att det finns ett stort (och slumpmässigt) hål efter Falklandskriget där man kan trycka in en sensationell historia om släphydrofoner - och han har alltså hittat på hela haderullan. Jag har ingen aning om detta skulle kunna vara fallet, men jag kände att det var like bra att någon sade det redan nu.
Så! Pust! Så varför säger jag allt detta i den här tråden? Jo, om det här är sant, om Operation Barmaid faktiskt hände, och någon i de brittiska leden faktiskt brände bevisen gällande denna topphemliga uppgift, då skulle det säga oss något som kan vara relevant för vår diskussion. Kontringen till Thules argument gällande loggböcker har varit att sådana kan fejkas. Ja, jo, men här skulle vi då ha ett fall där britterna inte fejkade loggboken, utan helt enkelt förstörde den (eller låste in den någonstans). Logiken kan endast appliceras på britterna, och det är helt möjligt att det inte ens kan appliceras generellt även på dom, men det är ändock en indikation på hur det kan gå till. Det kanske faktiskt inte är så enkelt att fejka loggböcker då konspirationen innefattar för många människor - hellre göra det hemligt och försvunnet än skapa en hel lögn runt saken och på så vis skapa något att säga emot.
Det här fasligt långa inlägget skulle alltså möjligen kunna fungera som lite av ett argument i Thules favör, då hans loggböcker faktiskt ska finnas.
Jag är fullt medveten om att detta inte skulle bevisa särskilt mycket, men det ger oss väl ett hum om hur Storbritannien kan ha fungerat i någorlunda liknande situationer. Alltid nå't. Många bäckar små, och så vidare. It's something.
Om någon av mina källor är tveksamma så ber jag hemskt mycket om ursäkt. Min kunnighet i dessa ämnen är lika med noll, men jag gjorde mitt bästa för att få med någonting av värde. Källkritik välkomnas!
Jag hoppas inlägget fungerar som mer än mental onani, hur kul sådant än må vara.
Och jag ber om ursäkt om jag missat något; jag kan ha tappat bort mig i för många tanketrådar denna tidiga timme.
)