sonderling skrev:Men jag har endå en del invändningar mot Löwes resonemang:
1. FN ger USA ett prejudikat, där man först röstar mot en invasion, men sedan väljer att ta ansvaret för densamma. FN blir på så sätt en slags städkärring, som USA kan använda för att stjälpa över sina krigsmisslyckanden på. Den taktiken kan USA använda i framtiden.
Aha, så Irakierna ska dö för nånslags principsak. Ja det är väl det jag kännt på mig länge, att vänsterns engagemang inte har nått med omsorg om Irakierna själva att göra utan mer om att vara mot USA.
Men principsaken är ingen futtig princip. Det handlar om att visa att nästa krig som USA startar - också kommer vara ett krig som omvärlden inte vill delta i. Att låta ett folk lida för att förhindra ett antal kommande krig kanske ändå är värt lidandet, enligt ett utilitaristiskt tänkande?
Vi kan inte äta kakan och ha den kvar - hjälper vi USA kan vi inte förhindra att de hålls borta ifrån fler anfallskrig. Hjälper vi dom inte, så gör vi det svårare för fler anfallskrig. Valet står mellan pest eller kolera. Hur vi än gör, kommer folk att få lida. Eller tror du att folket i Iran kommer hälsa amerikanska pansarvagnar med blommor? Nej, det kommer bli ett
ännu blodigare krig (bl.a. eftersom Iran är mycket svårare att invadera av en rad skäl).
Att ställa svaga grupper mot varandra är kanske en dödssynd i politiken. Men samtidigt är det vad man måste göra, om man vill se världen med öppna ögon och inte med romantiska skygglappar. Lika väl som antikärnvapenrörelsen utnyttjades av Sovjet under kalla kriget - lika väl utnyttjas naiva FN/EU-"do gooders" av USA för sina smutsiga krig.
Vad blir nästa steg? Att FN röstar för polistrupp till framtida USA-krig? Med motiveringen att "vi kan inte hindra USA att starta krig, men vi kan vara snälla mot de som har fått hemmen sönderbombade, så de stackars soldaterna i US army slipper bli mobbade av arga araber"?
När Göran Hägglund anklagar Ohly för feghet i Mellanösternpolitiken (Ohly vill inte bidra med svensk trupp), så gör Hägglund naturligtvis det av välvilja. Han vill hjälpa de utsatta. Det han inte förstår är att svenska soldater, likaväl som amerikanska, betraktas som förtryckare. Det är västerländsk naivism att tro, att folket kommer tacka oss för att vi är där i ett gott syfte. Tänk dig själv hur vi skulle reagera om Ryssland invaderar oss, och sen kineser kommer hit som poliser eftersom de tycker att ryssarna inte klarar av att upprätthålla ordning? Skulle vi hälsa kineserna som förtryckare eller hjältar? Jag tror det förstnämnda.
sonderling skrev:2. Amerikansk trupp kan frigöras. USA har tydligt klargjort att man har för ambition att även anfalla Iran och Syrien, för att man vill sprida demokrati till hela regionen. Just nu avvaktar USA eftersom man har alltför stora truppkoncentrationer i Irak, som inte kan lämna området. I värsta fall skulle FN-ockupation av Irak leda till fler krig.
Nja, påstår vem? Demokrati spridning kan lika gärna ske med propaganda, som det redan görs. USA har ju alltid kört med vapen skrammel retorik. Jag tivlar på att Bush skulle kunna gå in i Syrien och Iran även om FN skulle ta över Irak. (Varför ska de göra det förresten när Irak själva håller på att göra det
)
Påstår vem? Bush själv har flera gånger uttalat att Iran kan invaderas under vissa premisser.
Utvecklingen i Afghanistan visar tydligt att USA lämnar ett område innan de bör. Hade inte FN hjälpt USA där, hade vi kanske inte haft ett Irakkrig över huvud taget.
Varför skulle Bush invadera Iran? Inte är det för att det skulle gagna USA:s intressen, det skulle det absolut inte. Så varför? Just av anledningen att Bush är en första klassens jubel*sna - som fattar beslut på undermåliga grunder. Bara det faktum att man saknar en plan för hur man ska hantera Irak nu efter att Saddam störtats - visar hur otroligt korkad Bush är. Och det är just det som är kärnan i hans politik - han är inte en logisk politiker, alltså kan vi inte utgå från att han tänker logiskt. Det här är naturligtvis svårt att smälta för civiliserade människor. Men försök ändå inse detta -
alla beslut som fattas är inte alltid rationella! 
Att ett anfall mot Iran undergräver USA:s maktposition både ekonomiskt, politiskt och militärt är alltså
inte en garanti för att man undlåter just ett anfall på Iran. Hur konstigt det än kan verka.
sonderling skrev:4. Om EU-länder går in i Irak kommer EU att drabbas av än mer terror än som redan skett i London och Madrid. Då al-Qaida deklarerat en vilja till vapenvila med EU men inte USA, riskerar EU att dra på sig terror, som är orsakad av USA. Våra medborgare kommer att lida för amerikansk klåfingrighet (samt givetvis islamistisk terrorism).
Jag är ledsen att behöva säga detta men "svensk eftergiftspolitik" funkar inte när man har med fascister att göra. Man kan nämnligen aldrig vara mörkermännen tillags. Vilket visar sig att Frankrike fick ta emot hotelser från al-qaida häromdan pga sitt slöjförbud m.m. Jag tror inte heller att Sverige kan hålla sig utanför detta världskrig i längden, (den här gången). Rätt var det är så är det nånting som inte faller Islamisterna på läppen och då sitter vi där.
Där ger jag dig rätt - islamism är en dålig ideologi, och är värd blott förakt. Fascism är dock inte detsamma som islamism, så vi kanske inte ska blanda ihop begreppen?
Problemet här är väl att Sverige, liksom många andra EU-länder, ger politisk asyl åt radikala islamister eftersom de ofta förföljs av de olika diktaturerna i området. Den sekulära enpartistaten Syrien (som f.ö. USA kallar fundamentalistisk
), militärdiktaturen Egypten, det etatistiska Turkiet (ingen diktatur men mycket auktoritärt) samt det rojalistiska Saudiarabien - alla dessa betraktar radikal islam som någonting hotfullt. Jag anser personligen att det är korkat att ge dessa virrpannor asyl, bara för att de (med all rätt) hålls kort av sina respektive regeringar. Det faktum att Al-Qaida har anhängare i hela EU visar ju på hur blödig vår asylpolitik är.
Vill vi undvika terror är det nog främst en mer restriktiv politik som behövs för politiska flyktingar - att inte säga ja och amen till alla som är förföljda - utan också fundera på om de kanske är det av en anledning.
Sonderling skrev:Vad man än har att säga om Saddam - och mycket gott kan det inte vara - så hade folk ändå elektricitet och så vidare.
Och tillsist. Det här låter misstänkt likt: Ja men på Mussolinis, Francos och Stalins tid gick iallafall tågen i tid.
Ibland undrar jag om gemeneman är profascistiska till sin natur
.
Sonderling
Man är knappast fascist eller kommunist, det här är väl snarare en fråga om realpolitik. Att folk är förbannade på USA beror just på att man inte får igång el, vatten med mera. Folk hatade naturligtvis Saddam med all rätt - men de var nog ändå glada att ha rinnande vatten i kranarna.
Nå väl - det märks att det här inte är enkla frågor. Mycket av diskussionen handlar om att väga fördelar och nackdelar mot varandra för varke enskilt beslut som Sverige/EU/FN kan ta. Ibland är det ett val mellan pest eller kolera. Världen är inte svart eller vit, allt är mer eller mindre grått.
Jag misskrediterar inte de som på forumet som inte delar mina åsikter - eftersom jag vet att de har sina skäl för vad de tror på. Jag vet också att europeisk höger är mer sansad än amerikansk bibelhöger, likaväl som europeisk vänster ibland måste kompromissa med verkligheten - vilket den amerikanska radikala vänstern inte vill göra. Att vara kritisk mot Bush är inte nödvändigtvis en vänsterståndpunkt - även Chirac intar den. Därför ska min USA-kritik inte ses som ett påhopp på borgerliga personer i Sverige.
Diskussionerna här är mycket givande, och man får ibland sin dumhet speglad av sina meningsmotståndare. Det är mycket nytttigt för oss alla, och så mycket nyttigare då vi talar om krig - som lätt rör upp våra känslor. Därför vill jag tacka för den ridderlighet som finns på forumet, vilket gör Skalman till mer än bara ett intellektuell slagfält. Snarare ser jag forumet som en arena för dialektisk idéprocess vilket gynnar alla inblandade.
Jag hoppas att jag med dessa rader, får alla att känna igen det gamla talesättet:
att tänka fritt är stort, men att tänka rätt är större! 
