Saigon 1968-laglig avrättning?

[Gutekrigaren]

Om det var klar utsagt kan diskuteras men nåväl, det gör ju fallet enkelt: Genévekonventionen (som prejudikat från VK2 eller ej gällde för Vietnamkriget) kräver alltså rättegång för misstänkta krigsförbrytare. I så fall är mordet på nordvietnamesen klart folkrättsvidrigt. Prejudikaten tillkomna före 1949 borde ju ha förts in in konventionen om de skall gälla, ny lag överprövar ju alltid gammal enligt varenda juridisk princip jag känner till.

Du lämnar alltså resten av mitt inlägg obesvarat? Om du enbart håller dig till att bemöta exakt det jag skrev behöver du nog inte vara orolig för att det blir för långt...

Annars kan vi summera: Polischefen skjuter nordvietnamesen utan den rättegång som Genévekoventionen (gällande krigslagstiftning) föreskriver. Dessutom är han inte iförd uniform trots att de regler (överraskad av fientligt anfall) som medger undantag från detta inte är tillämpliga. Huruvida nordvietnamesen begått krigsbrott eller ej är ointressant i situationen, avrättningen sker folkrättsvidrigt. Polischefen skjuter en fånge mer eller mindre.

Mvh Petter

[laitman]

Till Gutekrigaren!
Prejudikat borde ha införts i Genévekonventionen av 1949, säger du. Ifall alla de prejudikat som uppstod efter andra världskriget skulle ha inskrivits skulle konventionen ha blivit tusentals sidor lång! Här hos oss, och jag har av praktiska orsaker blivit tvungen att bekanta mig med bl.a. arvslagstifning och byggnadslagstiftning, så kan en ny lag stiftas genom att några paragrafer ändras men de övriga förblir i kraft. och de prejudikat som skapats vid den tidigare tolkningen är alltjämt lika giltiga. Därför finns det böcker av experter angående just den lagen som äro på
kanske 1000 sidor också om själva lagtexten är mindre än 10 sidor.
Min logik var enkel - ett uttalande av Hans Blix år 1971 + en händelse 1968 + amerikanska domstolars tolkning 1945-48, vilka ingår i de s.k. Nürnbergprinciperna + att Blix säger att dessa principer gäller än år 1971!
För övrigt så sade Blix i detta föredrag, att gällande inbördes konflikter, borde internationella konventioner ändras så att gerillakrigares civila klädsel och gömda vapen tillåts, alltså att de blir lagliga kombattanter.
Alltså det var hans förhoppning! År 1949 så hade signatärmakterna av Genévekonventionen avvisat just detta med motiveringen att det leder till total anarki.
Debattörerna har rätt att I Genéveprotokollet av 1977, artikel 75, klart förutsätter en rättegång i ett dylikt fall. Dvs de prejudikat jag talat om torde inte gälla mera efter 1977!
Men samma protokoll skapar genom artikel 47 ett nytt osäkerhetsmoment: Legosoldater förklaras rättslösa på ett mycket kategoriskt sätt! De avrättningar av legosoldater som exempelvis genomfördes i Angola 1976 uppfyller inte de krav på rättegång som påståtts gälla i den här diskussionen!
Någon borde starta en tråd om just om folkrätt!
Laitman

[Gutekrigaren]

För att förtydliga mig: Jag menar inte att prejudikaten ordagrant skulle införas, utan att vad de eventuellt fastslår i så fall skulle införas. Med att de blir ogiltiga menar jag att nyare lagtext gäller om den står i konflikt med äldre. Med andra ord kan man inte undvika rättegång med hänvisning till prejudikaten om Genévekonventionen säger något annat.

Om det är som du säger att kravet på rättegång inte kom med förrän 1977 blir ju händelsen 1968 något annorlunda. Polischefen bryter dock fortfarande mot krigets lagar genom att sakna uniform.

Mvh Petter

[Kapten_Gars]

Om det är som du säger att kravet på rättegång inte kom med förrän 1977 blir ju händelsen 1968 något annorlunda. Polischefen bryter dock fortfarande mot krigets lagar genom att sakna uniform.

Mvh Petter

Nu har du nog fel Petter, det är NVA officern dvs mordoffret som bryter mot krigets lagar genom att inte uppträda i uniform. Polischefen bär i allra högsta grad uniform vilket framgår av bilden

[LasseMaja]

Nu har du nog fel Petter, det är NVA officern dvs mordoffret som bryter mot kirgets lagar genom att inte uppträda i uniform.

Vart finns beviset för det? Vart finns beviset för att offret är NVA-officer?


För att förtydliga mig, om mannen på bilden möjligen avrättades "lagligt" (enligt en extrem tolkning av någon gammal konvention) så måste man veta att just den här mannen har gjort sig skyldig till brottet! Men hur bevisas detta?

Genom att förövaren påstår att offret är en brottsling?

En summarisk avrättning kan aldrig ingå i någon form av rätts- eller regelsystem eftersom det aldrig förekommer någon form av evaluering av bevis.

[Kapten_Gars]

Vad är bevisen å att han inte är det? Kom med egna motbevis istället för att ta den enkla vägen och bara avkräva alla andra bevis. Jag behöver inte gör ditt jobb åt dig.
Dessutom så är hans status som civil eller militär ointressant för skuldfrågan, mordet är och förblir ett mord dvs en förbrytelse.

[LasseMaja]

Vad är bevisen å att han inte är det? Kom med egna motbevis istället för att ta den enkla vägen och bara avkräva alla andra bevis. Jag behöver inte gör ditt jobb åt dig.

Jo men nu är det inte så rättssystem fungerar, så länge inga bevis finns så kan man inte anta att någon begått något brott. Mannen kan lika gärna vara en granne som flirtat lite för mycket med officerens hustru.

Dessutom så är hans status som civil eller militär ointressant för skuldfrågan, mordet är och förblir ett mord dvs en förbrytelse.

Det är även samma sak här, för att påstå att någon har begått ett mord så måste man ha någon form av bevisning mot denna. Det räcker inte med att polisen godtyckligt pekar ut en person och påstår att denna begått ett mord.

[Kapten_Gars]

Mordet jag syftar på är mordet som utförs av polischfen på den civilklädde mannen. Det finns vittnes uppgifter som säger att den mannen är en civil klädd NVA/Viet Cong officer och en länk till en sådan vittnesuppgift finns i tråden. Kom med motbevis mot de uppgifterna eller uppgifter som bevisar att mannen är ett godtyckligt valt oskyldigt civilt offer vilket är vad du insinuerar med ditt raljanta påstående om en ev flir med polischefens fru.

[LasseMaja]

Mordet jag syftar på är mordet som utförs av polischfen på den civilklädde mannen.

Ok då missuppfattade jag dig, jag ber om ursäkt.

Det finns vittnes uppgifter som säger att den mannen är en civil klädd NVA/Viet Cong officer och en länk till en sådan vittnesuppgift finns i tråden. Kom med motbevis mot de uppgifterna eller uppgifter som bevisar att mannen är ett godtyckligt valt oskyldigt civilt offer vilket är vad du insinuerar med ditt raljanta påstående om en ev flir med polischefens fru.

Det enda jag har hittat är detta.

"The guy was a hero," Adams said, recalling Loan's explanation that the man he executed was a Viet Cong captain, responsible for murdering the family of Loan's closest aide a few hours earlier.

Loan i det här fallet är ju polischefen som sköt, vilket jag inte tycker kan räknas som ett trovärdigt vittne i det här fallet.

[Gutekrigaren]

Kn Gars: Jag har alltid tyckt att det där ser ut som en vanlig skjorta och ingen uniformspersedel. Jag har kanske fel där.

Oavsett klädsel förresten: Räknades Sydvietnams poliskår till militären? Är poliser kombattanter?

Mvh Petter

[Kapten_Gars]

Han bär en typisk fältskjorta (grön/olivgrön?) med en "flak vest"(?) över.
Mig veterligen så erkänns uniformerad polis som kombatanter i krigstid, svensk polis räknas iaf som sådan. De är ju uniformerade, har en befälskedja och bär sina vapen öppet.

[Gutekrigaren]

Jo, men intrycket är inte "uniformerat" (visserligen kan gradbeteckningen sitta framtill men det sitter ingen på axlarna) tycker jag, men det är en smaksak. Jag litar på ditt ord.

Apropå det senare fick jag en "flash" av att Västtrafiks kontrollanter bara behöver ett vapen för att räknas som kombattanter i så fall... Om de där jackorna nu kan räknas till uniformer, jag betecknar det mer som "enhetlig arbetsklädsel".

Mvh Petter

[Kapten_Gars]

Ev axelklaffar döljs effektivt under skyddsvästen Dessutom så behöver man inte ha gradbeteckningar på en uniform för att den skall räknas som sådan.

Tror inte att kontrollanterna räknas ens som milis eller frivilligförband

[Gutekrigaren]

Nej, definitionen verkar ganska liberal. I princip räcker väl en armbindel? Men en vanlig khaki-/grön skjorta bara sådär... Nåväl...

Om de räknades som förband skulle i alla fall inte jag gå med på det frivilligt!

Mvh Petter

[Dûrion Annûndil]

Debattörerna har rätt att I Genéveprotokollet av 1977, artikel 75, klart förutsätter en rättegång i ett dylikt fall.

Vad gäller avrättningen 1968, så gäller Genévekonventionen av 1949, och då gäller fortfarande artikel 5, paragraf 2:

Should any doubt arise as to whether persons, having committed a belligerent act and having fallen into the hands of the enemy, belong to any of the categories enumerated in Article 4, such persons shall enjoy the protection of the present Convention until such time as their status has been determined by a competent tribunal.

Sedan kanske det kan påpekas att konventionen skrevs med utgångspunkt att skydda individen som deltar i krig, inte för att de krigförande parterna ska veta "får jag skjuta honom nu då, eller inte?" Naturligtvis tenderar krigförande parter att tänka utifrån den senare utgångspunkten, men när konventionens utforming diskuterades så var det främst skyddet för exempelvis partisaner och frihetskämpar som var på tapeten.

Mvh -Dan