Minkar, sillar och andra ubåtar

[Thule3]

Bara för att lille Kent" ska kunna nanna gott" i afton , och inte är bekymrad att jag sitter och ritar själv.
Uppgifterna kommer från den här omfattande rapporten //Thule

[Urban]

Antar det är denna rapport från mars 1975 som Thule referar till ovan, http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRec ... =ADA009099

[Thule3]

Stämmer Urban, jag har en kopia på rapporten //Thule

[JHAN]

Vad vet tråden om bandgående DSRV project 1855 eller 1837?

Jag hittar absolut ingenting på google, var kommer den uppgiften ifrån som återges lite överallt utan vidare hänvisining?

DSRV fanns i stort antal och var tillsammans med MTK-200 standardkit på ryska bärgnings, räddnings och forskningsfartyg i olika utföranden.
Det fanns tex. fyra operativa project 1855.

Det är väl därför inte helt otroligt med en militär version på band men det vore som sagt kul med iallafall minimalt med bevis för att dom existerade annat än som en vandringssägen...

[Probos]

Det är väl därför inte helt otroligt med en militär version på band men det vore som sagt kul med iallafall minimalt med bevis för att dom existerade annat än som en vandringssägen...

Militär är väl inte korrekt term även om jag förstår vad du syftar på. Det handlar om underrättelseinhämtning och då är det andra organisationer och både Usa och Sovjet gjorde ett flertal lyckad avlyssningsoperationer mot varandra på stora djup t.ex. Ivy Bells och Sovjet kartlade Sosus. För att lyckas installera avlyssningsutrustningen och sedan regelbundet månadsvis i dessa fall hämta banden så krävdes det dylik utrustning. T.ex. står det angivet för MTK-200 "– The intelligence function., Providing testing of marine weapons and military equipment."

Just att hämta band och byta batterier kan vara ett skäl till återkommande kränkningar.

[Rickard]

Antar det är denna rapport från mars 1975 som Thule referar till ovan, http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRec ... =ADA009099

Thule, först publicerar du en knippe bilder på ubåtar, vägrar på förfrågan informera om varifrån uppgifterna kommer ifrån, men då nu Urban lyckades hitta den kan andra ta tal av detta och kontrollera vad det handlar om.

I detta fall en amerikansk rapport från 1975 specifikt gällande sovjetiska undervattensfarkoster avsedda för forskningsändamål.

Alltså VAD finns det för skäl att på forumet publicera lite godtyckliga utdrag och neka att ange källa? Är det bara för att aktivt bryta mot all kutym för hur en hederlig diskussion går till eller finns det något annan anledning?

Jag anser dem intressanta på så vis att det kan " ha varit delaktiga i någon form av undervattens kränkningarna ?
AMS 200 är jag speciellt nyfiken på, den kan ha tagits för en Triton ?

Tack vare att Urban ordnade tillgång till källan kan man läsa (sid 61) att denna AMS-200 var en tre meter lång tvåmannafarkost från 60-talet avsedd för fiskeforskning. Den har inget periskop och endast fyra timmars drifttid.

Vad i detta skulle tyda på att den använts för intrång på främmande makts inre vatten?

Vad tycker du fördelen är med att ingen annan ska kunna kolla varifrån du hämtar dina "intressanta kandidater" ifrån?

Källan lämnar jag dessvärre inte ut.

Det tragikomiska i sammanhanget är ju att källan visade sig vara en öppen vetenskaplig rapport innehållandes inte mindre än 838 källreferenser i sig.


EDIT: Hade av misstag växlat på Urban och Thules namn på ett ställe.

[Kent]

Antar det är denna rapport från mars 1975 som Thule referar till ovan, http://oai.dtic.mil/oai/oai?verb=getRec ... =ADA009099

Självklart är det den rapporten( vi har den ju alla som är nyfikna) men att totalt vägra ange källa är bara patetiskt och leder inte framåt.

Att posta bitar utav information om en en löjlig fiskeubåt är ju bara desinformation

Vi vet ju alla som varit med ett tag vilka som matar Thule med information.

[Bergman]

Detta är såklart lite avgörande och jag har funderat lite på varför dom verkar ha så dålig koll på Sovjetisk materiel så lång tid efter sovjetunionens fall, tar upp det nedan.

Länk nedan, så sent som 2010 hade bengt gustafson (tror jag det var, jag har den texten i min andra dator) bara en svartvit bild på MTK-200 från privat arkiv i sin text/bok. Min uppfattning är därför att vi nu har mer information att gå på än vad han hade 2010, om han inte var en helt urusel researcher som inte kunde googla förstås.

JHAN,

Fantastiskt kul att du på kort tid lyckats tillföra forumet energi!

Ovanstående angående Bengt Gustafsson är enligt min uppfattning avgörande detaljer i det vi diskuterar och jag har funderat mycket på Gustafssons (i mitt tycke) ibland märkliga agerande.

- Har de dålig koll på Sovjetisk materiel eller är hans bok skriven för att få oss att tro att de har dålig koll?

- Svartvit bild på MTK-200 eller vaga gryniga bilder på band spår,... när de enligt uppgift har mycket bättre från tex Minsveparnas Klein hydrofon.

Varför skriva en bok i syfte att klagöra saker i Ubåtsfrågan och sedan inte använda sig av de bästa argumenten/ bevisen? Är det inte bättre att avstå eller att helt enkelt säga att man inte kan argumentera för sin sak eftersom man inte vill/får visa vad man vet?

Eftersom ovanstående gör mig förvirrad,.. frågar jag åter igen,.. (även om vissa säger att jag inte skall/får) efter Gustafsson motiv till att skriva böcker i ärendet. Vad vill han åstadkomma med sina böcker,.. ???

Bill.

[Rickard]

frågar jag åter igen,.. (även om vissa säger att jag inte skall/får) efter Gustafsson motiv till att skriva böcker i ärendet.

Hej Bergman, vem är det som har sagt att du inte får det? Verkar konstigt, så nyfiken på om du kan förtydliga.

Såg du även att jag ställde en fråga till dig i går?

[Thule3]

JHAN, eftersom största delen av all materiel fortfarande är hemligstämplat så är det svårt att veta vad som finns i det. Och oavsett vilken nation som förfogat över bandgående" farkoster så var den nog omgärdade med så hög sekretess att det inte går att hitta konkreta bevis.

Det kan även ha varit farkoster med tätt sittande breda hjul, som lämnat till synes bandliknande spår efter sig . Båda sidor har ju utvecklat och konstruerat mängder av utrustning för undervattens arbete. En dykare jag pratat med har sagt att fördelen med en hjul eller bandburen farkost är att om man agerar i starka strömmar så får du bättre stabilitet, du har alltid kontakt med botten,samt att du samtidigt kan ha ett system som är rörligt i höjd led //Thule

[Probos]

Detta är såklart lite avgörande och jag har funderat lite på varför dom verkar ha så dålig koll på Sovjetisk materiel så lång tid efter sovjetunionens fall, tar upp det nedan.

Länk nedan, så sent som 2010 hade bengt gustafson (tror jag det var, jag har den texten i min andra dator) bara en svartvit bild på MTK-200 från privat arkiv i sin text/bok. Min uppfattning är därför att vi nu har mer information att gå på än vad han hade 2010, om han inte var en helt urusel researcher som inte kunde googla förstås.

Nej, han var inte usel på att Googla. Artikeln i frågan publicerades 2015-07-26, kontroll via Internet archive bekräftar att sidan lades upp då.

- Svartvit bild på MTK-200 eller vaga gryniga bilder på band spår,... när de enligt uppgift har mycket bättre från tex Minsveparnas Klein hydrofon.

Varför skriva en bok i syfte att klagöra saker i Ubåtsfrågan och sedan inte använda sig av de bästa argumenten/ bevisen? Är det inte bättre att avstå eller att helt enkelt säga att man inte kan argumentera för sin sak eftersom man inte vill/får visa vad man vet?

Eftersom ovanstående gör mig förvirrad,.. frågar jag åter igen,.. (även om vissa säger att jag inte skall/får) efter Gustafsson motiv till att skriva böcker i ärendet. Vad vill han åstadkomma med sina böcker,.. ???

Bill.

Bengt Gustafsson förklarar detta på flera ställen, jag återger hans egna ord ur minnet så inte ett exakt citat "Jag är förhindrad att hänvisa till hemligstämplade handlingar, handlingar som jag själv upprättat eller haft tillgång till som ÖB." . Flera andra som "var med" säger samma sak.

Om jag får spekulera varför man skriver böckerna så tror jag anledningen är att åren runt 2010 så var ubåtsfrågan i fokus. Speciellt handlade debatten om att NATO låg bakom detta och att försvarsmakten bestod av en rad överlöpare som försökt dölja detta faktum. Jag tror han vill ge sin version helt enkelt för framtida forskning.

[Probos]

JHAN, eftersom största delen av all materiel fortfarande är hemligstämplat så är det svårt att veta vad som finns i det. Och oavsett vilken nation som förfogat över bandgående" farkoster så var den nog omgärdade med så hög sekretess att det inte går att hitta konkreta bevis.

Det kan även ha varit farkoster med tätt sittande breda hjul, som lämnat till synes bandliknande spår efter sig . Båda sidor har ju utvecklat och konstruerat mängder av utrustning för undervattens arbete. En dykare jag pratat med har sagt att fördelen med en hjul eller bandburen farkost är att om man agerar i starka strömmar så får du bättre stabilitet, du har alltid kontakt med botten,samt att du samtidigt kan ha ett system som är rörligt i höjd led //Thule

Håller med Thule här, det ger en fördel vid navigering i grunda och strömmande vatten.
Just MTK-200 kan vi släppa, den tror jag inte har något med de spårbilder som observerats i Sverige.
Försök har visat att spåren slammar igen efter ca 2 v så det är förstås bara en bråkdel som upptäckts. Samtidigt inser man att spåren måste förstås finnas kvar i sedimenten, kanske något att undersöka med modern utrustning som kan se ner en bit i sedimenten.
Det gjordes experiment där man hyrde in en ROV med liknande band och belastade den med olika vikter för att avgöra hur stort tryck det krävdes för att skapa samma avtryck som observerats. Från det kan en vikt beräknas. Jag har inte sett dessa siffror, bara referenser till själva försöket så där finns det något att gräva i. Vidare så har både geologer och på den tiden SKL undersökt spåren och avfärdat alternativa förklaringar. Det som talar emot att det skulle vara en farkost likt MTK-200 är att den har en navelsträng och spår har t.ex. observerats där man kört mellan hydrofonstativ. Vidare så kan man se att vid ett hinder så blir intrycket av spåret mindre för att sedan försvinna samtidigt som en fördjupning observerats mellan spåren vilket tyder på en propeller och att farkosten trimmats.
Det som för mig talar emot är de band-farkoster jag sett på land, låter förskräckligt mycket. Det kanske inte gäller undervattensfarkoster.

[Thule3]

För att ge ett exempel på vad jag menar med politisk vridning av frågan.

I en promemoria från Ud menade bl.a Pierre Schori
" Intrången i Sveriges territorial vatten skett som en följd av Sveriges geografiska belägenhet, och kunde sägas vara en normal del av den militära planering som en stormakt ansett sig behöva bedriva"

Härmed lämnar jag för sista gången den här diskussionen. Den leder ingen vart, annat än att konspirationteoretikerna får spekulera hej vilt !

Thule

[Magnus L]

För att ge ett exempel på vad jag menar med politisk vridning av frågan.

I en promemoria från Ud menade bl.a Pierre Schori
" Intrången i Sveriges territorial vatten skett som en följd av Sveriges geografiska belägenhet, och kunde sägas vara en normal del av den militära planering som en stormakt ansett sig behöva bedriva"

Härmed lämnar jag för sista gången den här diskussionen. Den leder ingen vart, annat än att konspirationteoretikerna får spekulera hej vilt !

Thule

Då tycker jag någon mod kan rensa bort ditt svammel. Det här är ingen anslagstavla på den lokala konsumbutiken utan ett diskussionsforum.

Sen vad du anser att Schori uttalande betyder får vi väl bara gissa. Någon logisk slutsats är det knappast.

[JHAN]

Probos
Nej, han var inte usel på att Googla. Artikeln i frågan publicerades 2015-07-26, kontroll via Internet archive bekräftar att sidan lades upp då.

Hej Probos,

Då återstår väl alternativet att vi vet mer idag än 2010 om den typen av sovjetiska UV farkoster (DSRV, UV robotar, bottenkrypare)?
De fotografier på bottenspår du la upp, en länk till dom eller lite mer info. möjligen?