På något vis känns det ju konstigt att officiellt anklaga någon för något, för att sedan av hänsyn inte använda sig av de bevis man har.
Ska man vara konspiratoriskt lagd skulle man förvisso också kunna säga att det beror på inrikespolitik, och att det handlade om att sätta förhandlarna i dålig dager.
Det här med utrustningen, efter lite googlande är min spontana uppfattning att vi känner till en hel del om den sovjetiska. Detta kanske är precis vad man skall förvänta sig eftersom Sovjet kollapsade. På en sajt läste jag att Piranha och Triton kanske till och med deltog på en typ av vapenmässor, eller åtminstone fanns på någon form av marknad.
Av det kan man skapa ett argument, nämligen att förhållandet tyder på att vi även borde känna till lämplig utrustning för längre uthållighet, ifall det fanns någon sådan.
Sättet att tänka blir då så här.
1. Anta att kränkningarna var sovjetiska.
2. Anta att vi har kunskap om de sovjetiska farkosterna och den sovjetiska utrustningen.
3. Slutsats, den eller de ubåtar som jagades i Hårsfjärden finns beskrivna i öppna listor.
Man kan ha invändningar mot premissen om uthållighet. Det måste ju inte vara så att samma ubåt var där från den 1 till den 13 oktober, men vi antar att så var fallet.
Hur som helst, kan man inte finna sådan utrustning tycker jag att det ligger nära till hands att det inte var sovjetiska ubåtar.
Något mer att säga är väl att tänkandet ovan lider av en sammanblandning av olika kränkningar. Bara för att det kanske var grodmän ute och simmade och ävi i miniubåtar ibland, innebär det ju inte att det var det i alla kränkningar, vilket naturligtvis påverkar en fråga om uthållighet.
Ursäkta språket
jag måste ila till jobbet.
