"Skjut först skarpt, sedan varningsskott"

[J.K Nilsson]

Jo, jag har fått det förklarat under utbildning att om man blir osäker på om det var lämpligt att först skadeskjuta skurken så skjut ett andra skott och hävda din historia i sten.

Vem tror ni en domstol tror på? En statlig tjänsteman eller en våldsam skurk med uppenbar avsikt till de brotten som ni skall skydda mot?

J.K Nilsson

[Knurd]

Enligt en variant av skrönan, så har högvakten vid Stockholms slott bara två patroner laddade i vapnet. De skulle alltså räcka till ett varningsskott och ett verkansskott. Fast i omvänd ordning, enligt berättaren.

Finns någon högvaktsveteran som kan verifiera detta?

[Erik Ljungberg]

Enligt en variant av skrönan, så har högvakten vid Stockholms slott bara två patroner laddade i vapnet. De skulle alltså räcka till ett varningsskott och ett verkansskott. Fast i omvänd ordning, enligt berättaren.

Finns någon högvaktsveteran som kan verifiera detta?

Gick högvakt 1984 med fullt magasin i k-pist, dvs 36 patroner.

[Erik Ljungberg]

Jo, jag har fått det förklarat under utbildning att om man blir osäker på om det var lämpligt att först skadeskjuta skurken så skjut ett andra skott och hävda din historia i sten.

Vem tror ni en domstol tror på? En statlig tjänsteman eller en våldsam skurk med uppenbar avsikt till de brotten som ni skall skydda mot?

J.K Nilsson

Det som stör mig lite med den här typen av historien, om sanna, är att någon har utbildat soldater i dels att bryta mot reglementet och dels ljuga om hur vad som hände.

Nu var det länge sedan jag utbildade i VaktB men har ett svagt minne att det fanns möjlighet att öppna verkanseld direkt vid behov utan varningsskott.

/Erik

[Göstring]

Nu var det länge sedan jag utbildade i VaktB men har ett svagt minne att det fanns möjlighet att öppna verkanseld direkt vid behov utan varningsskott.

Förordning (1992:98) om användande av skjutvapen vid vakttjänst inom Försvarsmakten
[...]
1 § Bestämmelserna i denna förordning gäller för Försvarsmaktens personal när den tjänstgör för bevakning. I fråga om militär personal gäller bestämmelserna även när den tjänstgör för att upprätthålla ordning. Bestämmelserna gäller dock inte Försvarsmaktens användande av våld i enlighet med internationell rätt och sedvänja. Förordning (2006:153).
[...]
Användande av skjutvapen
[...]
5 § Innan skott avlossas, skall tydlig varning ges genom tillrop, om det inte är uppenbart att en sådan varning skulle vara utan verkan. Om omständigheterna tillåter det, skall varningsskott först avlossas.

I det läge som trådens frågeställning förutsätter är man nog i ett sådant läge att det är lagligt att skjuta verkanseld direkt. Med andra ord verkar det onödigt att skjuta varningsskott i efterhand.

[J.K Nilsson]

Det som stör mig lite med den här typen av historien, om sanna, är att någon har utbildat soldater i dels att bryta mot reglementet och dels ljuga om hur vad som hände.
Det är inte reglemente, det är lag men lagen är så innihelvete dumt skriven.

Nu var det länge sedan jag utbildade i VaktB men har ett svagt minne att det fanns möjlighet att öppna verkanseld direkt vid behov utan varningsskott.

Jo, varningseld "bör" om tid finnes öppnas.

Men eftersom du har utbildat så kan du ju lätt följa resonemanget. Om du har tid att rikta mot benen som det föreskrivs att verkanseld "Bör" riktas mot så bör du ju ha tid att skjuta varningsskott också. Om du känner att du inte har tid att rikta mot benen utan måste rikta mot det största målet för att få verkan så har du ju tappat en massa tid som du förmodligen lade på ett varningsskott.

En militär skyddsvakt har ju ett specifict uppdrag, att skydda en väl definierad anläggning eller verksamhet mot en väldigt snäv brottslighet i form av överträdelse, sabotage och terrorism. En skyddsvakt skall vara uniformerad, utmärkt som skyddsvakt och vara beväpnad. Om det är så att skyddsvakten överväger att skjuta så har man glidit iväg rätt så långt i händelseutvecklingen. Tänk på att du enligt lagen egentligen skall vara berättigad till verkanseld för att få skjuta varningsskott. Jag tvivlar på att en människa i sina sinnens fulla bruk skulle genomföra det skyddsvakten är satt att skydda emot när skyddsvakten är närvarande.

"Knivtavlan" som man sköt mot när man gjorde skyddsvaktprovet och de scenarior man genomled då verkar mer vara polis som skyddar en hotad person eller fastighet än vad man kan förvänta sig som militär skyddsvakt.

Låt oss vara ärliga, om skyddsvakten skulle anse sig tvungen att skjuta så tycker jag att det är onödigt att ha en skrivning om varningsskott. Vad förväntar man sig? Att en snorig fjortis skall utöva lite civil olydnad? Men då räcker batong.

J.K Nilsson

[MD650]

I det läge som trådens frågeställning förutsätter är man nog i ett sådant läge att det är lagligt att skjuta verkanseld direkt. Med andra ord verkar det onödigt att skjuta varningsskott i efterhand.

Helt rätt.
Den som har utbildat på att skjuta först och fråga sedan har inte själv den juridiska förståelsen avseende skyddsvaktens befogenheter.

[Wooster]

Jo, jag har fått det förklarat under utbildning att om man blir osäker på om det var lämpligt att först skadeskjuta skurken så skjut ett andra skott och hävda din historia i sten.

Vem tror ni en domstol tror på? En statlig tjänsteman eller en våldsam skurk med uppenbar avsikt till de brotten som ni skall skydda mot?

Eftersom jag tjänstgjort som nämndeman själv så är svaret vem "en domstol tror på" inte helt enkelt, och beror på en rad faktorer. Men mediemyten att poliser och andra offentliga tjänstemän per automatik har större förtroende hos en rätt än "vanliga döda" stämmer inte.

Däremot brukar man från rättens sida kunna anta att det inte finns skäl att ifrågasätta till exempel poliser som vittnar, helt enkelt för att en polis i normalfallet inte har något att vinna på att ljuga i vittnesbåset. Men när samme person är tilltalad så finns det ju ganska mycket på att vinna på att ljuga, och det finns alltså skäl att ifrågasätta och kritiskt granska historien.

Frågan blir dock ändå felställd, eftersom det primära för utfallet inte är vem "en domstol tror på", utan om åklagaren kan ställa utom rimligt tvivel att ett brott har begåtts. Finns det övertygande teknisk bevisning eller trovärdiga vittnesuppgifter som pekar på att till exempel en skyddsvakt skjutit verkanseld och sedan varningseld för att "täcka upp" så kan skyddsvakten framstå som hur reko som helst och ändå bli fälld - eftersom åklagaren kunnat ställa utom rimligt tvivel att skyddsvakten gjort fel.

Finns det däremot ingen teknisk bevisning eller andra vittnesmål än från den skjutne, och den som sköt, och dessa står emot varandra kommer knappast åklagaren driva fallet, eftersom det inte kan anses vara ställt utom rimligt tvivel att lagbrott begåtts.

[J.K Nilsson]

Frågan blir dock ändå felställd, eftersom det primära för utfallet inte är vem "en domstol tror på", utan om åklagaren kan ställa utom rimligt tvivel att ett brott har begåtts. Finns det övertygande teknisk bevisning eller trovärdiga vittnesuppgifter som pekar på att till exempel en skyddsvakt skjutit verkanseld och sedan varningseld för att "täcka upp" så kan skyddsvakten framstå som hur reko som helst och ändå bli fälld - eftersom åklagaren kunnat ställa utom rimligt tvivel att skyddsvakten gjort fel.

Finns det däremot ingen teknisk bevisning eller andra vittnesmål än från den skjutne, och den som sköt, och dessa står emot varandra kommer knappast åklagaren driva fallet, eftersom det inte kan anses vara ställt utom rimligt tvivel att lagbrott begåtts.

Inga invändningar mer än reflektionen att lagen är knöligt skriven. Jag menar hur skall åklagaren kunna göra det rimligt att man skjöt verkanselden felaktigt, att man skulle ha hunnit skjuta ett varningsskott som skulle gett den avseda effekten så att man skulle ha sluppit skjuta verkanseld?

J.K Nilsson

[Wooster]

Inga invändningar mer än reflektionen att lagen är knöligt skriven. Jag menar hur skall åklagaren kunna göra det rimligt att man skjöt verkanselden felaktigt, att man skulle ha hunnit skjuta ett varningsskott som skulle gett den avseda effekten så att man skulle ha sluppit skjuta verkanseld?

Fast nu diskuterade vi väl en hypotetisk situation där man först sköt verkanseld och sedan varningseld? Paradoxalt nog kan det faktiskt bli lättare för en åklagare att styrka brott i detta scenario än i ett scenario där endast verkanseld avlossats. Dels eftersom det nog går att hitta bevis för omvänd skottordning mot vad den åtalade hävdar, dels att när väl omvänd skottordning är bevisad så pekar ju detta i sig mot att den åtalade själv var medveten om att verkanselden egentligen inte var befogad redan i första skottet.

Det är, som du skriver, svårare för en åklagare att i ett fall där endast verkanseld avlossats kunna visa på att man borde ha hunnit skjuta varningseld och att varningselden kunde förmodas ge effekt.

[Ornellaia]

Jag gjorde VaktB 1994 och vi fick skjuta verkanseld direkt och övade på det en hel del. Men visst sköt vi också på "papphjul" på skjutbanan innan skottet satt i kroppen på helfiguren.

Minns också att det var någon som just påpekade att "Löjtnant, du vet väl f*n inte vilket skott som är först skjutet" men då sade befälen till oss på skarpen även om vi kunde se dem småle sinsemellan.

[MD650]

Jag gjorde VaktB 1994 och vi fick skjuta verkanseld direkt och övade på det en hel del. Men visst sköt vi också på "papphjul" på skjutbanan innan skottet satt i kroppen på helfiguren.

Minns också att det var någon som just påpekade att "Löjtnant, du vet väl f*n inte vilket skott som är först skjutet" men då sade befälen till oss på skarpen även om vi kunde se dem småle sinsemellan.

Om jag minns rätt så var en av skjutningarna upplagd just så att att var "tvungen" att skjuta verkanseld direkt beroende på att scenariet var gjort så.

[Ornellaia]

Jag gjorde VaktB 1994 och vi fick skjuta verkanseld direkt och övade på det en hel del. Men visst sköt vi också på "papphjul" på skjutbanan innan skottet satt i kroppen på helfiguren.

Minns också att det var någon som just påpekade att "Löjtnant, du vet väl f*n inte vilket skott som är först skjutet" men då sade befälen till oss på skarpen även om vi kunde se dem småle sinsemellan.

Om jag minns rätt så var en av skjutningarna upplagd just så att att var "tvungen" att skjuta verkanseld direkt beroende på att scenariet var gjort så.

Det minns jag inte specifikt från VaktB men om du säger det var det nog så. Vi hade dock en övning i PEK som, i princip, var skjut så fort som du bara kan utan att använda riktmedlen. Vi stod på ca 10-15m och bara lyfte upp AK5 och sköt på 2-3 figurer i bredd utan att sikta speciellt mycket. Att dra sitt vapen fort och få iväg dödande skott kan man summera den med. Det var en populär övning för det var lite vilda västern över den, strunta i andning och krama av skottet utan bara upp med vapnet och skjut så fort du bara kan.

Det där scenariot "skjut först och fråga sen" i VaktB övade vi genom att vi patrullerade lugnt och fint och då hoppade våra befäl fram och började jag oss, vi skulle då bara fälla vapnet och göra mantelrörelse och skjuta torrt så att säga.

[MD650]

Vi hade dock en övning i PEK som, i princip, var skjut så fort som du bara kan utan att använda riktmedlen. Vi stod på ca 10-15m och bara lyfte upp AK5 och sköt på 2-3 figurer i bredd utan att sikta speciellt mycket. Att dra sitt vapen fort och få iväg dödande skott kan man summera den med. Det var en populär övning för det var lite vilda västern över den, strunta i andning och krama av skottet utan bara upp med vapnet och skjut så fort du bara kan.

.

Kommer inte ihåg numret på övningen men det var jaktskottsövningen.

[Erik Ljungberg]

Det som stör mig lite med den här typen av historien, om sanna, är att någon har utbildat soldater i dels att bryta mot reglementet och dels ljuga om hur vad som hände.
Det är inte reglemente, det är lag men lagen är så innihelvete dumt skriven.

Nu var det länge sedan jag utbildade i VaktB men har ett svagt minne att det fanns möjlighet att öppna verkanseld direkt vid behov utan varningsskott.

Jo, varningseld "bör" om tid finnes öppnas.

Men eftersom du har utbildat så kan du ju lätt följa resonemanget. Om du har tid att rikta mot benen som det föreskrivs att verkanseld "Bör" riktas mot så bör du ju ha tid att skjuta varningsskott också. Om du känner att du inte har tid att rikta mot benen utan måste rikta mot det största målet för att få verkan så har du ju tappat en massa tid som du förmodligen lade på ett varningsskott.

En militär skyddsvakt har ju ett specifict uppdrag, att skydda en väl definierad anläggning eller verksamhet mot en väldigt snäv brottslighet i form av överträdelse, sabotage och terrorism. En skyddsvakt skall vara uniformerad, utmärkt som skyddsvakt och vara beväpnad. Om det är så att skyddsvakten överväger att skjuta så har man glidit iväg rätt så långt i händelseutvecklingen. Tänk på att du enligt lagen egentligen skall vara berättigad till verkanseld för att få skjuta varningsskott. Jag tvivlar på att en människa i sina sinnens fulla bruk skulle genomföra det skyddsvakten är satt att skydda emot när skyddsvakten är närvarande.

"Knivtavlan" som man sköt mot när man gjorde skyddsvaktprovet och de scenarior man genomled då verkar mer vara polis som skyddar en hotad person eller fastighet än vad man kan förvänta sig som militär skyddsvakt.

Låt oss vara ärliga, om skyddsvakten skulle anse sig tvungen att skjuta så tycker jag att det är onödigt att ha en skrivning om varningsskott. Vad förväntar man sig? Att en snorig fjortis skall utöva lite civil olydnad? Men då räcker batong.

J.K Nilsson

Tror faktsikt det är snoriga fjortisar, fulla kvällsfirare, testosteronfyllda män mm man tänkte på när man skrev in varningskott. En uppgift är naturligtvis att skydda anläggningen odyl men man vill samtidgt undvika att man skadar/döda allt för många oskyldiga som faktiskt inte fattar att vakten har skarpladdat vapen och möjligheten att skjuta.

/Erik