Sovjetiskt anfall mot Sverige

Zed · Inlägg av **Zed** » 9 januari 2005, 19:53

Stefan Lundgren skrev:Risken var nog mer överhängande förr, det var ett av skälen att "Stambanan genom övre Norrland" anlades mellan 5-10 mil inåt landet med förbindelser till bl a kuststäderna Ö-vik, Umeå och Skelleftå.

Stefan

Jo utgångspunkten är ju gamla östblockets planer.

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 9 januari 2005, 20:08

Zed, rädslan fanns ju åt det där hållet, sedan berodde det också på om man ville tala om det eller inte.

Stefan

Hans · Inlägg av **Hans** » 9 januari 2005, 20:35

Jag är inte riktigt säker på vad Stefan menar men inlandsbanan drogs i inlandet för att undvika ett mer konventionellt militärt hot. Det hjälper föga mot kommunistiska sabotage om spåren går en bit in i landet men väl mot bombardemang från ryska/sovjetiska örlogsmän.

MVH

Hans

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 9 januari 2005, 20:48

Hans

Nu kommer jag inte ihåg artikelförfattaren, men jag var medlem i Svenska Järnvägsklubben förut och det var i tidskriften som detta stod i. Syftet var ju att försöka förhindra att ryssarna utnyttjade stambanan igenom Norrland för att lättare slå sönder det svenska försvaret och det var ett av skälen till detta. Svenska militären hade stora krav på hur, var och när stambanan skulle anläggas och de fick mer eller mindre som de ville i stort sett.

Inlandsbanan anlades p g a att den skulle betjäna glesbygden, men problemet var att orterna längs med Inlandsbanan var oftast mindre än de orter som ligger längs "Stambanan genom övre Norrland" som dessutom hade förbindelser med kuststäderna längs med Norrlandskusten. Militären hade också intresse i Inlandsbanan, men eftersom vissa etapper inte användes så brukades det som övningsbanor istället.

Stefan

varjag · Inlägg av **varjag** » 10 januari 2005, 01:35

Det var väl också så att för en gångs skull sammanföll militärens och finansdepartementets önskemål. Broslagning för stambanan över de breda älvmynningarna vid kuststäderna hade blivit groteskt mycket dyrare - än den blev inne i kustlandet där vattendragen är smalare.

fenderbender · Inlägg av **fenderbender** » 12 januari 2005, 13:38

Hur skulle en eventuell Sovjetisk invasion se ut.
Hur länge skulle vi kunna stå emot ett angrepp

Hans · Inlägg av **Hans** » 13 januari 2005, 09:58

fenderbender skrev:Hur skulle en eventuell Sovjetisk invasion se ut.
Hur länge skulle vi kunna stå emot ett angrepp

Precisera frågan lite mer:

1) När i tiden pratar vi om - vilket år? Vem har regeringsmnakten i Sverige?
2) Vilka resurser är avdelade för att angripa Sverige?
3) Är angreppet konventionellt eller inte, skall kärnvapen, stridsgas etc. användas.?
4) Har Sverige någon förvarning eller inte? När på året och när på dygnet sker angreppet?
5) Vad är reaktionen hos närliggande länder och hos NATO?

Till att börja med behövs ett detaljerat svar på alla ovanstående frågor för att kunna börja sia om svaren på din andra fråga.

MVH

Hans

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 13 januari 2005, 10:01

Fenderbender

Det är bara en spektulation.
Kanske en månad, ett år eller förhoppningsvis ännu längre.
Det är ju många faktorer som spelar in.
***Antalet och storlekar på sovjetiska armén.
***Teknik
***Manöver
***Anfallssystem

Listan kan ju göras lång om man går in på detaljer.
Det är oerhörd svårt att gissa till det när det inte har hänt, det är bara spektulation. Hade Sverige blivit anfallit av ryssarna istället för Finland eller om Sovjet hade anfallit Sverige efter angreppet mot Finland. Så skulle en rysk trupp på 10 000 man gå via Gotland och inta Småland, huvudstyrkan på 40 000 man skulle gå till angrepp på Stockholm, ytterligare två styrkor skulle invadera den norra delen av landet. Det är endast en SPEKTULATION. OM det skulle vara så tror jag faktiskt att Sveriges villkor skulle vara detsamma som Finland.

Stefan

Löwe · Inlägg av **Löwe** » 13 januari 2005, 17:27

Stefan, menar du på fullaste allvar att 10 000 russkij skulle kunna inta de småländska skogarna? Efter att ha förlorat folk till strid och ockupation av Gotland dessutom? Jag tvivlar...

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 14 januari 2005, 09:40

Löwe

Jag menade förstås att dom skulle hindra infrastrukturen så Sverige blir helt lamsatt, det är bara en gissning. Tror vad du vill själv, hela den där tråden bygger på spektulationer.

Stefan

Krusse · Inlägg av **Krusse** » 16 januari 2005, 14:07

Kommer ihåg något ur Operation Garbo eller ev ur Anfall mot Sverige? Där uppmärksammades den lag som förbjuder svensk polis att använda sina tjänstevapen mot invanderande trupper. Finns denna märkliga lag? När och av vem instiftades den?

Ang. CH Hermansson har jag hört att han var i Norge och försökte övertyga norska kommunister att lägga ner vapnen då Sovjets bundsförvant Tyskland "befriade" landet. Är detta elakt föratl? Undrar Krusse vars alias inte ska kopplas till en känd potentat.

Kapten_Gars · Inlägg av **Kapten_Gars** » 16 januari 2005, 15:03

Krusse skrev:Kommer ihåg något ur Operation Garbo eller ev ur Anfall mot Sverige? Där uppmärksammades den lag som förbjuder svensk polis att använda sina tjänstevapen mot invanderande trupper. Finns denna märkliga lag? När och av vem instiftades den?

Den lagen införde aldrig, det var regeringen Palme som lade fram ett mycket märkligt lagförslag enligt vilket polisen skulle var tvugnen att bistå en invaderande makt i upprätthållande av ordingen och ej fick delta i det militära motståndet vilket var självklart innan. Lagen drogs tillbaka under för mig oklara former men sågs av vissa kretsar som ett mycket tydligt tecken på att Palme var landsförrädare. På det hela måste det sägas var mycket märkligt att en svensk regering lägger fram en lag som syftar till att aktivt försvag landets försvarsförmåga genom att i lag hindra del av medborgarna att försvara sveriges deomkrati och självständighet.

J.K Nilsson · Inlägg av **J.K Nilsson** » 16 januari 2005, 15:39

Kapten_Gars skrev:
Krusse skrev:Kommer ihåg något ur Operation Garbo eller ev ur Anfall mot Sverige? Där uppmärksammades den lag som förbjuder svensk polis att använda sina tjänstevapen mot invanderande trupper. Finns denna märkliga lag? När och av vem instiftades den?
Den lagen införde aldrig, det var regeringen Palme som lade fram ett mycket märkligt lagförslag enligt vilket polisen skulle var tvugnen att bistå en invaderande makt i upprätthållande av ordingen och ej fick delta i det militära motståndet vilket var självklart innan. Lagen drogs tillbaka under för mig oklara former men sågs av vissa kretsar som ett mycket tydligt tecken på att Palme var landsförrädare. På det hela måste det sägas var mycket märkligt att en svensk regering lägger fram en lag som syftar till att aktivt försvag landets försvarsförmåga genom att i lag hindra del av medborgarna att försvara sveriges deomkrati och självständighet.

Det förklarades också i romanen vad syftet var.

Om den svenska polisen inte är kombatanter så är de också de facto inte motståndare till ockuppationsmakten.

Enligt folkrätten så gäller det ockuperade landets lag på de områden som fienden besitter, detta lagförslag sytade till att stärka skyddet för svenska medborgare på ockuperat område genom att svensk polis kunde fortsätta att upprätthålla lag och ordning.

På det hela taget tycker jag att det accentuerar den svenska hållningen. Försvarsplanering var inriktad på fördröjande strid tills hjälp utifrån anlände.

J.K Nilsson

Stefan Lundgren · Inlägg av **Stefan Lundgren** » 20 januari 2005, 16:13

Om jag skall vara ärlig så tycker jag att denna tråd är liksom färdigdiskuterat.

8)

Det är ju bara spektulationer kring denna tråd tycker jag som kan sluta hursomhelst.

Stefan

MD650 · Inlägg av **MD650** » 21 januari 2005, 15:23

Ett ovidkommande inlägg av Gudbjorn har tagits bort.