För att summera:
1) NVA officeren var inte kombattant. Han uppfyllde inte de kriterier som krävs.
2) Vad han var kan diskuteras men även om han vore folksrättsligt sett en spion så har man inte rätt att skjuta personen utan rättegång.
Ta gärna upp nordvietnamesernas illdåd, jag vill gärna veta mer om t.ex. Hue - men gör det i en annan tråd. Deras illdåd kan möjligtvis förklara polisens agerande men knappast försvara det övergreppet han gjorde.
MVH
Hans
Saigon 1968-laglig avrättning?
-
Gutekrigaren
- Medlem
- Inlägg: 4120
- Blev medlem: 23 mars 2002, 19:38
- Ort: Rom
Jag inbillar mig, utan att ha gått igenom alla texter, att man måste ha utnyttjat att man inte bär uniform - för att komma närmare målet utan att bli upptäck t.ex. - för att förlora sin rätt. Om du går som tredje man i skyttegruppen med ditt eldhandvapen synligt, dock i civila kläder, gissar jag att man fortfarande är kombattant. Om polischefen är omgiven av ett antal uniformerade poliser så gissar jag följdaktligen faktiskt att han fortfarande är kombattant.Gutekrigaren skrev:Förresten, om man inte är i tjänst för tillfället och är iklädd civila kläder, bryter man mot krigets lagar då? Kanske inte applicerbart på det diskuterade fallet, men jag undrar.
Det kanske borde startas en tråd i folkrätt, många (inklusive jag) är dåligt pålästa både på texterna och på vilka som har ratificerat dem. Dessutom finns det ju en ganska bred gråzon mellan ett lands fredliga "vanliga" lagar och krigslagarna. Många frågeställningar har ju kommit fram efter 2001 även om de har funnits där tidigare.
MVH
Hans
Re: Saigon 1968 - laglig avrättning?
Jag ställer mig en smula frågande till det, hur vet vi för det första att mannen ifråga var NVA officer? För det andra, hur vet vi att han inte uppfyllde kriterierna för det? Vart finns sådana bevis?Hans skrev:1) NVA officeren var inte kombattant. Han uppfyllde inte de kriterier som krävs.
Re: Saigon 1968 - laglig avrättning?
Jag kan naturligtvis inte bevisa ett smack, jämför med skotråden.LasseMaja skrev:Jag ställer mig en smula frågande till det, hur vet vi för det första att mannen ifråga var NVA officer? För det andra, hur vet vi att han inte uppfyllde kriterierna för det? Vart finns sådana bevis?Hans skrev:1) NVA officeren var inte kombattant. Han uppfyllde inte de kriterier som krävs.
Hursomhelst säger fotografen att Loan själv har sagt följande:
In later years, Adams found himself so defined - and haunted - by the picture that he would not display it at his studio. He also felt it unfairly maligned Loan, who lived in Virginia after the war and died in 1998.
"The guy was a hero," Adams said, recalling Loan's explanation that the man he executed was a Viet Cong captain, responsible for murdering the family of Loan's closest aide a few hours earlier.
"Sometimes a picture can be misleading because it does not tell the whole story," Adams said in an interview for a 1972 AP photo book. "I don't say what he did was right, but he was fighting a war and he was up against some pretty bad people."
del av http://election.cbsnews.com/stories/200 ... 4297.shtml
Men han kan ju ljuga, dock tror jag att det råder någon form av koncensus att fången tillhörde NVA/Vietcong och att han blev tagen i civila kläder.
MVH
Hans
Re: Saigon 1968 - laglig avrättning?
Ja det är möjligt, han är amerikan och amerikanerna var ju parti i kriget men det kan ju även vara fråga om att han bygger sin uppfattning på hörsägen, dvs att han litar på förövarens och andras ord.Hans skrev:Men han kan ju ljuga,
Det enda vi med säkerhet vet är att en man tar livet av en annan. Att i det här fallet ifrågasätta offret och helt och hållet lita på förövaren tycker jag är bakvända världen.
Re: Saigon 1968 - laglig avrättning?
Då har du nog missförstått mig. Jag försvarar inte förövaren, det torde framkomma tydligt av mitt andra inlägg i denna tråd. Däremot är det intressant att veta omständigheterna - inte för att försvara förövaren men för att förstå. Turligt nog är det ganska ovanligt att man tar upp en pistol och skjuter en fånge.LasseMaja skrev:Ja det är möjligt, han är amerikan och amerikanerna var ju parti i kriget men det kan ju även vara fråga om att han bygger sin uppfattning på hörsägen, dvs att han litar på förövarens och andras ord.Hans skrev:Men han kan ju ljuga,
Det enda vi med säkerhet vet är att en man tar livet av en annan. Att i det här fallet ifrågasätta offret och helt och hållet lita på förövaren tycker jag är bakvända världen.
Det går dock snabbt politik i frågan, redan då 1968, så kan man få bilden att säga olika saker om man ljuger ihop vem offret (och i viss mån förövaren) var.
MVH
Hans
Saigon 1968 - laglig avrättning?
Hej igen!
Hans och Lasse har kommit med intressanta synpunkter.
Orsaken till ett dylikt ämne intresserar mig är följande: för cirka 15 år sedan läste jag i Krigsarkivet i Helsingfors bl.a. några protokoll från en ståndrätt i Hyvinge sommaren 1941. Fredagen den 11.7.1941 stod en "fientlig kombattant" (dvs man var osäker om hans status och han var därför åtalad) inför denna ståndrätt. Efter en kort rannsakning kom ståndrätten till den uppfattningen att det är fråga om en legal kombattant och han får krigsfångestatus. En vecka senare stod 7 unga ester åtalade på samma grunder och nu kom rätten till slutsatsen att de brutit mot Haagkonventionen, de dömdes och avrättades så gott som omedelbart.
Detta, och några andra fall, fick mig att börja undersöka hur bra eller dåligt Finland i jämfört med andra krigförande följt folkrättsliga konventioner. Jag skaffade en massa litteratur i ämnet och gjorde undersökningar i olika arkiv. Min slutsats var att Finland hade mycket rena papper, kanske renast i Europa, bl.a. så förekom inga dödsdomar på basen av retroaktiva lagar såsom i Norge och Danmark!
Angående dessa krigsdomstolar så underströks hela tiden från högsta håll att de äro helt OBEROENDE instanser som inte tar order av någon högre stab!
Vad gäller dessa amerikanska domstolar och deras opartiskhet ( jag sade ju också att brittiska inte var lika opartiska) så var ju poängen den att då tyska stridande låtit avrätta tillfångatagna illegala kombattanter genast utan rättegång (minns nu inte om det gällda engelska illegala kombattanter, såsom vissa kommandosoldater var.) så var dessa domstolar av den åsikten att ingen rättegång behövts. Alltså de dömde till sin fiendes förmån mot sin allierade. Likaså då det gällde tyskarnas kutym att ta gisslan och avrätta den. Dessa domstolar ansåg att tyskarna i vissa situationer hade denna rättighet.
Rätt är att man hade utgått från att Haagkonventionen från 1907 och Genévekonventionen av 1929 förutsätter rättegång innan någon avrättas. Jag startade denna tråd just därför att dessa amerikanska domstolar efter II VK kommit till den slutsatsen att krigets hårda verklighet inte alltid möjliggör detta.
Detta att framstå som kombattant på gevärshåll fick åtminstone en del domstolar till att dra gränsen vid 300 meter. Eller 300 yard.
Angående Nordvietnams och FNL:s krigslister så hänvisar jag till boken "Dispatches" men eftersom här berättas om Hue kan jag av förståeliga skäl inte förklara saken.
Kapten Charles Gormly har i sin bok "Memoirs of a Navy Seal" berättat om sina Vietnamupplevelser och han anser att de mest chockerande var att USA för första gången i sin historia hamnade i ett krig där motståndaren inte följde dessa konventioner och använde sina egna civila som sköldar.
För Finlands del vill jag säga detta. Ifall det värsta inträffat år 1944 så skulle armén ha fortsatt kampen i form av ett gerillakrig. Men obs med iakttagande av krigets lagar och folkrättens krav. Dessa möjliggör ju också att föra ett gerillakrig "med rena vapen för en ren sak".
Laitman
Hans och Lasse har kommit med intressanta synpunkter.
Orsaken till ett dylikt ämne intresserar mig är följande: för cirka 15 år sedan läste jag i Krigsarkivet i Helsingfors bl.a. några protokoll från en ståndrätt i Hyvinge sommaren 1941. Fredagen den 11.7.1941 stod en "fientlig kombattant" (dvs man var osäker om hans status och han var därför åtalad) inför denna ståndrätt. Efter en kort rannsakning kom ståndrätten till den uppfattningen att det är fråga om en legal kombattant och han får krigsfångestatus. En vecka senare stod 7 unga ester åtalade på samma grunder och nu kom rätten till slutsatsen att de brutit mot Haagkonventionen, de dömdes och avrättades så gott som omedelbart.
Detta, och några andra fall, fick mig att börja undersöka hur bra eller dåligt Finland i jämfört med andra krigförande följt folkrättsliga konventioner. Jag skaffade en massa litteratur i ämnet och gjorde undersökningar i olika arkiv. Min slutsats var att Finland hade mycket rena papper, kanske renast i Europa, bl.a. så förekom inga dödsdomar på basen av retroaktiva lagar såsom i Norge och Danmark!
Angående dessa krigsdomstolar så underströks hela tiden från högsta håll att de äro helt OBEROENDE instanser som inte tar order av någon högre stab!
Vad gäller dessa amerikanska domstolar och deras opartiskhet ( jag sade ju också att brittiska inte var lika opartiska) så var ju poängen den att då tyska stridande låtit avrätta tillfångatagna illegala kombattanter genast utan rättegång (minns nu inte om det gällda engelska illegala kombattanter, såsom vissa kommandosoldater var.) så var dessa domstolar av den åsikten att ingen rättegång behövts. Alltså de dömde till sin fiendes förmån mot sin allierade. Likaså då det gällde tyskarnas kutym att ta gisslan och avrätta den. Dessa domstolar ansåg att tyskarna i vissa situationer hade denna rättighet.
Rätt är att man hade utgått från att Haagkonventionen från 1907 och Genévekonventionen av 1929 förutsätter rättegång innan någon avrättas. Jag startade denna tråd just därför att dessa amerikanska domstolar efter II VK kommit till den slutsatsen att krigets hårda verklighet inte alltid möjliggör detta.
Detta att framstå som kombattant på gevärshåll fick åtminstone en del domstolar till att dra gränsen vid 300 meter. Eller 300 yard.
Angående Nordvietnams och FNL:s krigslister så hänvisar jag till boken "Dispatches" men eftersom här berättas om Hue kan jag av förståeliga skäl inte förklara saken.
Kapten Charles Gormly har i sin bok "Memoirs of a Navy Seal" berättat om sina Vietnamupplevelser och han anser att de mest chockerande var att USA för första gången i sin historia hamnade i ett krig där motståndaren inte följde dessa konventioner och använde sina egna civila som sköldar.
För Finlands del vill jag säga detta. Ifall det värsta inträffat år 1944 så skulle armén ha fortsatt kampen i form av ett gerillakrig. Men obs med iakttagande av krigets lagar och folkrättens krav. Dessa möjliggör ju också att föra ett gerillakrig "med rena vapen för en ren sak".
Laitman
-
Gutekrigaren
- Medlem
- Inlägg: 4120
- Blev medlem: 23 mars 2002, 19:38
- Ort: Rom
Laitman, eftersom du nämner Hans och Lasses inlägg bland de intressanta antar jag att du exkluderar mitt ur den skaran och att det är anledningen till att du lämnar det obesvarat?
Jag är nog lika övertygad som du om att Finland hållit krigets lagar mycket högt, men jag ser inte riktigt vad det har med trådens ämne att göra.
Mvh Petter
Jag är nog lika övertygad som du om att Finland hållit krigets lagar mycket högt, men jag ser inte riktigt vad det har med trådens ämne att göra.
Mvh Petter
Saigon 1968 - laglig avrättning?
Till Gutekrigaren!
Hej och tack för att du påminde mig!
Det har kommit så mycket kommentarer att jag har svårt att hinna med. Din fråga gällde visst civilt klädd/kontra uniform? Ifall jag tar ett hypotetiskt exempel (dvs så som krigsdomstolar tolkade saken under II VK): En grupp uniformerade soldater ror över ett vattendrag i mörker i en öppen roddbåt och angriper en postering på fiendesidan. De grips och i detta fall har de rätt till status som krigsfångar.
Ifall samma grupp uniformerade anländer i en sluten båt, låt oss säga kamouflerad till civil fiskebåt och de teoretiskt inte kunde ha upptäckts var det frågan om en illegal krigslist och krigsfångestatus är utesluten.
Ifall en uniformerad kombattant smyger sig in i en lada och där vilar och klär av sig uniformen för en stund och sedan upptäcker att en fientlig avdelning närmar sig och han tar på sig uniformen innan han öppnar eld och eventuellt grips så är han en laglig kombattant.
Ifall han färdas till platsen i en bil med, låt oss säga Röda Korsets kännetecken, och gör samma sak är han en illegal kombattant.
Det värsta Haagkonventionen och Genévekonventionen kunde tänka sig var just missbruk av kännetecken, som vit flagga, Röda Korsets fordon eller eldgivning från en kyrka. Alltså skillnaden mellan tillåtna och otillåtna krigslister var mycket skarp.
Att jag nämner Finland beror just på att de tolkningar krigsdomstolar gjort nog bör anses som allmängiltiga. Frågan legal eller illegal kombattant avgjordes alltid från fall till fall.
Som en intressant detalj bör nämnas följande exempel. Sovjet biträdde mitt under kriget dessa konventioner efter påtryckningar från USA och Storbritannien. Under återtåget i Fjärrkarelen 1944 inträffade följande: En finsk trupp blev avskuren från sitt förband och en av dess medlemmar blev ytterligare avskuren från de övriga. Då han tvättade sig i ett vattendrag i enbart underskjorta och utan mössa överraskades han av en rysk trupp. Han grep sin maskinpistol och öppnade eld. Senare greps han och anklagades för att ha brutit mot Haagkonventionen. Sovjetiska militärmyndigheter ansåg ,överraskande nog, att eftersom han öppnade eld i självförsvar och inte skulle ha hunnit uniformera sig så har han rätt till krigsfångestatus.
Hoppas att dessa praktiska exempel belyser frågan.
Laitman
Hej och tack för att du påminde mig!
Det har kommit så mycket kommentarer att jag har svårt att hinna med. Din fråga gällde visst civilt klädd/kontra uniform? Ifall jag tar ett hypotetiskt exempel (dvs så som krigsdomstolar tolkade saken under II VK): En grupp uniformerade soldater ror över ett vattendrag i mörker i en öppen roddbåt och angriper en postering på fiendesidan. De grips och i detta fall har de rätt till status som krigsfångar.
Ifall samma grupp uniformerade anländer i en sluten båt, låt oss säga kamouflerad till civil fiskebåt och de teoretiskt inte kunde ha upptäckts var det frågan om en illegal krigslist och krigsfångestatus är utesluten.
Ifall en uniformerad kombattant smyger sig in i en lada och där vilar och klär av sig uniformen för en stund och sedan upptäcker att en fientlig avdelning närmar sig och han tar på sig uniformen innan han öppnar eld och eventuellt grips så är han en laglig kombattant.
Ifall han färdas till platsen i en bil med, låt oss säga Röda Korsets kännetecken, och gör samma sak är han en illegal kombattant.
Det värsta Haagkonventionen och Genévekonventionen kunde tänka sig var just missbruk av kännetecken, som vit flagga, Röda Korsets fordon eller eldgivning från en kyrka. Alltså skillnaden mellan tillåtna och otillåtna krigslister var mycket skarp.
Att jag nämner Finland beror just på att de tolkningar krigsdomstolar gjort nog bör anses som allmängiltiga. Frågan legal eller illegal kombattant avgjordes alltid från fall till fall.
Som en intressant detalj bör nämnas följande exempel. Sovjet biträdde mitt under kriget dessa konventioner efter påtryckningar från USA och Storbritannien. Under återtåget i Fjärrkarelen 1944 inträffade följande: En finsk trupp blev avskuren från sitt förband och en av dess medlemmar blev ytterligare avskuren från de övriga. Då han tvättade sig i ett vattendrag i enbart underskjorta och utan mössa överraskades han av en rysk trupp. Han grep sin maskinpistol och öppnade eld. Senare greps han och anklagades för att ha brutit mot Haagkonventionen. Sovjetiska militärmyndigheter ansåg ,överraskande nog, att eftersom han öppnade eld i självförsvar och inte skulle ha hunnit uniformera sig så har han rätt till krigsfångestatus.
Hoppas att dessa praktiska exempel belyser frågan.
Laitman
-
Gutekrigaren
- Medlem
- Inlägg: 4120
- Blev medlem: 23 mars 2002, 19:38
- Ort: Rom
Laitman,
Du har stora kunskaper men för inte allt samman i en tråd. Starta en tråd om rättskipning i Finland under de tre krigen, starta en om vad som verkligen de internationella krigslagarna och praxis innebar då och nu samt en om vad som hände i Vietnam. Gärna en till om kommunisternas syn på internationell rätt.
Jag kan garantera att i alla fall jag kommer att följa alla med stort intresse - risken är att om man föser ihop allt i en tråd att det uppfattas som politiskt.
MVH
Hans
Du har stora kunskaper men för inte allt samman i en tråd. Starta en tråd om rättskipning i Finland under de tre krigen, starta en om vad som verkligen de internationella krigslagarna och praxis innebar då och nu samt en om vad som hände i Vietnam. Gärna en till om kommunisternas syn på internationell rätt.
Jag kan garantera att i alla fall jag kommer att följa alla med stort intresse - risken är att om man föser ihop allt i en tråd att det uppfattas som politiskt.
MVH
Hans
Saigon 1968 - laglig avrättning?
Till Gutekrigaren och hans fråga den 6 december 12.591
Hej och tack för att du påminde mig om just detta inlägg!
Militärdomstolarnas partiskhet och opartiskhet analyserade jag i ett tidigare inlägg. Man kan ju fråga sig om Nürnbergprocesserna var opartiska då de byggde på segrarens rättvisa? Detta ämne har ju behandlats i otaliga juridiska verk! Just detta med de amerikanska militärdomstolarna i Europa 1944-46 så nog var de ganska opartiska enligt de exempel jag gav.
Inte står det i någon konvention om detta! Jag hänvisar till de prejudikat som uppstod då dessa konventioner tolkades efter II VK. Och Genévekonventionen av 1949 och dess undertecknare hade inget att invända mot dessa prejudikat! Inte heller Hans Blix i sitt föredrag i Helsingfors 15.4.1971. Folkrättsexperterna Hoffmann och Mayr Arnold skrev i mitten på femtiotalet boken " Okänd armé " där de analyserade dessa prejudikat. På sid 283 skriver de som följer: " Medan amerikanska militärdomstolar inte ansåg det brottsligt att tyska soldater genast sköt fångar från illegala förband (eftersom det rörde sig om partisaner och det "förefaller tvivelaktigt, att det enligt internationell rätt verkligen erfordras ett rättsligt förfarande") ansåg brittiska ..osv. Författarna syftar på fall då bevisen var solklara.
Orsaken till att jag startade tråden var att jag själv var osäker på om tolkningen kan anses riktig. Den kommitté sonm i Haag 1907 utarbetade dessa regler leddes av Rysslands representant Martens och man stödde sig på prejudikat som uppkommit i USA under inbördeskriget.
Hade löjtnanten haft uniform som tagits bort? Knappast, dessa år stred USA och Sydvietnams trupper mot civilklädda som dock bar sina AK-47 synliga, men avsaknaden av uniform gör denna person till en folkrättsvidrig krigsdeltagare. Dessutom har han deltagit i dödandet av civila! Vapnet har han övergett vid tillfångatagandet där han också bakbundits.
Frågan om polischefens uniform är intressant! De konventioner och prejudikat som ovannämnda folkrättsexperter hänvisar till har också tagit upp detta problem. Tolkningen var denna: Ifall en civilbefolkning överraskas av en snabbt framryckande fiende så har den rätt att gripa till vapen utan att nödvändigtvis vara uniformerad.
Varför undvika rättegång? Polischefens agerande kan skyllas på det hat han kände inför den person som just mördat anhöriga och vänner! Detta var ju något fotografen Adams också förstod. Hänvisar igen till ovannämnda prejudikat.
En sak som polischefen också visste var att bl.a. följande krigslist tillämpats: Gerillasoldater "kapitulerade" och fördes samman i ett fångläger. Deras vapenbröder hade grävt och grävde tunnlar och lagrade vapen under jorden i detta läger. Plötsligt hade någon grävt fram dessa vapen och den trupp som vid sidan om andra uppgifter vaktade fångarna
angreps av fångarna. Detta förfaringssätt hade en förödande inverkan både psykologiskt och moraliskt på FNL:s motståndare.
Laitman
Hej och tack för att du påminde mig om just detta inlägg!
Militärdomstolarnas partiskhet och opartiskhet analyserade jag i ett tidigare inlägg. Man kan ju fråga sig om Nürnbergprocesserna var opartiska då de byggde på segrarens rättvisa? Detta ämne har ju behandlats i otaliga juridiska verk! Just detta med de amerikanska militärdomstolarna i Europa 1944-46 så nog var de ganska opartiska enligt de exempel jag gav.
Inte står det i någon konvention om detta! Jag hänvisar till de prejudikat som uppstod då dessa konventioner tolkades efter II VK. Och Genévekonventionen av 1949 och dess undertecknare hade inget att invända mot dessa prejudikat! Inte heller Hans Blix i sitt föredrag i Helsingfors 15.4.1971. Folkrättsexperterna Hoffmann och Mayr Arnold skrev i mitten på femtiotalet boken " Okänd armé " där de analyserade dessa prejudikat. På sid 283 skriver de som följer: " Medan amerikanska militärdomstolar inte ansåg det brottsligt att tyska soldater genast sköt fångar från illegala förband (eftersom det rörde sig om partisaner och det "förefaller tvivelaktigt, att det enligt internationell rätt verkligen erfordras ett rättsligt förfarande") ansåg brittiska ..osv. Författarna syftar på fall då bevisen var solklara.
Orsaken till att jag startade tråden var att jag själv var osäker på om tolkningen kan anses riktig. Den kommitté sonm i Haag 1907 utarbetade dessa regler leddes av Rysslands representant Martens och man stödde sig på prejudikat som uppkommit i USA under inbördeskriget.
Hade löjtnanten haft uniform som tagits bort? Knappast, dessa år stred USA och Sydvietnams trupper mot civilklädda som dock bar sina AK-47 synliga, men avsaknaden av uniform gör denna person till en folkrättsvidrig krigsdeltagare. Dessutom har han deltagit i dödandet av civila! Vapnet har han övergett vid tillfångatagandet där han också bakbundits.
Frågan om polischefens uniform är intressant! De konventioner och prejudikat som ovannämnda folkrättsexperter hänvisar till har också tagit upp detta problem. Tolkningen var denna: Ifall en civilbefolkning överraskas av en snabbt framryckande fiende så har den rätt att gripa till vapen utan att nödvändigtvis vara uniformerad.
Varför undvika rättegång? Polischefens agerande kan skyllas på det hat han kände inför den person som just mördat anhöriga och vänner! Detta var ju något fotografen Adams också förstod. Hänvisar igen till ovannämnda prejudikat.
En sak som polischefen också visste var att bl.a. följande krigslist tillämpats: Gerillasoldater "kapitulerade" och fördes samman i ett fångläger. Deras vapenbröder hade grävt och grävde tunnlar och lagrade vapen under jorden i detta läger. Plötsligt hade någon grävt fram dessa vapen och den trupp som vid sidan om andra uppgifter vaktade fångarna
angreps av fångarna. Detta förfaringssätt hade en förödande inverkan både psykologiskt och moraliskt på FNL:s motståndare.
Laitman
-
Gutekrigaren
- Medlem
- Inlägg: 4120
- Blev medlem: 23 mars 2002, 19:38
- Ort: Rom
Re: Saigon 1968 - laglig avrättning?
Detta är aningen rörigt, men jag tolkar "Genévekonventionen hade inget att invända" som att dessa prejudikat finns upptagna i den. Betyder det alltså att Genévekonventionen har ett undantag från kravet på någon form av rättegång? I så fall vill jag nog ha ett artikel-/paragrafnummer, Hans Blix räcker inte...laitman skrev:Till Gutekrigaren och hans fråga den 6 december 12.591
Hej och tack för att du påminde mig om just detta inlägg!
Militärdomstolarnas partiskhet och opartiskhet analyserade jag i ett tidigare inlägg. Man kan ju fråga sig om Nürnbergprocesserna var opartiska då de byggde på segrarens rättvisa? Detta ämne har ju behandlats i otaliga juridiska verk! Just detta med de amerikanska militärdomstolarna i Europa 1944-46 så nog var de ganska opartiska enligt de exempel jag gav.
Inte står det i någon konvention om detta! Jag hänvisar till de prejudikat som uppstod då dessa konventioner tolkades efter II VK. Och Genévekonventionen av 1949 och dess undertecknare hade inget att invända mot dessa prejudikat! Inte heller Hans Blix i sitt föredrag i Helsingfors 15.4.1971. Folkrättsexperterna Hoffmann och Mayr Arnold skrev i mitten på femtiotalet boken " Okänd armé " där de analyserade dessa prejudikat. På sid 283 skriver de som följer: " Medan amerikanska militärdomstolar inte ansåg det brottsligt att tyska soldater genast sköt fångar från illegala förband (eftersom det rörde sig om partisaner och det "förefaller tvivelaktigt, att det enligt internationell rätt verkligen erfordras ett rättsligt förfarande") ansåg brittiska ..osv. Författarna syftar på fall då bevisen var solklara.
En svepande generalisering, det är väl känt att nordvietnameserna delvis stred i vanliga kläder (och säkerligen med igenkänningsbindel, folkrättsenligt kännetecken för motståndsrörelse/väpnad rörelse). Men nu gäller det just det här fallet.laitman skrev:Hade löjtnanten haft uniform som tagits bort? Knappast, dessa år stred USA och Sydvietnams trupper mot civilklädda som dock bar sina AK-47 synliga, men avsaknaden av uniform gör denna person till en folkrättsvidrig krigsdeltagare. Dessutom har han deltagit i dödandet av civila! Vapnet har han övergett vid tillfångatagandet där han också bakbundits.
I det aktuella fallet är han knappast överraskad av en snabbt framryckande fiende. Han skjuter en bakbunden fånge i en stad dominerad av allierade. Han skjuter knappast nordvietnamesen i självförsvar under ett eldöverfall. Enligt det du hänvisar till begick alltså polischefen ett solklart brott.laitman skrev: Frågan om polischefens uniform är intressant! De konventioner och prejudikat som ovannämnda folkrättsexperter hänvisar till har också tagit upp detta problem. Tolkningen var denna: Ifall en civilbefolkning överraskas av en snabbt framryckande fiende så har den rätt att gripa till vapen utan att nödvändigtvis vara uniformerad.
Inget av detta är mig veterligen upptaget som skäl att undvika rättegång, vara sig i Genévekonventionen eller i något enda lands lagar.laitman skrev: Varför undvika rättegång? Polischefens agerande kan skyllas på det hat han kände inför den person som just mördat anhöriga och vänner! Detta var ju något fotografen Adams också förstod. Hänvisar igen till ovannämnda prejudikat.
En sak som polischefen också visste var att bl.a. följande krigslist tillämpats: Gerillasoldater "kapitulerade" och fördes samman i ett fångläger. Deras vapenbröder hade grävt och grävde tunnlar och lagrade vapen under jorden i detta läger. Plötsligt hade någon grävt fram dessa vapen och den trupp som vid sidan om andra uppgifter vaktade fångarna
angreps av fångarna. Detta förfaringssätt hade en förödande inverkan både psykologiskt och moraliskt på FNL:s motståndare.
Laitman
Mvh Petter
Saigon 1968-laglig avrättning?
Hej!
Till Gutekrigaren!
Jag nämner uttryckligen inte någon artikel i någon Genévekonvention, utan säger klart att det inte finns en sådan. Jag talar om prejudikat, vilka uppstått då folkrättens konventioner och dess artiklar skall tolkas i ljuset av krigets bittra verklighet!
Dessa tolkningar brukar kallas för Nürnbergprinciperna. Och dessa folkrättsexperter, vilka jag nämnt, hänvisar just till de prejudikat som uppstod under dessa processer. Själv blev jag förvånad då jag läste texten till Hans Blix föredrag. Säkert skulle han ha gjort ett undantag i detta fall men min uppfattning är att han inte kom att tänka på just dessa fall. Därför startade jag tråden.
Angående Vietnam så har jag nu sagt mitt. Mycket skulle kunna sägas men det blir för långt.
En bok jag vill rekommendera i detta fall är Kochavis "Prelude to Nüremberg"
Laitman
Till Gutekrigaren!
Jag nämner uttryckligen inte någon artikel i någon Genévekonvention, utan säger klart att det inte finns en sådan. Jag talar om prejudikat, vilka uppstått då folkrättens konventioner och dess artiklar skall tolkas i ljuset av krigets bittra verklighet!
Dessa tolkningar brukar kallas för Nürnbergprinciperna. Och dessa folkrättsexperter, vilka jag nämnt, hänvisar just till de prejudikat som uppstod under dessa processer. Själv blev jag förvånad då jag läste texten till Hans Blix föredrag. Säkert skulle han ha gjort ett undantag i detta fall men min uppfattning är att han inte kom att tänka på just dessa fall. Därför startade jag tråden.
Angående Vietnam så har jag nu sagt mitt. Mycket skulle kunna sägas men det blir för långt.
En bok jag vill rekommendera i detta fall är Kochavis "Prelude to Nüremberg"
Laitman