Minkar, sillar och andra ubåtar

[Rickard]

När du sägar att det inte är sant varför ska vi tro dig?
Ska alla tillämpa dina definitioner när du så önskar ?

Så vi är inte ens överens om skillnaden på en våt dykarfarkost och en miniubåt? Och man kan hoppas på att genom att vara frikostig med begreppet "miniubåt" så det inkluderar andra farkoster så låter det bättre? Vad tillför det i diskussionen anser du? Det är fortfarande förmågan som är relevant.

eftersom det saknas belägg för att det byggdes några militära miniubåtar under efterkrigsperioden överhuvudtaget.

Har du för underlag för detta eller är det igen önsketänkande?

Jag vägrar tro att du inte är medveten om omöjligheten att motbevisa ett icke-belagt påstående.

Har du några uppgifter om att det byggdes sovjetiska militära miniubåtar efter kriget som byggde på Seehund eller annat? Det har ju gått 70 år, men frånvaron av information är stor. Hävdar du att det trots allt finns?

[Rickard]

Det är ju praktiskt för dig att få gratis faktagranskning och under det här tre åren så har jag sätt att du ibland ändrat dina formuleringar efter mina påpekanden men aldrig att du gett någon cred för att jag höjer nivån på din argumentation.

"Gratis faktagranskning" upplever jag inte att du levererar som tjänst så att säga, däremot så är det ju givetvis bra om du invänder mot saker du upplever vara fel.

Att du inte fått någon "cred" beror i första hand på att jag sällan håller med dig i sak om vad du kritiserar, men om du vill kan du absolut få följande:

Av alla som driver teorin om sovjetiska miniubåtar i dessa trådar är du den tveklöst skickligaste.

Tror att jag har länge varit förtjust i din prosa, minns med glädje de lördagsmornar man fick stockholmsbilagan och läste veckans ”relation”.
många skratt blev det.

Här begriper jag inte ett dugg av vad du menar? Kan du förtydliga?

Naturligtvis är detta en anonym internetdiskussion och som jag förstår dina tidigare inlägg om vilka spelregler som du anser gälla här på internet,
så att då erkänna ett misstag vore onekligen ett misstag.

Vad hänvisar du till här om spelregler? Och vad härleder du till att det skulle vara ett misstag att erkänna ett misstag?

Jag ser inte hur du kan hävda att ”förmå den ryska sidan att erkänna kränkningarna” skulle kunna betyda något annat än att den ryska sidan frivilligt skulle presentera information?

Jag kan inte tolka den meningen utifrån något annat än vad som faktiskt hände, d.v.s. att den svenska sidan presenterade vad man uppfattade vara bevis för sovjetiska ubåtskränkningar.

Redan från början när Carl Bildt initierade samtalen hade han ju till och med bestämt att Hävringeincidenten borde vara bra startpunkt för diskussionerna med den ryska sidan. Detta visar fullständigt klart att det fanns ett fokus på att visa den ryska sidan att det fanns bevis varvid de skulle erkänna.

Vad har du för stöd överhuvudtaget för din idé om att det istället var meningen att Ryssland skulle spontanerkänna något?

Eftersom samtalen byggde på frivillig rysk medverkan så var det ingenting som kunde tvingas fram från svensk sida.
Det fanns inga indicier som inte kunde förnekas från ryskt håll, om vi tar ett antal hypotetiska exempel:

Ja, vem vet, de kanske hade nekat om den svenska sidan visade upp något jättebra bevis, det vet vi naturligtvis inte. Och vi vet inte detta eftersom något sådant bevis inte visades upp under de flera år långa förhandlingarna, utan endast mink + båt.

Det är antingen ett litet misstag från din sida att skriva ” var menar du att jag har menat motsatsen”
Eller så är det en halmdocka

Nej, det var inget misstag. (Eller halmdocka - men sådana skall man naturligtvis vara vaksam mot. Bra länk!)

Jag är fortfarande lika undrande vad du uppfattar är fel.

Det jag hävdar är att du använder ett argument som du vet inte är giltigt i det sammanhang som du använder det i. Och på ett sätt som får din argumentation att framstå som grundad på fakta när källan uttryckligen motsäger din argumentation.

Nej, det stämmer inte. Jag har alltså tidigare skrivit att Emil Svensson själv skrivit att han fick fria händer från statsminister att välja material till ubåtssamtalen, vilket är fullkomligt korrekt - enligt honom själv det vill säga.

Och vilken av "min argumentation" påstår du "uttryckligen motsäger" det att Emil Svensson använde denna rätt att välja just det han valde?

Ja, det stämmer att han fick statsministerns fria händer men som jag visade i mina citat från boken så borde det vara fullkomligt klart att svenska sidan begränsade vad man ville presentera.

Ja, och var har jag påstått något annat? Problemet är att du bygger hela ditt angrepp på något jag inte har framfört.

Du kan källkritisera Emil Svensson som delaktigt i processen men jag ser inte att vi försöker föra ett förnuftigt resonemang om du väljer att upprepa en mening från en källa när resten av stycket direkt motsäger din argumentation.

Nej, det stämmer igen inte, för diskussionen har inte handlat om det.

Så för mig är det om jag vill vara snäll, så råkar du använda ett ovidkommande argument
och om jag misstänker att du gör det uppsåtligen, så använder du som argument en mening som är tagen ur sitt sammanhang och i sitt ursprungliga sammanhang direkt motsäger din argumentation.

Nej, det stämmer igen inte, för diskussionen har inte handlat om det.

Ditt resonemang bygger på förutsättningen att de svenska utredningarna hade en möjlighet att presentera obestridliga bevis.

Vad menar du här att jag menar? Att det existerade något som kunde kallas bevis eller huruvida några politiska skäl på ett eller annat sätt skulle hindra att framföra dessa?

Eftersom så gott som alla källor är överrens om att det inte visades några sådana bevis för kommissionerna,
så kommer vi till en situation där utredningarna ska hantera en gråskala av olika indicier som pekar i en eller annan riktning.

Jo, det håller jag med om.

Sverige hade inget att vinna på att utpeka t ex Västtyskland pga EU samarbetet,
och att utpeka Sovjetunionen för vad som gjordes på åttiotalet när ryssland gjorde mycket för att normalisera förbindelserna med EU var inte heller konstruktivt.

Då blir det en väldigt bra lösning på frågan att definiera beviskraven på ett sådant sätt att det inte fanns några bevis, offentligöra detta faktum
och indicierna kan statsmakterna hemligstämpla.

Det är ju en teori, men vad har den för grund rent konkret? Alltså vad har du för belägg för att det skulle varit så?

Du tror att utredningarna ställde jättehöga krav på indicierna så att man skulle slippa peka ut någon? Vad har du för skäl till det?

Som jag berättat tidigare så har jag haft kontakt med alla levande medlemmar av den vetenskapligt sammansatta utredningen 1995 och bland annat frågat dem om de fick några direkt eller indirekta uppmaningar av uppdragsgivande politiker till något särskilt resultat. De har alla mycket tydligt tillbakavisat det och uppgivit att de arbetade helt självständigt och på naturvetenskaplig grund.

För att din tes skall fungera så skall de ljugit nu och år 1995 medvetet satt en egen jättehög gräns för att kunna tjäna något tänkt utrikespolitiskt syfte?

[Probos]

http://www.dailymail.co.uk/news/article ... table.html

Intressant nyhet hur ett taktiskt och strategiskt perspektiv. Jag antar att man inte utgår från utrustningen utan från syftet. Det vill säga inte att man resonerar "vi har denna supertysta ubåt, vad kan vi göra med den" utan snarare, vi har den här strategin med ett visst syfte och mål. För att uppfylla syfte och mål så behövs det nya Piranha och givetvis lämpliga förband.
Jag tycket det är intressant att förstå vad man vill uppnå med dessa ubåtar.

Sedan är det lite intressant med huvudräkning, eftersom det gång på gång sagts att de båda kända Piranhorna skrotades 1998 så får jag det till att det minst då måste ha existerat 3 st eftersom det påstås att en har uppgraderats.
"It is understood that one of the old Piranha vessels has been upgraded to act as a sales platform"

[JohnT]

När du sägar att det inte är sant varför ska vi tro dig?
Ska alla tillämpa dina definitioner när du så önskar ?

Så vi är inte ens överens om skillnaden på en våt dykarfarkost och en miniubåt? Och man kan hoppas på att genom att vara frikostig med begreppet "miniubåt" så det inkluderar andra farkoster så låter det bättre? Vad tillför det i diskussionen anser du? Det är fortfarande förmågan som är relevant.

Om vi nu får hålla oss det DU skrev och det jag kommenterade istället för att börja diskutera något helt annat så får jag påminna mig om att du skrev följande:

Varför listade du dem tidigare som "miniubåtar" när det inte är sant?

Och jag uppfattar att ditt påstående bara är en simpel härskarteknik att hävda att en annan debattör far med osanning.
Och eftersom du inte har fog för ditt påstående så vill jag hävda att du for med en falsk anklagelse.

Retorik utan sakinnehåll är bara tomma ord.

eftersom det saknas belägg för att det byggdes några militära miniubåtar under efterkrigsperioden överhuvudtaget.

Har du för underlag för detta eller är det igen önsketänkande?

Jag vägrar tro att du inte är medveten om omöjligheten att motbevisa ett icke-belagt påstående.

Naturligtvis vet jag det, men det var lite roligt att jag med minimal ändring av din egna text kunde återanvända den argumenation du själv använde mot Psilander några minuter tidigare.

Fast ska jag uppfatta dig så som om du inte är medveten om att det var din egna argumentation som jag återanvände?

Har du några uppgifter om att det byggdes sovjetiska militära miniubåtar efter kriget som byggde på Seehund eller annat? Det har ju gått 70 år, men frånvaron av information är stor. Hävdar du att det trots allt finns?

Västerländska källor hävdar det, Bland annat citerade i Bengt Gustavssons "sanningen om Ubåtsfrågan", sidan 150.

Varför är det så att du alltid glömmer bort information som inte stödjer din agenda i en källa som du gärna använder när det passar dina syften?

Retorik utan sakinnehåll är bara tomma ord.

/John

[Rickard]

Och jag uppfattar att ditt påstående bara är en simpel härskarteknik att hävda att en annan debattör far med osanning.
Och eftersom du inte har fog för ditt påstående så vill jag hävda att du for med en falsk anklagelse.

Du kallar det "simpel härskarteknik" att invända mot Psilanders allehanda påståenden kring att känna till Spetsnaz-miniubåtar - och efter att densamma vräkt ur sig diverse oförskämdheter i form av kommunistanklagelser och annat. Du rycker in här och tycker det är dumt av mig att ifrågasätta huruvida en våt dykarfarkost kan kallas miniubåt. Det får du i så fall tycka, men du bör notera kontexten och jag kan notera din riktade upprördhet.

Jag vägrar tro att du inte är medveten om omöjligheten att motbevisa ett icke-belagt påstående.

Naturligtvis vet jag det, men det var lite roligt att jag med minimal ändring av din egna text kunde återanvända den argumenation du själv använde mot Psilander några minuter tidigare.

Fast vad var det roliga i det? Det var ju en jättedålig liknelse där du alltså invänder bara för att krångla?

Har du några uppgifter om att det byggdes sovjetiska militära miniubåtar efter kriget som byggde på Seehund eller annat? Det har ju gått 70 år, men frånvaron av information är stor. Hävdar du att det trots allt finns?

Västerländska källor hävdar det, Bland annat citerade i Bengt Gustavssons "sanningen om Ubåtsfrågan", sidan 150.

Ok, Bengt Gustafsson hänvisar till en annan bok från 1970 där det ska stå att miniubåtar "are belived to in existence". Men på de 45 år som har gått sedan 1970 har dessa - mig veterligen - inte synts till. Så frågan är igen, vad har vi för skäl att tro det?

Varför är det så att du alltid glömmer bort information som inte stödjer din agenda i en källa som du gärna använder när det passar dina syften?

Retorik utan sakinnehåll är bara tomma ord.

"Retorik" är exakt det vi ser ovan, d.v.s. ställa provocerande frågor som inte går att svara på. "Har du själv slutat slå din fru?" Vad anser du att det tillför i diskussionen?

[Thule3]

I den ryska filmen om Piranja som jag lade ut förra året. Där framträder chefskonstruktören från Malakit , några ingenjörer samt ett antal ryska marin officerare. Filmen handlar om konstruktionen och utvecklingen av ubåtstypen. Man berättar att projektet startades 1976 och hur det fortlöpte fram till att man 1984 hade första ubåten i sjön. Man berättar vidare att den första produktions versionen sjösattes 1986, och att man gick på uppdrag i det skandinaviska ländernas fjordar. Vår ubåt var en lyckad konstruktion och så tyst att ingen kunde hitta oss"
"svenskarna försökte i alla fall" 1989 började det skandinaviska fjordarna vara osäkra. Ingen av det medverkande är anonyma, eller döljer sitt utseende. Det framträder med namn ,grad befattning m.m. Om inte det är ett erkännande som man kan se som bevis för att Piranja varit precis som det säger i våra vatten , vad krävs då för bevis? För andra som pratat har ju tyvärr upprätt anonymt, och får inte anses som trovärdiga.
Naturligtvis skulle det bästa vara om vi hade kunnat tvinga upp en ubåt, men jag förstår inte varför inte uppgifterna i filmen skall anses som ej tro värdiga ? Och vad beträffar Hävringe 88 så är den av försvarsmakten publicerade sonarbilden, (den ljusa bilden)mycket lik en Piranja förutom att den verkar ha en dom för dockning i köl partiet ?
Uttrycket miniubåt för Triton 2 härstammar väl från Sovjet egentligen, det har ju framkommit att man kallar allt under 70 meter för miniubåt, torr eller våt spelar tydligen ingen roll ? Men man får ju förmoda att man inte byggde 13 st bara för nöjes skull, eller 32 st Triton 1. Och det finns inget som motbevisar tesen att det kunde bogseras eller transporteras till operations området med konventionell ubåt.
Förre kommendören Bertil Åhlund skriver det redan 1971 i kapitlet om det inre sovjetiska vattenvägarna och dvärgubåtar. Även Jan Breemer som har gjort en djupgående analys av det sovjetiska ubåtarna, utveckling, taktik m.m. skriver att miniubåtarna bogserades med konventionella ubåtar.
Och enklare än så kan det knappast vara , för att sätta en tross mellan te.x en Triton 2 och en Whiskey/ Romeo kan ju inte vara något problem.
Och då har man löst problemet med kort aktions tid, och begränsad aktions radie.
Och hur skall vi definiera den större ubåten på bilden nedan. För mig förefaller det vara en liten ubåt, men ej en miniubåt .Men Ryssland kanske definierar den som sådan?

Jag har för övrigt överlämnat filmen till en företrädare i Fm, med vilka jag diskuterat innehållet. Thule

[Thule3]

Min poäng med ubåten ovan. Varför placerar man en dockningsanordning för räddningsfarkost på en så pass liten ubåt ? Utrymmet i alla ubåtar är mer eller mindre väldigt begränsat. Man bör ha möjlighet att husera och ta ombord det eventuella individer man skall rädda. Min teori är därför att ubåten är egentligen avsedd för specialoperationer, därför är den förhållandevis liten , vilket ger möjlighet till mindre djupgående, och bättre manöverförmåga i trånga farvatten. Är den dessutom atomdriven så behöver man inte fundera på aktionstid . Så för att bilden visar en trolig räddningsfarkost är i sig inget belägg för att det egentligen inte är något annat som skall användas när det gäller. Eller så är den troliga räddningsubåten en decoy, som även den används vid olika special operationer, med då i annan kulör troligtvis.
Thule

[Rickard]

I den ryska filmen om Piranja som jag lade ut förra året. Där framträder chefskonstruktören från Malakit , några ingenjörer samt ett antal ryska marin officerare.

Hej Thule, jag tror det blir bäst att ta en sak i taget. När du presenterar en sådan stor mängd olika uppgifter/teorier samtidigt blir det mycket svårt att föra en konkret diskussion.

Gällande det ryska inslaget ovan, finns den med svensk översättning? Du har tidigare presenterat delvis olika översättningar och delvis olika uppgifter om vem som säger vad (konstruktör/militär/speaker). Om det finns någon form av slutlig översättning tillsammans med koppling till sagesman vore det väldigt intressant.

[Thule3]

Hej Rickard! Jag skrev från förts början om filmen att där medverkar chefskonstruktören av Piranja samt miltärer , har aldrig skrivit speaker.
Skall kolla mina trådar bakåt , vad och hur jag beskrev filmen ?
Det som medverkar i filmen pratar själva på ryska. jag har fått hjälp med översättning av den, från en företrädare av Fm. Men den ansågs som intressant även , även om man redan kände till stora delar av innehållet" enligt X. Thule

[Thule3]

Uppgifterna om Piranhan kommer från filmen Rickard, ej något som Lars G uttalat för en månad sedan.

En liten delöversättning eftersom jag inte har hela färdigställd ännu.

Man inleder med presentation och berättar hur hemligt allt kring ubåten var.

"konstruktören lyckades göra Piranhan till den mest osynliga ubåten av alla"
Det nordliga grannarna oroades mycket av den troliga möjligheten att sovjetiska diversionsförband skulle dyka upp i deras marinbaser"
Norge , Dannmark och Sverige skulle i händelse av en konflikt mellan Nato och SSR bli det fösta offren för användning av dylika vapen"

Svenskarna försökte i alla fall hitta något"
Det pålitliga fjordarna upphörde i slutet av 80 talet att vara trygga"

Thule

Här är vad jag tidigare skrivit om filmen och innehållet//Thule

[Thule3]

För att analysera lite Rickard hur jag ser på det hela.
Det finns en uppsjö indicier som sammantaget ger bilden av att Sovjet var skyldiga. Om vi hade haft samma mängd indicier på att det varit västubåtar så hade saken varit en helt annan. Men dessa finns inte. Förre Öb har redovisat sin syn 1987, och senast i sin bok 2010 .
Där han skriver att i stora delar så var det Sovjet som låg bakom ubåtskränkningarna. Det finns beskrivningar av farkoster, det finns upphittade föremål, det finns köl spår , det finns beskrivningar av dykare , det finns utsagor från några som påstått att det varit med , det finns bandinspelningar (och då räknar jag inte med Amalia inspelningen) det finns radarkontakter, det finns ögonvittnen som sett saker och beskrivit dem. Vid analys har man kunnat konstatera att dessa saker stämmer överens med av Sovjet tillhörande föremål. Te.x utrustning på dykare som vittnen beskrivit, men även ubåtstorn m.m. Plus det föremål man hittat på olika platser i vår skärgård. Om man till det då lägger motiv bilden, utvecklingen av ubåtar samt miniubåtar, dykfarkoster och andra transportmedel för att förflytta dykare så blir den sammantagna bilden att det finns bara en förklaring.

För att då analysera den andra sidan, det finns en eller två konstaterade kränkningar av väst tyska ubåtar.
Samt att det finns ingen trovärdig motiv bild till varför väst ubåtar skulle kränka vårt territorium under 20 år tid.
I övrigt inte ett enda bevis eller indicium som ger oss facit för några västubåtar.

När det gäller Piranha, så skrev jag den första Piranha sattes i sjön Juli 1984 för det är vad som sägs i filmen. Det var mest sannolikt prototypen som gick ut, men det var ju trots allt den första. Det var även på uppdrag i främmande länders vatten.

Förre Öb säger att prototypen siktats i Östersjön sedan 1984.

Produktions versionen sjösattes 1986. Allt enligt ryska uppgifter.
Poängen med länken som ej gick att öppna , var att där står det år då Piranhan sjösattes. detta gjorde jag för att visa att det finns fler uppgifter om 1984 än fimen, som jag egentligen inte ville prata om förrän den är översatt.
Men summan av det hela är att 1988 som tidigare varit motivet för att Piranhan inte kunnat iakttas i Östersjön , eller på svenskt vatten faller.
Eftersom ryska uppgifter berättar i en film att startskottet var 1984.

Filmen kan ses på länken nedan, utan översättning så länge. Men jag lovar att komma med den så fort det finns möjlighet.
Vänligen srcolla ner till Gogs. 04.05.

http://forums.airbase.ru/2002/05/t62176 ... z-vmf.html

Thule

Och här var detförsta inlägget //Thule

[Thule3]

Kan även tillägga att jag inte fått någon helt översatt kopia, endast information om innehållet /Thule

[Rickard]

"konstruktören lyckades göra Piranhan till den mest osynliga ubåten av alla"
Det nordliga grannarna oroades mycket av den troliga möjligheten att sovjetiska diversionsförband skulle dyka upp i deras marinbaser"
Norge , Dannmark och Sverige skulle i händelse av en konflikt mellan Nato och SSR bli det fösta offren för användning av dylika vapen"
Svenskarna försökte i alla fall hitta något"
Det pålitliga fjordarna upphörde i slutet av 80 talet att vara trygga"

När det gäller Piranha, så skrev jag den första Piranha sattes i sjön Juli 1984 för det är vad som sägs i filmen. Det var mest sannolikt prototypen som gick ut, men det var ju trots allt den första. Det var även på uppdrag i främmande länders vatten.

där chefskonstruktören samt ingenjörer och besättning säger angående Piranja. Vi gjorde operationer i det skandinaviska ländernas fjordar, men vår ubåt var så bra så det lyckades inte fånga den" Svenskarna försökte i alla fall"

Man berättar vidare att den första produktions versionen sjösattes 1986, och att man gick på uppdrag i det skandinaviska ländernas fjordar. Vår ubåt var en lyckad konstruktion och så tyst att ingen kunde hitta oss"
"svenskarna försökte i alla fall"
1989 började det skandinaviska fjordarna vara osäkra.

Hej Thule, jag upplever att det är relativt stora variationer på vad som faktiskt sägs eller inte i ovanstående olika beskrivningar från dig.

Har du någon definitiv översättning på de aktuella citaten tillsammans med vem sagesmannen är för varje specifikt uttalande som du finner betydelsefullt?

[Thule3]

Variationerna beror på att jag fick först en kort sammanfattning av de som sades i filmen. Det var vad jag också försökte säga, att få fram vad jag fått veta. Men den totala bilden av filmen efter översättning till svenska är det jag skrivit i inlägget innan citaten!
Men om du läser innehållet i de olika delarna jag skrivit så ser du att det är liknande uppgifter fast beskrivet på olika vis. Och anledningen berodde på att jag fick del översättningar från början . Men vad jag tycker är viktigt är att man från rysk sida medger att den var extremt tyst, svår att lokalisera, och att man opererade i de skandinaviska ländernas fjordar. Samt att prototypen var aktiv redan 1984 , och uttalande, Svenskarna försökte i alla fall". Plus att ingen i filmen är anonym. Jag har som sagt ingen egen översatt kopia, endast fått information om filmens innehåll, och vilka som medverkar. Jag har sett filmen, och innehållet men då på ryska. Jag skrev tidigare att titta på filmen, då var den helt ointressant.//Thule

[Thule3]

Hej Thule,

Nu verkar i och för sig filmen vara en sorts hyllningsfilm till antingen ubåtskonstruktörsfirman eller sovjetiska ubåtar i allmänhet, med lätt uppjagad speaker-röst och ständigt "häftig" musik tillsammans med "tuffa" bilder på ubåtar.

För den som inte kan ryska så går det inte att se vem som eventuellt säger de citaten du har ovan, är det någon av militärerna eller speaker-rösten?

Bortsett från källkritik, i form av vad detta är för sorts program - oklart för mig, så är är det inget uppenbart nytt i sig:

"konstruktören lyckades göra Piranhan till den mest osynliga ubåten av alla"

Ja, det är inte omöjligt att den skulle haft förmåga att vara t ex tyst, men eftersom den enligt många andra uppgifter var otillförlitlig och aldrig togs i drift så räcker det ju inte att vara tyst.

Det nordliga grannarna oroades mycket av den troliga möjligheten att sovjetiska diversionsförband skulle dyka upp i deras marinbaser"

Ja, den uppfattningen är ju inte direkt okänd. Det var ju en snarast dominerade svensk uppfattning i massmedia under hela 80-talet, allt efter ubåtsskyddskommissionens utpekade av sovjetiska miniubåtar i Hårsfjärden med hjälp av påstått "entydiga", men egentligen icke-existerande, grunder.

Mycket av 80-talets säkerhet- och försvarspolitik präglades ju av de upplevda hoten från sovjetiska miniubåtar, samtidigt som hundratals ubåtar "upptäcktes" varje år och samtidigt som Försvaret hela tiden meddelar regeringarna internt att man inte har några bevis för nationalitet alls.

Norge , Dannmark och Sverige skulle i händelse av en konflikt mellan Nato och SSR bli det fösta offren för användning av dylika vapen"

Ja, för ett vapensystem som dels var tänkt att finnas i Östersjön är det inte direkt långsökt att det skulle primärt använts mot länder i Östersjöns närhet i en krigssituation. Dock hann endast två Piranhor levereras, december 1988 respektive 1990, innan det Kalla Kriget lyckligtvis upphörde.

Svenskarna försökte i alla fall hitta något"

Ja, trots att man många gånger såg miniubåt typ 1, d.v.s. den på 28 meter, i ytläge under hela 80-talet så lyckades man aldrig fånga någon, få den att fastna på bild eller på något annat sätt dokumentera något användbart bevis som kunde kopplas till någon (rysk) ubåtsmodell.

Noterbart är ju att vid de av Emil Svensson ledda förhandlingar med Ryssland i 90-talets början så kände den svenska underrättelsetjänsten väl till Piranhan, men någon större sak av den gjorde inte svenska sidan. (Endast de ökända bandinspelningarna från 1982 respektive 1992.)

Det pålitliga fjordarna upphörde i slutet av 80 talet att vara trygga"

Här antyder man gissningsvis att i slutet av 80-talet hade en Piranha levererats och skulle kunna sättas in mot "fjordar" i grannländer. I ett TV-program som verkar ha en lite "tuff" känsla passar den sortens repliker in väl, på temat som Wedman nämner ovan kring att försöka framhäva en tidigare (verklig eller inbillad) militär kraftfullhet som något imponerande.

Här ovan ser du själv Rickard hur du då uppfattade filmen//Thule